Britisches Geheimdokument von 1971 zeigt Pläne zur nationalen Entmachtung durch die EU
Von Andreas Lilge 17. Mai 2018 Aktualisiert: 18. Mai 2018 21:27
In einem über Jahrzehnte geheim gehaltenen Dossier eines leitenden britischen Beamten wies dieser schon 1971 auf aktuelle Entwicklungen in der EU hin, nämlich die Entmachtung der nationalen Parlamente.
Ein auf April 1971 datiertes Dossier und Strategiepapier eines leitenden Beamten des britischen „Foreign and Commonwealth Office“ musste nach den Bestimmungen der „30 Jahre Verordnung“ schon 2001 freigegeben werden.
Das unter der Bezeichnung FCO 30/1048 abgelegte Papier enthält Voraussagen über die Entwicklungen der EU, damals noch als EWG bzw. EEC bezeichnet, die fast alle eingetroffen sind.
Außerdem sind in dem Papier Hinweise enthalten, auf welche Weise Fragen zur EU zu beantworten sind, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit in die gewünschte Richtung zu lenken.
Das von Kevin Booker 2002 bei Recherchen entdeckte Dokument, in einem Artikel des „Telegraph“ im Jahr 2012 besprochen und vom „Express“, aktuell am 12. Mai 2018 dargestellte Dokument, ist in Deutschland nie richtig bekannt geworden. Aktuell beachtet wurde dieses Dokument wegen der Versuche vieler Seiten, die Entscheidung für den Brexit jetzt nicht wirklich durchzuführen.
Kernaussagen
Das für die Regierung des Premierministers Edward Heath verfasste Papier, der damals die EU-Verträge im britischen Parlament durchdrückte, sagte schon damals voraus:
Die EU wird eine gemeinsame Währung einführen
Die EU wird eine Fiskalunion anstreben
Die EU wird eine europäische Armee anstreben
Die EU wird eine gemeinsame Außenpolitik anstreben
Die EU wird Verfahren anstreben, die EU-Regelungen über nationale Gesetze stellt
EU Gerichte werden über nationale Gesetze richten
Die vorgenannten Punkte führen dazu, dass die Kompetenzen gewählter Parlamente zunehmend auf nicht gewählte EU-Beamte übertragen werden. Das wird dazu führen, dass sich das Volk von seinem Parlament zunehmend nicht mehr vertreten fühlt.
Als Schlussfolgerung daraus ergibt sich für den Verfasser:
Das Volk und die Presse sei über die vorgenannten Folgen im Dunkeln zu belassen, es gelte „“die öffentliche Besorgnis nicht zu verschärfen, indem sie unpopuläre Maßnahmen…. auf das entfernte und unkontrollierbare Funktionieren der Gemeinschaft zurückführen.“
Es gelte den Eindruck der vollen Souveränität für mindestens 30 Jahre aufrecht zu erhalten, damit, wenn dem Volk klar wird in welche Richtung es geht, ein Ausstieg nicht mehr möglich wäre.
Außerdem müsse der Eindruck, dass es demokratisch zugehe, durch die Einführung von Wahlen zu einem europäischen Parlament aufrechterhalten werden.
Voraussagen eingetroffen
Betrachtet man die aktuelle europäische Entwicklung, kann man nur sagen: Voraussagen eingetroffen.
Immer mehr Entscheidungen werden nach Brüssel verlagert. Unpopuläres wird mit EU-Recht entschuldigt. Das EU-Parlament verdient den Namen nicht, da es nicht einmal eigene Gesetzesvorschläge einbringen und beschließen kann. Es ist auf die Vorlagen beschränkt, die die nicht gewählten EU-Bürokraten und Kommissionen ihnen vorlegen.
In einem Punkt jedoch irrte der Experte des FCO. Das britische Volk merkte noch rechtzeitig, was gespielt wird und entschied sich für das Verlassen der EU.“
Annabelle Sanderson, eine Expertin der Brexit Befürworter merkte an:
„Trotz aller Behauptungen von Politikern vieler Parteien, dass die EU kein Zentralstaat werden sollte, zeigt dieses Dokument von 1971, dass genau das der Plan war.
Die Erznörgler [gegen den Brexit] von Labour, Liberaldemokraten und den Tories müssen das überprüfen und sich fragen, warum sie Abgeordnete sind, wenn sie nicht wirklich wollen, dass Westminster [das Parlament Großbritanniens] für dieses Land verantwortlich ist.“
Hier ist das besagte Dokument:
http://www.nommeraadio.ee/meedia/pdf/RRS/Brittide%20petmine.pdf
FCO 30 1048
Dies ist ein großes Dokument und das Herunterladen kann bis zu 30 Minuten dauern.
Herr SinclairDie Rechtsberater haben mir bei der Überarbeitung der Eröffnungspassage dieses Entwurfs und der oben aufgeführten Kabinettsdokumente geholfen, die dieser Akte beigefügt waren / waren.
wurde / wurden entfernt und zerstört.
Eine vollständige Reihe von Kabinettdokumenten finden Sie unter CAB-KLASSEN (CABINET OFFICE)
Signiert Margaret Shatwell vom 21.12.00
TMr Logan
FACTSHEET ON SOVEREIGNTY
1) Sie möchten die unten stehende Minute von Herrn Royle Herrn Rippon zeigen.
2) In der Zwischenzeit lege ich dem Privatsekretär des Lord President einen Entwurf eines Schreibens von Ihnen vor. Ich hoffe, ich bin nicht zu weit gegangen, um unsere anhaltenden Sorgen über Frage und Antwort Nr. 16 zu äußern. EID ist der Meinung, dass es besser wäre, dies wegzulassen.
WJAdams
Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften 1. Juli 1971
Kopieren nach:
Herr Pakenham
Herr Statham
Herr Watts (Rechtsberater)
BRIEF
PLP Davies Esq
Amt des Lordpräsidenten Herr Logan
Ich lege einen Entwurf zur Souveränität zur Aufnahme in die Factsheet-Reihe „Großbritannien und Europa“ bei. Es wurde mit dem Minister und den Justizbeamten geklärt. Sie werden sich daran erinnern, dass wir uns zu einem Factsheet zur Souveränität verpflichtet haben.
Wir sind ziemlich besorgt über die Auswirkungen von Frage und Antwort Nr. 16 auf die parlamentarische Meinung. Soweit wir sehen können, gibt es keine Möglichkeit, den Wortlaut zu mildern. Die Tatsache des Vorrangs der Gemeinschaftsgesetzgebung kann nicht verschleiert werden. Aber ich habe das Gefühl, dass es einen Grund gibt, es ganz wegzulassen.
Wenn der Lord President dieser Ansicht zustimmt, müssen wir jedoch zu den Justizbeamten zurückkehren. Die Rechtsberater sind der Ansicht, dass dies eine zentrale Frage ist und dass die Abgeordneten sich zwangsläufig fragen würden, warum wir dieser Angelegenheit ausgewichen sind.
Die Zeit ist wie immer sehr kurz. Die absolute Frist für die Übermittlung eines Textes an das COI endet spätestens am Montag, den 5. Juli, wenn wir unser Veröffentlichungsziel vom Donnerstag / Freitag, den 15./16. Juli erreichen wollen. Der Vorschlag besteht darin, dieses Factsheet in einer Beitrittsausgabe mit dem neuen Factsheet zur Freizügigkeit von Arbeitnehmern herauszugeben, das, wie Sie wissen, vom Arbeitsministerium dringend veröffentlicht werden soll.
SOUVERÄNITÄT
Souveränität ist ein kompliziertes Thema, über das ausführlich diskutiert werden kann. Eine solche Debatte wäre in diesem Factsheet fehl am Platz. Es wird als hilfreicher angesehen, wenn das Factsheet einige der in diesem Zusammenhang auftretenden praktischen Fragen herausgreift und sie so einfach wie möglich beantwortet.
1) Würde die Position der Monarchie beeinträchtigt? Der Beitritt zum Gemeinsamen Markt würde die Position des Monarchen nicht beeinträchtigen. Drei der bestehenden Mitglieder der Europäischen Gemeinschaften sind Monarchien, und zwei der anderen antragstellenden Staaten sind ebenfalls Monarchien.
2) Würde die verfassungsmäßige Position des Kronparlaments durch den Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften beeinträchtigt?
Der Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften hätte an sich keine Auswirkungen auf die verfassungsmäßige Position der Krone im Parlament.
3) Würde das Vereinigte Königreich durch den Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften nicht mehr als souveräner unabhängiger Staat im Völkerrecht angesehen werden?
Nein. Es ist nicht in Frage gekommen, dass die gegenwärtigen Mitglieder der Europäischen Gemeinschaften aufgrund ihrer Mitgliedschaft in den Europäischen Gemeinschaften nicht mehr als souveräne unabhängige Staaten gelten, und sie beteiligen sich beispielsweise weiterhin an internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen, deren Mitglieder sie sind ist offen für souveräne Staaten.
4) Würde unser internationaler Einfluss beeinträchtigt?
Ja, es würde sich verstärken.
Innerhalb der Gemeinschaft hätte das Vereinigte Königreich sowohl auf eigene Rechnung als auch auf seine Fähigkeit Einfluss, Entscheidungen der EWG zu beeinflussen, die in bestimmten Bereichen, z. B. im Handel, den Einfluss einer Supermacht entwickeln. Außerhalb der Gemeinschaft hätte das Vereinigte Königreich keinen Einfluss auf die Festlegung der Gemeinschaftspolitik und wäre daher in den Augen der Drittländer, die mehr über die großen Auswirkungen der EWG auf ihre Interessen besorgt sind, weniger wichtig.
5) Würde das Vereinigte Königreich seine Handlungsfreiheit in Fragen der Außen- und Verteidigung behalten?
Das Vereinigte Königreich würde durch den Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften bestimmte internationale Verpflichtungen in den von den europäischen Verträgen abgedeckten Bereichen eingehen. Diese Verpflichtungen würden ebenso wie Verpflichtungen in anderen Verträgen, die das Vereinigte Königreich betreffen, die Handlungsfreiheit des Vereinigten Königreichs in den von den Verträgen abgedeckten Bereichen beeinträchtigen. Die Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften beschränken sich jedoch auf bestimmte wirtschaftliche und kommerzielle Angelegenheiten und eng damit verbundene Angelegenheiten: Dazu gehört nicht die Verteidigung.
6) Würden die bestehenden Verträge des Vereinigten Königreichs mit anderen Ländern betroffen sein?
Es gibt einige bestehende Verträge in Wirtschafts- und Handelsangelegenheiten, deren Fortführung nicht mit den Verpflichtungen aus den europäischen Verträgen vereinbar wäre. Das Vereinigte Königreich müsste und beabsichtigt, mit Zustimmung der anderen betroffenen Parteien die Beendigung dieser Abkommen sicherzustellen, sofern sie im Widerspruch zu den Verpflichtungen aus den europäischen Verträgen stehen (und beabsichtigt gegebenenfalls, neue Abkommen auszuhandeln) an ihrer Stelle). Artikel 234 des Vertrags von Rom berücksichtigt diese Situation.
7) Würde das Vereinigte Königreich weiterhin frei sein, künftige vertragliche Verpflichtungen mit anderen Ländern einzugehen?
Wie bei jedem internationalen Vertrag würde das Vereinigte Königreich künftig keine vertraglichen Verpflichtungen eingehen, die den Verpflichtungen in den Gemeinschaftsverträgen, an die das Vereinigte Königreich gebunden wäre, zuwiderlaufen würden. Diese Verträge legen jedoch nur Verpflichtungen innerhalb ihrer begrenzten Bereiche fest, und außerhalb dieser Bereiche würde die Freiheit des Vereinigten Königreichs, Verträge mit anderen Staaten abzuschließen, durch die Mitgliedschaft in den Europäischen Gemeinschaften nicht beeinträchtigt.
8) Sind die Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften für immer gültig?
Die Verträge zur Gründung der EWG und der Euratom werden auf unbestimmte Zeit geschlossen. Der Vertrag zur Errichtung der EGKS wird für fünfzig Jahre geschlossen.
9) Ist es möglich, von den Verträgen zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften zurückzutreten?
Diese Verträge enthalten keine Bestimmung, die den Widerruf ausdrücklich erlaubt oder verbietet. Es gibt auch keine anderen wichtigen Verträge, an denen das Vereinigte Königreich beteiligt ist, z. B. die Charta der Vereinten Nationen. Das Gemeinschaftssystem beruht auf der ursprünglichen Zustimmung und letztendlich auf der fortgesetzten Zustimmung der Mitgliedstaaten und damit der nationalen Parlamente.
10) Würden die Mitgliedschaften der Europäischen Gemeinschaften die Verfahren des Parlaments beeinflussen?
Nichts in den Verträgen zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften verpflichtet die Mitgliedstaaten, die Verfahren ihrer gesetzgebenden Körperschaften zu ändern.
11) Würden die Minister weiterhin dem Parlament gegenüber verantwortlich sein?
Ja. Das Parlament würde weiterhin die Kontrolle über die Maßnahmen der Minister ausüben. Darüber hinaus wären die Minister dem Parlament gegenüber für das Paret verantwortlich, das sie und ihre Beamten bei der Formulierung der Gemeinschaftspolitik spielen.
12) Würde die Freiheit des Parlaments, Gesetze zu erlassen, wie es sich entscheidet, beeinträchtigt?
Bei der Gesetzgebung müsste das Parlament die Verpflichtungen berücksichtigen, die das Vereinigte Königreich aus den Verträgen übernommen hat. Das Parlament müsste (wie im Zusammenhang mit anderen Verträgen) davon absehen, Gesetze zu erlassen, die diesen Verpflichtungen zuwiderlaufen.
13) Würden Gesetzgebungsakte der Europäischen Gemeinschaften in Brüssel als Gesetz in diesem Land wirksam werden?
Ja, bestimmte Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts, vor allem Vorschriften des Rates und der Kommission, gelten in jedem Mitgliedstaat direkt als Gesetz. aber bei weitem der größte Teil unseres innerstaatlichen Rechts wäre davon nicht betroffen.
14) Welche Kontrolle hätte das Parlament über die Ausarbeitung und Erstellung von Verordnungen und anderen Gemeinschaftsinstrumenten wie Richtlinien und Beschlüssen?
Wenn Instrumente vom Ministerrat hergestellt werden, wird das Vereinigte Königreich von einem Minister der Krone vertreten, der dem Parlament für seine Handlungen verantwortlich ist. Die Mitglieder des britischen Parlaments werden natürlich im Europäischen Parlament vertreten sein, das konsultiert werden muss, bevor Gemeinschaftsverordnungen und -richtlinien mit neuen Richtlinien verabschiedet werden.
15) Kann das Parlament nach Erlass einer Verordnung seinen Antrag beim Vereinigten Königreich ablehnen?
Dies würde nicht mit den vertraglichen Verpflichtungen vereinbar sein, die das Vereinigte Königreich übernommen hätte.
16) Wenn eine Verordnung eines Gemeinschaftsorgans einem vom Parlament erlassenen Statut widerspricht, hat die Verordnung oder das Statut Vorrang.
Das Parlament müsste bereit sein, die Verordnung in Kraft zu setzen oder zu ermöglichen, damit sie Vorrang vor dem Statut hat. Siehe jedoch die Antwort auf die nächste Frage.
17) Inwieweit würde das derzeit für das Vereinigte Königreich geltende Recht von der Mitgliedschaft in den Europäischen Kommunen betroffen sein?
Der weitaus größte Teil unseres innerstaatlichen Rechts wäre davon nicht betroffen. Die europäischen Verträge befassen sich mit wirtschaftlichen, kommerziellen und eng verwandten Fragen.
18) Würde das Gewohnheitsrecht noch gelten?
Ja.
19) Würden die Verfahren unserer Gerichte durch den Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften beeinträchtigt?
Unsere Gerichte müssten in bestimmten Fällen Angelegenheiten an den Europäischen Gerichtshof verweisen, um Entscheidungen zu Punkten des Gemeinschaftsrechts zu treffen. Andernfalls würde die Arbeitsweise unserer Gerichte nicht beeinträchtigt.
20) Würde es britische Vertreter in den verschiedenen Institutionen der Gemeinschaften geben?
Ja. Ein britischer Minister wäre im Ministerrat. Es würden britische Parlamentarier im Europäischen Parlament sitzen. Es würde einen britischen Richter am Europäischen Gerichtshof und britische Beamte im Stab der Kommission geben, ähnlich wie in anderen internationalen Organisationen.
21) Würden in den Gemeinschaften Entscheidungen getroffen, die unseren nationalen Interessen zuwiderlaufen?
Alle wichtigen Entscheidungen werden vom Ministerrat getroffen, in dem wir vertreten sein sollten. Obwohl die europäischen Verträge in den meisten Angelegenheiten eine Mehrheitsentscheidung vorsehen, erkennen die Mitgliedstaaten an, dass es in der Praxis nicht möglich ist, einen anderen Mitgliedstaat zu zwingen, gegen seine wichtigen nationalen Interessen zu handeln. Wie der Premierminister nach seinem Treffen mit Präsident Pomidou im Unterhaus sagte… “Die Aufrechterhaltung und Stärkung des Gefüges der Zusammenarbeit in der Gemeinschaft erfordert, dass Entscheidungen in der Praxis einstimmig getroffen werden, wenn wichtige nationale Interessen eines Einzelnen bestehen oder mehr Mitglieder stehen auf dem Spiel. “
GEHEIM
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
1) Ich reiche ein Planungspapier zu einer Frage des Beitritts zu den Europäischen Gemeinschaften und ihrer Auswirkungen auf die britische Souveränität ein.
2) Das Papier, das eine vollständige Zusammenfassung enthält, analysiert das Problem unter politischen Gesichtspunkten und wagt einige Empfehlungen. Um es richtig anzugehen, war es jedoch notwendig, zunächst die formalen und rechtlichen Aspekte des Themas erneut aus politischer Sicht zu untersuchen. Dabei haben unsere Rechtsberater die Ansichten der Justizbeamten in vollem Umfang berücksichtigt und sind der Ansicht, dass sie mit ihnen übereinstimmen. Das Papier ist jedoch ein Papier des Foreign and Commonwealth Office und wurde nicht außerhalb des Office freigegeben.
3) Ich reiche auch einen Entwurf zu demselben Thema ein, der aus dem Planungspapier stammt, jedoch in kürzerer Form; Sie können davon ausgehen, dass dies den Mitgliedern des DOP zur Information und als Hintergrund für ihre umfassendere Berücksichtigung europäischer Fragen zur Verfügung gestellt werden sollte. Dem Entwurf ist ein Anhang beigefügt, in dem die Bereiche aufgeführt sind, in denen die Freiheit der HMG erheblich eingeschränkt wird und nicht.
4) Ich hoffe, dass der Entwurf für das DOP zusammen mit dem Hauptplanungspapier die Anforderungen an die Beratung zur Souveränität erfüllt, die sowohl der Außenminister als auch Sie selbst im Mai geäußert haben
Dennis Greenhill
21. Juni 1971
cc Ssir V Evans, Herr Bottomley, Herr T. Brimelow, Herr C. O’Neill
GEHEIM
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
1) Ziel des Papiers ist es, die Auswirkungen des Beitritts zu den Europäischen Gemeinschaften auf die britische Souveränität zu untersuchen, die Bedeutung des Begriffs zu klären und eine Reihe von Schlussfolgerungen vorzuschlagen.
2) Historisch gesehen wurde ursprünglich die Souveränität herangezogen, um die Befugnisse des Herrschers in seinem Staat zu beschreiben. Die externe Souveränität war dagegen in erster Linie eine negative Angelegenheit, die Existenz einer externen souveränen Autorität zu leugnen, mit der konsequenten Betonung von Gleichheit und Unabhängigkeit. Keiner der Aspekte der Souveränität sollte mit den Realitäten der Macht verwechselt werden (Absätze 2-4).
3) Die internen und externen Aspekte der Souveränität können im gegenwärtigen politischen System noch unterschieden werden. Die Souveränität in den Außenbeziehungen umfasst weiterhin die formale Gleichheit zwischen Staaten (z. B. Abstimmung in der Generalversammlung der Vereinten Nationen) und das Fehlen einer formal überlegenen Quelle von Autorität außerhalb des Staates. Alle Staaten stehen jedoch unter einem gewissen Grad an externen Zwängen und die meisten haben ihre Handlungsfreiheit bei der Verfolgung nationaler Interessen, beispielsweise durch militärische Allianzen, bewusst eingeschränkt. Die Einschränkungen werden durch die zunehmende (insbesondere wirtschaftliche) gegenseitige Abhängigkeit moderner Staaten verstärkt. Äußerlich ist Souveränität daher ein technisches Konzept.
Die Themenbereiche, die vom Gemeinschaftsrecht betroffen sein können, sind in einem Anhang (Ziffer 12) aufgeführt.
7) Politische und öffentliche Besorgnis über einen möglichen „Verlust der Souveränität“ kann in der Tat umfassendere Bedenken widerspiegeln, darunter Ängste vor dem Verlust der nationalen Identität, Ängste vor Veränderungen, Abneigung gegen entfernte und bürokratische Regierungen (insbesondere durch Ausländer) und instinktive Bindung an die unabhängige Ausübung wie in der Vergangenheit von nationalen Mächten. Der Hinweis auf den „Verlust der Souveränität“ hat aufgrund dieser ganz unterschiedlichen Bedenken starke Resonanz hervorgerufen (Absätze 13-16).
8) Es wird im britischen Interesse sein, dass sich die Gemeinschaft nach dem Beitritt zu einem effektiv harmonisierten wirtschaftlichen Steuer- und Währungssystem zusammen mit einer ziemlich eng koordinierten Außen- und Verteidigungspolitik entwickelt. Dies würde auf lange Sicht große Veränderungen in der Art und Weise bedeuten, wie die nationalen Beziehungen Großbritanniens zum Rest der Welt verwaltet werden, und wichtige Auswirkungen auf die externe Souveränität. Dies könnte nur geschehen, wenn die Institutionen der Gemeinschaft gestärkt würden und die nationalen Institutionen, einschließlich des Parlaments, infolgedessen geschwächt würden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die politische Macht des Parlaments, das nationale Interesse geltend zu machen und auf den Vertrag zu verzichten, in diesem Jahrhundert untergraben wird (Ziffer 17-22).
9) Um den öffentlichen Ängsten als Sorge um den „Verlust der Souveränität“ zu begegnen, ist es wichtig
(i) vor dem Eintritt, um die Probleme der britischen Macht und des britischen Einflusses genau zu behandeln, indem die Wahl zwischen den Auswirkungen des Eintritts und des Nichteintritts in eine sich schnell verändernde Welt dargestellt wird; nach dem Eintritt, um sicherzustellen, dass unpopuläre Maßnahmen oder ungünstige wirtschaftliche Entwicklungen nicht auf die abgelegenen und unüberschaubaren Aktivitäten der Gemeinschaft zurückgeführt werden;
(ii) Stärkung lokaler und regionaler demokratischer Prozesse und Unterstützung bei der Entwicklung einer wirksamen regionalen Wirtschafts- und Sozialpolitik der Gemeinschaft;
(iii) sicherzustellen, dass das britische Parlament durch seine eigenen Prozesse eine wirksame Rolle spielt und dass britische Parlamentarier eine Einflussposition im Europäischen Parlament einnehmen;
(iv) Gewährleistung wirksamer Konsultationen zwischen britischen Vertretern und Verhandlungsführern in Gemeinschaftsangelegenheiten und dem britischen Parlament. Ein ausgewählter Ausschuss für Gemeinschaftsangelegenheiten könnte in Betracht gezogen werden.
(v) die Errungenschaften durch die Mitgliedschaft der Gemeinschaft in einem echten internationalen Einfluss hervorzuheben und dies dem hoch formalen und technischen Charakter der „Souveränität“ gegenüberzustellen, wird untergraben (Absätze 23-24).
10) Diese Schlussfolgerungen sind sehr politisch, aber der Beitritt zur Gemeinschaft wird die Unterscheidung zwischen innenpolitischen und außenpolitischen Angelegenheiten blau machen. Britische Beamte werden wie die anderer Mitgliedstaaten notwendigerweise eine politischere Rolle in größeren Bereichen der öffentlichen Wirtschaft spielen. Die Aufgabe wird darin bestehen, demokratische Institutionen sowohl in Großbritannien als auch in Brüssel anzupassen, um den realen und erheblichen öffentlichen Ängsten hinsichtlich der nationalen Identität und der Entfremdung von der Regierung, der Angst vor Veränderungen und dem Verlust der Kontrolle über ihr Schicksal, die durch die Rede von „ Verlust der Souveränität “, Absätze 25-26).
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
1) Ziel dieses Papiers ist es, die Auswirkungen des Beitritts zu den Europäischen Gemeinschaften auf die britische Souveränität zu untersuchen. Das Thema ist eines, das weit verbreitete, wenn auch etwas vage öffentliche Besorgnis erregt und das zum zentralen politischen Thema in der nationalen Debatte über den Beitritt zur Gemeinschaft werden könnte. Das Papier versucht nicht, eine umfassende philosophische Analyse der Souveränität zu liefern, sondern soll die verschiedenen Arten klären, in denen der Begriff unter den gegenwärtigen Umständen allgemein verwendet wird. Ermittlung der relevanten Änderungen, die mit dem Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften verbunden sein werden; und eine Reihe von Schlussfolgerungen und Implikationen für die Politik vorzuschlagen.
I. Das Konzept der Souveränität
(a) Historischer Hintergrund
2. Historisch gesehen war das Konzept der Souveränität sowohl für Politikwissenschaftler als auch für Juristen von großer Bedeutung. Die Zunahme seiner Nutzung war eng mit der Entwicklung des Systems der Nationalstaaten in Westeuropa verbunden: Es gab kein mittelalterliches Äquivalent, und die umfassenderen Ansprüche des Heiligen Römischen Reiches und die zeitliche Macht des Papstes können nicht wirklich national betrachtet werden Souveränität oder Nationalstaaten. Die Souveränität wurde ursprünglich herangezogen, um die Befugnisse des Herrschers in seinem Staat zu beschreiben. Im Umgang mit anderen Staaten behauptete der Herrscher seinen (intern) souveränen Status, ein Attribut, das angesichts der Identifikation zwischen dem Herrscher und seinem Staat auch seinem Staat zugeordnet wurde. Da die anderen Staaten in ähnlicher Weise souveräne Herrscher hatten und sich gleichermaßen als souveräne Staaten betrachteten, Das Verhältnis zwischen solchen souveränen Staaten musste formal ein Verhältnis von Gleichheit und Unabhängigkeit sein. Auf internationaler Ebene ist die Souveränität des „souveränen“ Staates keine echte internationale Souveränität, sondern ein transponiertes internes Konzept der Souveränität – eine Beschreibung eines Rechtsstatus, der in einer anderen (dh der internen) Rechtsordnung vorhanden ist.
3) Folglich war von Anfang an der Gegensatz zwischen der Konnotation von „Souveränität“ in ihren internen und externen Aspekten offensichtlich. Die interne Souveränität war in erster Linie eine Frage des positiven Besitzes der endgültigen Macht in einem hierarchisch strukturierten internen Rechtsrahmen, so dass das Interesse daran bestand, den Ort dieser Macht innerhalb des Staates zu bestimmen. Die externe Souveränität war jedoch in erster Linie eine negative Angelegenheit, die Existenz einer externen souveränen Autorität zu leugnen, mit der konsequenten Betonung von Gleichheit und Unabhängigkeit als rechtlichem Rahmen für die internationalen Beziehungen. Im besonderen Fall des Vereinigten Königreichs ist der Staat äußerlich rechtlich allen anderen „souveränen“ Staaten gleichgestellt und von diesen unabhängig. Die internationale Persönlichkeit ist die des Vereinigten Königreichs als Staat. international vertreten durch die Krone als Staatsoberhaupt (eine Situation, die sich in unserem internen Verfassungsrecht durch das Vorrecht der Krone in auswärtigen Angelegenheiten genau widerspiegelt). Intern wird die souveräne Macht im Staat (zumindest in Fragen der Gesetzgebung) normalerweise als in der Königin im Parlament angesiedelt angesehen.
4) Die technischen rechtlichen Aspekte der internen und externen Souveränität (insbesondere der letzteren) dürfen nicht mit den Realitäten der Macht verwechselt werden. Letztendlich zählen letztere. Es kann die Tendenz bestehen, dass die Betonung und das Interesse an den tröstlichen und beruhigenden rechtlichen Aspekten der Souveränität zunehmen, wenn die Fakten über die Realitäten der Macht unangenehm sind.
(b) Zeitgenössische Aspekte der Souveränität
5) Im gegenwärtigen politischen System können wir die internen und externen Aspekte der Souveränität unterscheiden.
Externe Souveränität
6) Die Souveränität in den Außenbeziehungen umfasst weiterhin die formale Gleichstellung des Status mit anderen Staaten. Ein auffälliger Ausdruck sind die Abstimmungsvereinbarungen in der UN-Generalversammlung, in denen beispielsweise Mauritius die gleiche Stimme wie die USA hat (die Realität der Macht spiegelt sich jedoch im Veto im Sicherheitsrat und in vielen Systemen der gewichteten Abstimmung wider Organisationen, nicht zuletzt die Europäischen Gemeinschaften). Es geht auch um das Fehlen einer formal überlegenen Autoritätsquelle außerhalb des Staates. Es bedeutet nicht gleiche Macht oder Einfluss oder Handlungsfreiheit in der internationalen Szene oder sogar innerhalb des Staates selbst, obwohl diese Ideen natürlich im Kontext der Souveränität in den Sinn kommen. Um ein extremes Beispiel zu nennen: Während die zentralamerikanischen Republiken souveräne Staaten sind, die von anderen Staaten als solche anerkannt werden, In der Praxis sind sie durch ihre Beziehungen zur US-Regierung und möglicherweise kritischer durch ihr privates US-Interesse eingeschränkt, sowohl hinsichtlich ihrer Freiheit des internationalen Handelns als auch hinsichtlich ihrer Fähigkeit, Angelegenheiten innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu regeln. Alle Staaten sind in gewissem Maße externen Zwängen ausgesetzt und die meisten haben ihre Handlungsfreiheit bei der Verfolgung nationaler Interessen bewusst eingeschränkt, beispielsweise durch militärische Allianzen, den Beitritt zu internationalen Organisationen oder sogar durch den Abschluss von Routineverträgen. Diese Einschränkungen werden durch die zunehmende gegenseitige Abhängigkeit moderner Staaten und die Entwicklung wirtschaftlicher und anderer Verbindungen, die über nationale Grenzen hinweggehen, verstärkt. Es ist daher allgemein anerkannt, dass souveräne Staaten ein gewisses Maß an Unabhängigkeit in den Außenbeziehungen verlieren können, ohne ihren internationalen Rechtsstatus zu verlieren. Es ist jedoch immer eine Frage des Grades in jedem Einzelfall, ob die Beschränkungen so weitreichend sind, dass sie mit dem Fortbestand als gleichberechtigtes und unabhängiges Mitglied der internationalen Gemeinschaft unvereinbar sind und die Fähigkeit besitzen, ihre eigenen internationalen Beziehungen zu führen.
7) Das oben Gesagte hat zur Folge, dass die Souveränität äußerlich ein technisches Konzept ist, das in vielerlei Hinsicht nur einen begrenzten Einfluss auf die Macht- und Einflussfragen hat, die das normale Hauptaugenmerk der Außenpolitik bilden. Infolgedessen ist ein Großteil der Debatte über den Beitritt zu den Gemeinschaften in Bezug auf die Macht und den Einfluss, den wir dadurch gewinnen oder verlieren sollten, und über die entsprechenden Auswirkungen des Nichteintritts, während eine entscheidende Debatte in Bezug auf politische Entscheidungen und britische Interessen ist streng genommen keine Debatte über die rechtlichen Fragen der externen Souveränität. Es handelt sich jedoch um eine Debatte, die sich auf natürliche Weise aus dieser Frage ergibt und mit Vorstellungen von Souveränität in der Öffentlichkeit verbunden ist (siehe Ziffer 15 (iv) unten).
Interne Souveränität
8) Innerhalb des Vereinigten Königreichs ist der Begriff der Souveränität mit der Doktrin der parlamentarischen Souveränität verbunden, die im Ergebnis das Ergebnis des Kampfes zwischen Krone und Parlament ist, welche die höchste Macht im Land ausüben sollte. Der formelle Kompromiss bestand darin, zu akzeptieren, dass die oberste Gesetzgebungsbefugnis bei der Königin im Parlament liegen sollte. Für die heutigen praktischen und politischen Zwecke im Vereinigten Königreich kann die parlamentarische Souveränität so verstanden werden, dass sie die ausschließliche Befugnis beinhaltet, das oberste Recht zu erlassen. Diese Kraft hat drei wesentliche Merkmale:
(a) Ein Gesetz, das vom Parlament ordnungsgemäß erlassen wurde und die königliche Zustimmung erhalten hat, kann von den Gerichten nicht aus irgendeinem Grund für ungültig erklärt werden, beispielsweise weil seine Bestimmungen gegen das Verfassungsrecht, das Gewohnheitsrecht oder das Völkerrecht verstoßen.
(b) Das Parlament kann jedes gewünschte Gesetz erlassen. Folglich ist kein Parlament an die Handlungen seiner Vorgänger gebunden, und ein vorheriges Statut kann durch ein späteres Statut geändert oder aufgehoben werden.
(c) Es gibt keine Gesetzgebungsbefugnis im Land, außer durch die Autorität des Parlaments.
9) Für den Laien bedeuten diese Merkmale, dass die Königin im Parlaiment souveräne Gesetzgebungsbefugnisse auf dem Territorium besitzt, die von keiner rivalisierenden nationalen oder internationalen Autoritätsquelle in Frage gestellt werden, und dass ihre Freiheit, Gesetze zu erlassen, gesetzlich durch Handlungen ihrer Vorgänger oder ungehindert ist Andernfalls. Die Reinheit dieser Lehre ist nicht absolut, insbesondere in Bezug auf das zweite erwähnte Merkmal. Beispielsweise hat das Parlament die Zuständigkeit seiner Nachfolger in geografischer Hinsicht praktisch eingeschränkt, indem es Kolonial- und anderen Gebieten Unabhängigkeit gewährte. Es ist undenkbar, dass das Parlament versuchen würde, ein Unabhängigkeitsgesetz aufzuheben, um die gesetzgebende Gewalt über das betreffende Gebiet gewaltsam wiederzugewinnen. Es gab jedoch keine vergleichbare (und unwiderrufliche) Übertragung von Befugnissen innerhalb des Vereinigten Königreichs selbst, die angeblich die Nachfolgeparlamente binden sollen. und obwohl das Parlament gelegentlich Gesetze erlassen hat, die vorgeben, die Handlungsfreiheit künftiger Parlamente zu regeln, hindert diese Gesetzgebung künftige Parlamente streng rechtlich nicht daran, gegenteilige Gesetze zu erlassen.
II DIE EWG UND DIE BRITISCHE SOVEREIGNITÄT
10. Wenn wir die beiden Hauptaspekte der Souveränität richtig identifiziert haben, können wir jetzt prüfen, wie sie vom britischen Beitritt zur Gemeinschaft betroffen sein werden. Die erste Phase besteht darin, die Gemeinschaft so zu betrachten, wie sie bei der Erweiterung sein wird, wobei die voraussichtlichen Auswirkungen einer künftigen Entwicklung oder „Vertiefung“ der Gemeinschaft auf eine Seite gestellt werden
Externe Souveränität
11. Die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften wird uns in weitreichende Einschränkungen unserer Handlungsfreiheit einbeziehen. In vielerlei Hinsicht sind diese im Wesentlichen das Ergebnis einer vertraglichen Vereinbarung, die sich in ihrer Art nicht von anderen internationalen vertraglichen Vereinbarungen unterscheidet, die wir z. B. im GATT haben: Sie stellen Beschränkungen für die Ausübung souveräner Befugnisse infolge einer Handlung dar, die aufgrund von unser souveräner Status, und sie stellen keine Einschränkung dieses Status dar. Es ist jedoch nicht richtig, die Verträge der Europäischen Gemeinschaft so zu betrachten, dass sie ausschließlich Angelegenheiten von rechtlicher Bedeutung betreffen, die denen anderer bestehender Verträge entsprechen. Zum Beispiel werden wir in Angelegenheiten innerhalb des Gemeinschaftsbereichs (siehe Anhang) einen externen Gesetzgeber akzeptieren, der sich selbst als unmittelbar gesetzgebend mit Wirkung innerhalb des Vereinigten Königreichs ansieht. selbst in Abweichung von den Gesetzen des Vereinigten Königreichs und in bestimmten Bereichen mit ausschließlicher Gesetzgebungskompetenz, so dass unser eigener Gesetzgeber keine hat; In Angelegenheiten, in denen die Gemeinschaft bereits eine gemeinsame Politik verabschiedet hat, werden wir akzeptieren, dass die Kommission die Mitgliedstaaten gemeinsam vertritt, deren individuelle internationale Verhandlungsbefugnisse insoweit begrenzt sind. und wir werden in verschiedenen Bereichen ein weites Maß an Koordination unserer Politik mit der der übrigen Gemeinschaft akzeptieren. All dies werden wir “für eine unbegrenzte Zeit” akzeptieren, ohne dass eine Rücknahme vorgesehen ist. Gleichzeitig wurden Frankreich oder Italien, zum Beispiel als Mitglieder der Communties, international nicht als weniger als souveräne Staaten angesehen. Dies gilt insbesondere seit Trotz des Anscheines einer dauerhaften Mitgliedschaft wird allgemein anerkannt, dass die Mitgliedstaaten immer noch die ultimative politische Option haben, auf eine Mitgliedschaft zu verzichten, und dass die Gemeinschaft zu diesem Zeitpunkt ihren Willen nicht gegen die feste Opposition eines großen Mitglieds durchsetzen kann. Mit anderen Worten, in der Praxis und letztendlich bleibt es bis heute eine Kooperation unabhängiger gleichberechtigter souveräner Einheiten und nicht irgendeiner übernationalen und übergeordneten Autorität. Eine Mitgliedschaft würde eine zunehmende Anzahl von Themen bedeuten, zu denen die britische Politik mit dem Rest der Gemeinschaft abgestimmt wurde, und auch, dass in Verhandlungen mit dem Rest des Wortes über Angelegenheiten, die Gegenstand gemeinsamer Gemeinschaftspolitik sind, eine Vertretung durch die Kommission stattfinden würde. Die Gemeinschaft, die in Bezug auf Charakter und Mitgliedschaft exklusiv ist, bedeutet in der Praxis auch, einige unserer wichtigen Verbindungen zum Rest der Welt aufzugeben (z. B. Commonwealth-Präferenz). Insgesamt ist jedoch klar, dass die Mitgliedschaft in der Gemeinschaft in ihrer gegenwärtigen Form in der Praxis nur eine begrenzte Einschränkung der externen Souveränität bedeuten würde. Wenn es richtig ist zu sagen, dass die Frage der Beibehaltung des internationalen Status eines souveränen Staates in jedem Fall eine Frage der Beurteilung der externen Unabhängigkeit, Gleichheit und Fähigkeit eines Staates ist, seine eigenen internationalen Beziehungen zu beeinträchtigen, sind wir könnte dennoch ziemlich schlussfolgern, dass, obwohl die Implikationen für unsere Freiheit des unabhängigen Handelns beträchtlich sind, Unmittelbar nach unserer Mitgliedschaft in den Europäischen Gemeinschaften würde sich keine wesentliche Beeinträchtigung unseres internationalen Status ergeben. Der Verlust der externen Souveränität wird jedoch mit der Entwicklung der Gemeinschaft zunehmen, gemäß der Absicht der Präambel des Vertrags von Rom, „die Grundlagen eines noch engere Union unter den europäischen Völkern “. Wir beschäftigen uns mit den Auswirkungen einer solchen dynamischen Entwicklung auf die Souveränität weiter unten in den Absätzen 17 bis 22.
Interne Souveränität
12. Die Auswirkungen der Mitgliedschaft auf die parlamentarische Souveränität und auf das damit eng verbundene Rechtssystem sind unmittelbarer.
(i) Durch die Annahme der Gemeinschaftsverträge müssen wir die gesamte Bandbreite des von den Gemeinschaften erlassenen subsidiären Rechts anerkennen. Darüber hinaus werden wir im Voraus die unbestrittene direkte Anwendung (dh ohne weitere Beteiligung des Parlaments) von noch nicht erlassenen Gemeinschaftsgesetzen vorsehen (obwohl die Minister durch die Mitgliedschaft im Rat an der Erarbeitung von Anträgen beteiligt wären) einige dieser Gesetze). Das Gemeinschaftsrecht gilt nur in den von den Verträgen abgedeckten Bereichen, d. H. Zollabgaben; Landwirtschaft, Freizügigkeit der Arbeitnehmer; Dienstleistungen und Kapitaltransport; Monopole und restriktive Praktiken; staatliche Beihilfen für die Industrie; und die Regulierung der Kohle-, Stahl- und Kernenergieindustrie. Außerhalb dieses beträchtlichen Bereichs würde der weitaus größte Teil unseres innerstaatlichen Rechts unverändert bleiben (siehe Anhang).
(ii) Das Gemeinschaftsrecht hat Vorrang vor dem innerstaatlichen Recht: Wenn ein Gemeinschaftsrecht einem Gesetz widerspricht, muss das Gesetz nachgeben. Dies ist etwas, was jetzt in anderen Verpflichtungen impliziert ist, die wir in der Vergangenheit eingegangen sind. Frühere Verträge haben uns Verpflichtungen auferlegt, die uns zur Gesetzgebung verpflichtet haben, um die im Vertrag festgelegten internationalen Verpflichtungen zu erfüllen. Eine Diskrepanz zwischen unserer Gesetzgebung und den vertraglichen Verpflichtungen war jedoch nur eine Frage eines möglichen Verstoßes gegen diese internationalen Verpflichtungen: Das widersprüchliche Gesetz war zweifellos immer noch das in diesem Land anzuwendende Gesetz. Das Gemeinschaftssystem verlangt jedoch, dass das Gemeinschaftsrecht, das unmittelbar als Gesetz in diesem Land gilt, aufgrund seiner eigenen Rechtskraft als Gesetz in diesem Land Vorrang vor widersprüchlichen nationalen Rechtsvorschriften hat. Die Juristen sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass die Europäische Gemeinschaft zwar die Vormachtstellung des Gemeinschaftsrechts bei ihrer Anwendung im Vereinigten Königreich wahren wird, unsere Gerichte jedoch, wenn sie mit einem vom Parlament beabsichtigten Gesetz zur Aufhebung des Gemeinschaftsrechts konfrontiert sind, auf Anhieb höchst unwahrscheinlich sind auf absehbare Zeit daran gehindert werden, das Statut in Kraft zu setzen.
(iii) Die Befugnis des Europäischen Gerichts, zu prüfen, inwieweit ein britisches Gesetz mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist, wird indirekt eine Neuerung für uns bedeuten, da die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für unsere Gerichte bindend sein werden, die dann möglicherweise über das entscheiden müssen Gültigkeit oder Anwendbarkeit des britischen Statuts.
(iv) Die Juristen haben betont, dass wir das Gemeinschaftsrecht in diesem Land als Teil einer neuen und getrennten Rechtsordnung wirksam machen müssen, die sich vom Recht des Vereinigten Königreichs unterscheidet, aber neben diesem existiert . Sie haben die grundlegenden Bestimmungen des Vertrags der Europäischen Gemeinschaften als „in Kraft für ein neues„ Bundesgesetz ““ bezeichnet.
III POLITISCHE WIRKLICHKEIT UND BELIEBTES ANGELEGENHEITEN.
13. Das angegebene Konto beschreibt den technischen Fall.
Laien können wir sagen, dass ein Beitritt Großbritanniens zur Gemeinschaft viele Auswirkungen auf die externe und interne (insbesondere parlamentarische) Souveränität haben würde. Einige davon wären völlig neu, und der allgemeine Effekt, insbesondere auf längere Sicht, wäre eine tiefgreifendere und umfassendere Veränderung als bei früheren Verpflichtungen. Dies liegt vor allem daran, dass die ausgearbeiteten Gemeinschaftsverträge nicht nur als Regelungen für die Zusammenarbeit, sondern auch für die positive Integration großer Teile des wirtschaftlichen und sozialen Lebens der Mitgliedstaaten angesehen wurden. Infolgedessen ist die konventionelle theoretische Trennlinie zwischen internen und externen Angelegenheiten verschwommen, ein Prozess, der, wie wir gesehen haben, bereits mit der Entwicklung der transnationalen Wirtschaftstätigkeit voranschreitet.
14. Die öffentliche und politische Besorgnis über den „Verlust der Souveränität“ kann jedoch nicht einfach durch die Darstellung dieser technischen Überlegungen beseitigt werden. In der öffentlichen Debatte bestreiten die Befürworter der Einreise, dass die Souveränität verloren geht oder übertragen wird, und argumentieren, dass „die effektive Fähigkeit der nationalen Institutionen Großbritanniens berücksichtigt werden sollte, die Interessen des britischen Volkes im In- und Ausland zu schützen und voranzutreiben“. Sie implizieren, dass die oben definierte Souveränität außer Acht gelassen werden sollte – wenn man bedenkt, dass sie vom GATT, der NATO usw. über die Nützlichkeit hinaus untergraben wurde und die Ohnmacht des mittelgroßen Staates allein handelt. Obwohl dieser Ansatz in seinem technischen Sinne über die „Souveränität“ hinweggeht, hat er den Vorteil, dass er durch die Berücksichtigung der politischen und nicht der rechtlichen Realität den Quellen aktiver öffentlicher Besorgnis näher kommt.
15 Zu diesen öffentlichen Anliegen gehören eindeutig:
(i) Nationale Identität
Wir alle sind uns durch Tradition, Erziehung und Bildung der besonderen Tatsache, Briten zu sein, zutiefst bewusst. Angesichts unserer Inselposition und der langen territorialen und nationalen Integrität, der traditionellen relativen Freiheit von umfassenden ausländischen, insbesondere europäischen Allianzen und Verstrickungen, ist dieses nationale Bewusstsein möglicherweise stärker als das der meisten Nationen. Wenn „Souveränität“ in Fragen der Taubheit nach dem Beitritt zur Gemeinschaft in Frage gestellt wird, haben die Menschen möglicherweise das Gefühl, dass es um diese „Britizität“ geht. Daher die gezielte Frage von Herrn Rippon: “Sind die Franzosen für ihre Mitgliedschaft weniger Franzosen?” Es gibt einen anderen, weniger attraktiven Aspekt dieses Nationalstolzes. Dies ist das große Maß an Abneigung und Misstrauen gegenüber Ausländern, das in Großbritannien fortbesteht. Nancy Mitfords Onkel Matthew war nicht der Einzige, der Folgendes in Betracht zog:
(ii) Änderung
Wie auch immer es präsentiert wird, der Beitritt zur Gemeinschaft wird große Veränderungen bedeuten. Es ist natürlich und unvermeidlich, dass dies von vielen abgelehnt und abgelehnt wird. Auch wenn der „Verlust der Souveränität“ auf ziemlich genaue Bereiche der Regierungs- und Parlamentsbefugnisse beschränkt sein mag und für das Leben des größten Teils des Landes keine Bedeutung hat, beschwört der Ausdruck dennoch ein Gespenst großer und unkontrollierbarer Veränderungen und Anpassungen, die dies bewirken werden müssen gemacht werden, die zutiefst beunruhigend sind. “Verlust der Souveränität” kann ein Euphanismus aus Angst vor Veränderungen und vor dem Unbekannten sein.
(iii) Abgelegenheit der Bürokratie
Es ist allgemein anerkannt, dass in der modernen Industriegesellschaft die unpersönliche und abgelegene Arbeitsweise der Regierungsbürokratie eine Quelle großer Besorgnis und Misstrauen hervorruft. Die Operationen der Demokratie scheinen immer weniger geeignet zu sein, die umfassenden regulatorischen Aktivitäten des öffentlichen Dienstes zu kontrollieren. Beim Beitritt zur Gemeinschaft scheinen wir uns für ein System zu entscheiden, in dem die Bürokratie weiter entfernt (und weitgehend fremd) ist und auf eine Weise funktioniert, von der viele bereits festgelegt sind und die uns zutiefst fremd sind. Diese Bürokratie ist nach allgemeiner Zustimmung im Vergleich zu den demokratischen Systemen der Gemeinschaft mächtiger als ideal.
(iv) Nationale Macht
Wie in Absatz 6 oben erläutert, stehen Macht- und Einflussfragen in engem Zusammenhang mit den Vorstellungen von Souveränität. Die Briten sind seit langem an den Glauben gewöhnt, dass wir eine wichtige Rolle bei der Ordnung der Angelegenheiten der Welt spielen und dass wir bei der Ordnung unserer eigenen Angelegenheiten niemandem verpflichtet sind. Vieles davon ist bloße Illusion. Als Mittelmacht können wir nur durch Vertrag, Bündnis und Kompromiss vorgehen. Daher sind wir sowohl für die wirksame Verteidigung des Vereinigten Königreichs als auch für die wirtschaftlichen und internationalen finanziellen Bedingungen, die unsere eigene Wirtschaft bestimmen, auf andere angewiesen. Aber diese Tatsache, obwohl intellektuell eingeräumt, ist nicht weit verbreitet oder tief verstanden; instinktive Einstellungen stammen aus einer Zeit größerer britischer Macht. Der Beitritt zur Gemeinschaft trifft auf folgende Einstellungen: Es ist ein weiterer großer Schritt weg von dem, was als uneingeschränkte nationale Freiheit und öffentliche Anerkennung unserer reduzierten nationalen Macht angesehen wird. Darüber hinaus institutionalisiert der Beitritt zur Gemeinschaft in einer einzigen, ständigen Koalition den notwendigen Prozess der Anpassung und des Bündnisses über große Politikbereiche, sowohl innen als auch außen. Auch wenn diese Bereiche für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, wie sie von der NATO abgedeckt werden, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die Absichten, die im vorbereitenden Vertrag von Rom ausdrücklich vorgesehen sind, die Verschmelzung nationaler Interessen. sowohl inländische als auch externe. Auch wenn diese Bereiche für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, wie sie von der NATO abgedeckt werden, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die Absichten, die im vorbereitenden Vertrag von Rom ausdrücklich vorgesehen sind, die Verschmelzung nationaler Interessen. sowohl inländische als auch externe. Auch wenn diese Bereiche für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, wie sie von der NATO abgedeckt werden, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die Absichten, die im vorbereitenden Vertrag von Rom ausdrücklich vorgesehen sind, die Verschmelzung nationaler Interessen.
16) Wir schlagen nicht vor, dass diese Fragen von öffentlichem Interesse einen notwendigen Zusammenhang mit der technischen Bedeutung der Souveränität haben, aber die Debatte wurde bisher auf zwei Ebenen geführt. Auf der einen Ebene gab es rechtliche Argumente, die die Auswirkungen des Beitritts auf die externe und parlamentarische Souveränität definierten. Diese Implikationen sind wichtig, wurden jedoch als politisch akzeptabel befunden. Auf der anderen Ebene glauben wir, dass das allgemein formulierte Argument über den Verlust der Souveränität aufgrund der oben beschriebenen Besorgnis über die nationale Identität, Macht und Veränderung eine starke Reaktion hervorgerufen hat.
IV DIE ZUKÜNFTIGE ENTWICKLUNG DER GEMEINSCHAFT
17. Der vorgelegte Bericht über die Auswirkungen auf die Souveränität der Mitgliedschaft hat bis zu diesem Punkt Auswirkungen auf die Gemeinschaft als statische Institution. Ihre wirksame Rolle konzentriert sich nun auf die Gemeinsame Agrarpolitik und die Gemeinsame Handelspolitik, die auf dem Gemeinsamen Außentarif beruhen, aber jetzt darüber hinausgehen. Der Ministerrat wird weiterhin von Kompromissen zwischen nationalen Interessen dominiert, und das Prinzip der Mehrheitsentscheidung wurde außer Acht gelassen. Das Europäische Parlament übt wenig Kontrolle über die Prozesse der Gemeinschaft aus, während die Kommission, die sich für die „Vertiefung“ der Gemeinschaft einsetzt, durch die schwer erreichbare Einigung über eine wichtige Politik im Ministerrat behindert wird.
18. Dass die Gemeinschaft innerhalb ihrer gegenwärtigen Grenzen die nationale Souveränität kaum in Frage stellen sollte, ist vielleicht unvermeidlich. Es wird jedoch im britischen Interesse liegen, nach dem Beitritt die Entwicklung der Gemeinschaft hin zu einem wirksam harmonisierten Wirtschafts-, Steuer- und Währungssystem und einer ziemlich eng koordinierten und kohärenten Außen- und Verteidigungspolitik zu fördern. Diese Art der Gruppierung würde große politische / wirtschaftliche Vorteile bringen, aber es würde viele Jahre dauern, um sich zu entwickeln und politische Akzeptanz zu gewinnen. In diesem Fall würden wesentliche Aspekte der internen und externen Souveränität in der Tat zunehmend auf die Gemeinschaft selbst übertragen.
19. Wenn eine solche Entwicklung stattfinden würde, wäre die Politik der Gemeinschaft gegenüber der Außenwelt in einem breiten Spektrum von Themen (Handel, Geldhilfe und die meisten technologischen Fragen) gemeinsam oder eng harmonisiert. Obwohl die diplomatische Vertretung von Land zu Land bestehen bleiben würde, würde ihre nationale Rolle erheblich eingeschränkt, da die Anweisungen an die Vertreter zwischen den Mitgliedstaaten koordiniert worden wären. Bis zum Ende des Jahrhunderts könnte mit wirksamer Verteidigung und politischer Harmonisierung die Erosion der internationalen Rolle der Mitgliedstaaten fast vollständig sein.
20. Eine solche positive Entwicklung der Funktionen der Gemeinschaft könnte wahrscheinlich nur bei gleichzeitiger Entwicklung der Institutionen der Gemeinschaft erfolgen. Es ist schwer vorstellbar, welche Entscheidungen im Rahmen der gegenwärtigen Organisation der Gemeinschaft getroffen werden müssen.; Eine effektivere Entscheidungsfindung auf Gemeinschaftsebene würde entweder eine Mehrheitsentscheidung über eine zunehmende Anzahl von Fragen im Rat oder einen stärkeren Druck erfordern, um im Konsens schnelle Entscheidungen zu treffen. In beiden Fällen würde die Rolle der Kommission an Bedeutung gewinnen, da die Gemeinschaft für die Regulierung größerer Bereiche der inneren Angelegenheiten der Mitgliedstaaten verantwortlich wird, und dies würde wiederum die Notwendigkeit erhöhen, die demokratischen Institutionen der Gemeinschaft zu stärken, einschließlich vielleicht ein direkt gewähltes Parlament.
21. Der beschriebene Prozess ist äußerst langfristig und hängt von der fortschreitenden Weiterentwicklung der Gemeinschaft ab. Für eine sehr lange Zeit – mit ziemlicher Sicherheit bis zum Ende des Jahrhunderts – würden die großen Mitgliedstaaten die praktische politische Möglichkeit der Sezession als „letztes Mittel“ beibehalten (wenn auch in wahrscheinlicher Verletzung internationaler Verpflichtungen und mit zunehmend schädlichen wirtschaftlichen Folgen für den Überläufer). Solange die Beteiligung des Mitgliedstaats einer nationalen Kontrolle unterliegt und in der Praxis zurückgezogen werden kann, kann gesagt werden, dass der Status der Nation als gleichberechtigter und unabhängiger Staat in der internationalen Gemeinschaft davon nicht betroffen sein wird. Die Macht des Parlaments wird ebenfalls überleben.
22. Selbst bei der dramatischsten Entwicklung der Gemeinschaft können die großen Mitgliedstaaten kaum die Fähigkeit verlieren, sich in weniger als drei Jahrzehnten zurückzuziehen. Die Entwicklung der Gemeinschaft könnte bis dahin zu einer Zeit führen, in der die politische Durchführbarkeit des Rückzugs zweifelhaft war. Sollte jemals der Punkt erreicht werden, an dem die Unfähigkeit, auf den Vertrag zu verzichten (und damit die Degeneration der nationalen Institutionen, die sich für eine solche Politik entscheiden könnten), klar wäre, würde die Souveränität, die externe, parlamentarische und praktische Souveränität tatsächlich verringert.
V SCHLUSSFOLGERUNGEN UND AUSWIRKUNGEN.
23. Wir haben die beiden Hauptaspekte der Souveränität untersucht. Die externe und parlamentarische Souveränität wird begrenzt sein, während sie im Falle der parlamentarischen Souveränität real und neuartig sein wird, aber die britischen Interessen wahrscheinlich nicht schädigen wird. Darüber hinaus gibt es wichtige Aspekte der öffentlichen Besorgnis, die unter Bezugnahme auf die Souveränität hervorgerufen werden, obwohl es nicht darum geht – nationale Identität, Widerstand gegen Veränderungen, Misstrauen gegenüber der Bürokratie und die Überzeugung, dass Großbritannien allein sein Schicksal kontrollieren sollte. Diese sind möglicherweise die Quelle großer Besorgnis und instinktiver Opposition gegen die britische Einreise. Schließlich haben wir argumentiert, dass die fortschreitende Entwicklung der Gemeinschaft auf lange Sicht tatsächlich eine Schwächung der Handlungsunabhängigkeit der Mitgliedstaaten und in letzter Instanz ihrer nationalen Institutionen und ihrer Souveränität bedeuten könnte.
24. Wenn dies akzeptiert wird, ergeben sich aus dieser Analyse eine Reihe von Implikationen: –
ich. Obwohl die öffentliche Besorgnis nicht die technische Souveränität selbst, sondern allgemein die nationalen Traditionen betrifft, ist sie real und wichtig und kann unter Bezugnahme auf die Souveränität hervorgerufen werden. Vor dem Eintritt ist es wichtig, sich mit den Ängsten um die britische Macht und den britischen Einfluss (Maskierung unter dem Begriff Souveränität) auseinanderzusetzen, indem die Wahl zwischen den Auswirkungen des Eintritts und der Macht und dem Einfluss Großbritanniens in einer sich schnell verändernden Welt dargestellt wird. Nach dem Beitritt würde die HMG und alle politischen Parteien in hohem Maße dafür verantwortlich sein, die Besorgnis der Öffentlichkeit nicht zu verschärfen, indem sie unpopuläre Maßnahmen oder eine ungünstige wirtschaftliche Entwicklung den abgelegenen und unüberschaubaren Aktivitäten der Gemeinschaft zuschreiben. Dieser Ratschlag zur Perfektionierung ist möglicherweise schwieriger zu erreichen, da dieselben unpopulären Maßnahmen manchmal akzeptabler werden, wenn sie in einen Gemeinschaftskontext gestellt werden, und diese Technik bietet möglicherweise eine Möglichkeit, die sterileren Formen zwischenstaatlicher Verhandlungen zu vermeiden. Der Unterschied zwischen einerseits der Erklärung der Politik im Hinblick auf allgemeines und gemeinschaftsweites Interesse und andererseits der Schuld an nationalen Problemen für die Mitgliedschaft ist real und wichtig.
ii. Die Übertragung wichtiger Exekutivaufgaben auf die bürokratische Kommission in Brüssel wird das Gefühl der Entfremdung von der Regierung in der Bevölkerung verschärfen. Um diesem Gefühl entgegenzuwirken, werden gestärkte lokale und regionale demokratische Prozesse in den Mitgliedstaaten und eine wirksame regionale Wirtschafts- und Sozialpolitik der Gemeinschaft von wesentlicher Bedeutung sein.
iii. Wie wir gesehen haben, wird die parlamentarische Souveränität beeinträchtigt. Es kann sich jedoch die Notwendigkeit entwickeln, dass das Parlament eine zunehmende (wenn auch spezialisiertere) Rolle spielt. Erstens, obwohl ein Europäisches Parlament auf lange Sicht zu einer wirksamen, direkt gewählten demokratischen Kontrolle der Bürokratie werden könnte, wird dies nicht lange dauern, und schon gar nicht in den kommenden zehn Jahren. In der Zwischenzeit wird es wichtig sein, dass die britischen Parlamentarier sowohl durch die britische Mitgliedschaft im Europäischen Parlament als auch durch die Prozesse des britischen Parlaments selbst eine wirksame Rolle spielen, um den Verlust der demokratischen Kontrolle zu minimieren. Nur wenige der sechs Parlamente machen in beiden Punkten das Beste aus ihrer Rolle.
iv. Der Konsultationsprozess zwischen der Kommission, Regierungsexperten und dem Europäischen Parlament ist komplex. Die behandelten Themen sind weder „auswärtige Angelegenheiten“ noch vollständig inländisch für die Mitgliedstaaten. Die Form der Konsultationen ist, dass sie vom gesamten Unterhaus kaum überwacht werden können – trotz der Flexibilität der Fragestunde. Das Ergebnis in den gegenwärtigen Mitgliedstaaten ist, dass die Angelegenheiten der Gemeinschaft weitgehend das Vorrecht der Exekutive sind, die nach der Veranstaltung von der gewählten Vertretung wie in auswärtigen Angelegenheiten gebilligt wird. Um dieses neue Problem zu lösen, könnte die Schaffung eines ausgewählten Ausschusses für Gemeinschaftsangelegenheiten oder eines ganz neuen parlamentarischen Geräts in Betracht gezogen werden.
v. Es wird anerkannt, dass je mehr die Gemeinschaft als wirksame, weitreichende und demokratisch kontrollierte Organisation betrachtet wird, desto mehr parlamentarische Souveränität wird untergraben und desto weniger wichtig wird die Souveränität des externen Staates. Die Fähigkeit und das letztendliche politische Recht, sich in letzter Instanz zurückzuziehen, werden noch sehr lange bestehen bleiben, auch wenn sie hauptsächlich theoretische Bedeutung haben können. In diesem letzten Ausweg wird die endgültige Souveränität des Staates zumindest für dieses Jahrhundert sicherlich unangefochten bleiben. In der Zwischenzeit wird es weiterhin wichtig sein, die potenziellen Gewinne an realem internationalem Einfluss (wenn auch indirekt) durch die Teilnahme an der Politik der Gemeinschaft hervorzuheben und dies dem hoch formalen und technischen Charakter der „Souveränität“ gegenüberzustellen, die untergraben wird.
25. Die Schlussfolgerungen und Implikationen, die wir gezogen haben, sind sehr politisch und können außerhalb der Beratungskompetenz der FCO beurteilt werden. Die Auswirkungen des Eintritts auf die Souveränität hängen jedoch eng mit der Verwischung der Unterschiede zwischen innenpolitischen und außenpolitischen Angelegenheiten, der relativ größeren politischen Verantwortung der Bürokratie der Gemeinschaft und dem Mangel an wirksamer demokratischer Kontrolle zusammen.
26. Um eine wirksame Rolle in der Gemeinschaft zu spielen, werden britische Mitglieder der Kommission und ihre Mitarbeiter sowie britische Beamte als Verhandlungsführer notwendigerweise mehr politische Rollen übernehmen als im Vereinigten Königreich üblich. Die Gemeinschaft wird, wenn wir in vollem Umfang davon profitieren wollen, ihre Befugnisse entwickeln und die Politik in weiteren Bereichen des öffentlichen Geschäfts koordinieren und verwalten. Um diesen Prozess zu kontrollieren und zu überwachen, muss die demokratische Organisation der Gemeinschaft gestärkt werden, was zu einem Rückgang des Vorrangs und des Ansehens der nationalen Parlamente führt. Die Aufgabe wird nicht darin bestehen, diesen Prozess aufzuhalten, da dies bedeuten würde, Überlegungen zur formalen Souveränität vor wirksamen Einfluss und Macht zu stellen.
ANNEKTIEREN
POLITISCHE BEREICHE, IN DENEN DIE PARLAMENTARISCHE RECHTSFREIHEIT BEIM EINTRITT IN DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN BETROFFEN WIRD.
1. Im Allgemeinen ist anzumerken, dass es nur sehr wenige Bereiche gibt, in denen das Parlament völlig frei von Zurückhaltung sein wird. Es sollte auch beachtet werden, dass sich die Grenzen, die diese Bereiche auszeichnen, im Zuge der Entwicklung der Gemeinschaftspolitik ständig ändern.
2. Viel hängt davon ab, wie die Gemeinschaft in einem bestimmten Bereich Maßnahmen ergriffen hat. Im Falle von Maßnahmen im Wege der Verordnung gibt es nach Erlass der Verordnung keinen Raum für parlamentarische Maßnahmen (außer möglicherweise zur Ergänzung der Verordnung oder bloßen Debatte). Im Allgemeinen muss das Parlament die Verordnung in ihrer jetzigen Form annehmen, und während mit Verordnungen des Rates ein Minister des Vereinigten Königreichs (der natürlich dem Druck des Parlaments unterliegt) an den Verfahren teilnehmen wird, die zur Annahme dieser Verordnung führen, ist dies der Fall Nicht der Fall bei Verordnungen der Kommission. Die von der Kommission erlassenen Vorschriften sind jedoch im Wesentlichen eher umsetzender als politischer Natur. Durch Maßnahmen der Gemeinschaft im Rahmen einer Richtlinie bleibt dem Parlament die Wahlfreiheit hinsichtlich der Mittel, jedoch keine Freiheit hinsichtlich des zu erzielenden Ergebnisses. Die Empfehlung lässt dem Parlament die Freiheit, nicht nur über die Mittel zu entscheiden, sondern auch darüber, ob die Empfehlung überhaupt eingehalten werden soll.
3. Angesichts dieser Hauptqualifikationen werden in den nachstehenden Listen, die keineswegs erschöpfend sind, die Bereiche der gesetzgeberischen Maßnahmen aufgeführt, die hauptsächlich betroffen sind, und diejenigen, die dies nicht tun.
BEREICHE, IN DENEN DIE RECHTSVORSCHRIFTEN DES PARLAMENTS BESCHRÄNKT SIND, WERDEN BEDEUTEND BESCHRÄNKT.
Zölle und alle anderen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Bildung einer Zollunion;
Landwirtschaft;
Freizügigkeit von Arbeit, Dienstleistungen und Kapital;
Transport;
Monopole und restriktive Praktiken;
Staatliche Beihilfen für die Industrie;
Kohle und Stahl;
Kernenergieindustrie;
Firmengesetz;
Versicherungsrecht;
Fischerei;
Mehrwertsteuer;
Soziale Sicherheit für Wanderarbeitnehmer;
Bereiche, in denen die Gesetzgebungsfreiheit des Parlaments nicht wesentlich eingeschränkt wird.
Die allgemeinen Grundsätze des Strafrechts;
Die allgemeinen Grundsätze des Vertragsrechts;
Die allgemeinen Grundsätze des Gesetzes über zivilrechtliches Unrecht (unerlaubte Handlung);
Landrecht;
Beziehungen von Vermieter und Mieter;
Wohnungs- und Stadtplanungsrecht;
Ehe- und Familienrecht;
Das Erbrecht;
Staatsangehörigkeitsrecht;
Trusts;
Soziale Dienste (außer für Wanderarbeitnehmer);
Bildung;
Gesundheit;
Kommunalverwaltung;
Steuersätze für direkte Steuern;
WEITERE WICHTIGE BEREICHE, IN DENEN DIE MITGLIEDSCHAFT DER GEMEINSCHAFT DIE REGIERUNGSFREIHEIT IHRER MAJESTÄT BEEINFLUSSEN KANN.
Zusätzlich zu den oben aufgeführten Bereichen gibt es eine Reihe wichtiger Bereiche, in denen die Mitgliedschaft in der Gemeinschaft Verpflichtungen gegenüber der Kommission anderer Mitgliedstaaten auferlegen würde. Diese Verpflichtungen, die unsere Handlungsfreiheit in Bereichen einschränken, die bisher im Ermessen der Exekutive lagen, können in zwei Klassen unterteilt werden:
a) gegenwärtige Konsultationspflichten; b) zukünftige Verpflichtungen zur Konsultation oder Koordinierung von Richtlinien.
2. Zu den gegenwärtigen Konsultationspflichten gehören:
i) Wirtschaftspolitik: Die Artikel 103 bis 9 des Vertrags von Rom sehen ein umfassendes Maß an Konsultation und Koordinierung der Politik zu den aktuellen Trends bei Zahlungsbilanzproblemen vor.
Zu den Wechselkursen ist jeder Mitgliedstaat nach dem Vertrag verpflichtet, „seine Politik zu behandeln…. als eine Angelegenheit von gemeinsamem Interesse “. In der Praxis bestand das Hauptinteresse darin, dass die GAP reibungslos funktionieren sollte. Dies hat jedoch nicht verhindert, dass die Mitgliedstaaten die Parität manchmal mit, manchmal ohne Konsultation ändern.
Bei Zahlungsbilanzschwierigkeiten dürfen die Mitgliedstaaten (gemäß dem Vertrag) Maßnahmen ergreifen, die zur Wahrung oder Wiederherstellung des Gleichgewichts erforderlich sind, vorzugsweise nach vorheriger Konsultation. Die Kommission ist befugt, Nachforschungen anzustellen und Empfehlungen abzugeben, aber die nationale Freiheit ist derzeit nicht wesentlich eingeschränkt.
ii) Außenpolitik Der Davignon-Bericht (1970) sah halbjährliche Treffen der Außenminister und vierteljährliche Treffen der politischen Direktoren zur Koordinierung der Außenpolitik vor, und die Regierungen sollten zu allen wichtigen Fragen konsultieren. Bisher fanden zwei solcher Außenministertreffen statt. Die nationale Verantwortung für die Außenpolitik als solche ist jedoch nicht wirksam eingeschränkt, und die Verpflichtungen gehen nicht weiter als die, die wir bereits im Rahmen der WEU haben.
3. Zu den künftigen Verpflichtungen, bei denen wir als Mitglieder natürlich eine vollständige und gleichberechtigte Stimme bei der Erstellung der detaillierten Richtlinie haben würden, gehören:
(a) Wirtschafts- und Währungsunion
Der Ministerrat verabschiedete am 9. Februar 1971 ein Aktionsprogramm zur Schaffung der Wirtschafts- und Währungsunion der Sechs (und unter Einbeziehung einer erweiterten Zehnergemeinschaft) in zehn Jahren. Es wird nur die erste Stufe vereinbart: Die Zentralbanken sollen ihre Geldpolitik koordinieren; Die Kommission und die Mitgliedsregierungen konsultieren dreimal im Jahr, um ihre Wirtschaftspolitik zu koordinieren, und erstellen einen gemeinsamen Jahresbericht über die kurzfristige Wirtschaftspolitik. Es sollten Vorkehrungen für einen ersten Schritt getroffen werden, um die Schwankungsgrenzen der Währungen der Mitglieder gegeneinander zu verringern. Diese Maßnahmen sollen fünf Jahre in Kraft bleiben und dann verfallen, wenn in der zweiten Phase, die am 1. Januar 1974 beginnen soll, keine Einigung erzielt wurde. Obwohl die Vorkehrungen zur Verengung der Wechselkursmargen durch die Währungskrise im Mai und die Entscheidung der Bundesregierung, die D-Marke zu setzen, aufgeschoben wurden, ist es wahrscheinlich, dass das Vereinigte Königreich bei der Einreise die oben zusammengefasste Vereinbarung einhalten muss, sofern die gegenwärtigen Schwierigkeiten bestehen Die Umsetzung dieser Vereinbarungen war zum Zeitpunkt unseres Beitritts überwunden. Wir werden natürlich als Vollmitglieder an den Diskussionen teilnehmen, die jedem Übergang zur zweiten Stufe vorausgehen müssen.
(b) Allgemeine Bestimmungen zur Harmonisierung der Rechtspraktiken
Es gibt zwei relevante allgemeine Bestimmungen. Artikel 100 des Vertrags von Rom über die Annäherung von Gesetzen und Artikel 220 über die Aushandlung von Vereinbarungen, die für beide Seiten von Vorteil sind und theoretisch zu künftigen Eingriffen in Bereiche führen könnten, in denen unsere Entscheidungsfreiheit nicht wesentlich eingeschränkt ist. Eine große Anzahl verschiedener Vorschriften von geringer politischer Bedeutung wurde bereits gemäß Artikel 100 erlassen. Sie sollen den Handel innerhalb der Gemeinschaft durch die Festlegung einheitlicher Standards und Praktiken erleichtern. Nach dem Eintritt sollten wir natürlich ein volles Mitspracherecht im Umfang und in der Anwendung zukünftiger Arbeiten in diesem Bereich haben.
Souveränität und die europäische Gemeinschaft
1. Streng ausgelegt hat der Begriff „Souveränität“ zwei Hauptanwendungen. Es beschrieb ursprünglich die Befugnisse des Herrschers in seinem Staat. Im Vereinigten Königreich ist diese interne Souveränität mit der darin enthaltenen Doktrin der souveränen Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments verbunden, die von keiner rivalisierenden nationalen oder internationalen Autoritätsquelle in Frage gestellt wird und frei ist, Gesetze zu erlassen, die durch Handlungen seiner Vorgänger oder auf andere Weise gesetzlich ungehindert sind. Der Begriff „Souveränität“ auf internationaler Ebene leitet sich von dieser ursprünglichen internen Verwendung ab. Im Umgang mit anderen Staaten behauptete jeder Herrscher seinen eigenen (intern) souveränen Status und erkannte die Gleichheit und Unabhängigkeit anderer Souveräne an. (siehe Anhang A).
2. In diesem strengen Sinne hätte der Beitritt zur Gemeinschaft unmittelbare Auswirkungen auf die innere Souveränität, weil:
ein. Das bestehende und zukünftige Gemeinschaftsrecht wird direkt in diesem Land als neues Gesetz des Bundesgesetzes gelten.
b. Das Gemeinschaftsrecht hat Vorrang vor dem innerstaatlichen Recht.
c. Die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs werden aus Statuten des Vereinigten Königreichs bestehen.
Das Spektrum der betroffenen Themen ist in Anhang B aufgeführt.
3. In diesem Stadium der Entwicklung der Gemeinschaft würde der Beitritt jedoch keine wesentliche Beeinträchtigung unseres internationalen Souveränitätsstatus bedeuten, obwohl unsere nationale Handlungsfreiheit stark eingeschränkt ist. Wenn sich die Gemeinschaft in Zukunft auf einer breiten politischen Front entwickeln würde und ihre Institutionen dieser Entwicklung entsprechen würden, würde die nationale Souveränität schrittweise abnehmen. Die Mitgliedstaaten würden jedoch so lange wie möglich die Befugnis behalten, Entscheidungen gegen ihr vitales nationales Interesse zu verhindern, und die letztendliche praktische Fähigkeit, auf den Vertrag zu verzichten.
POLITISCHE WIRKLICHKEIT UND ÖFFENTLICHE ANLAGE.
Die öffentliche und politische Besorgnis über die „Souveränität“ geht in diesem Zusammenhang über diese technischen Fragen hinaus, und die Auswirkungen der Mitgliedschaft werden weitreichender sein als bei früheren Verpflichtungen. Die Aussicht auf größere Verpflichtungen in der Gemeinschaft gibt Anlass zu großer Besorgnis, die häufig als Angst vor der Souveränität ausgedrückt wird, aber eher folgende Bedenken hervorruft:
ein. Nationalität
Die Menschen befürchten, dass wir weniger Briten sein müssen, um europäischer zu werden. In Großbritannien besteht ein gewisses Misstrauen gegenüber Ausländern.
b. Veränderung
Die Mitgliedschaft bedeutet große Veränderungen. Die Rede vom „Verlust der Souveränität“ spiegelt die Befürchtung wider, dass dies unkontrollierbar und unwiderruflich sein wird.
c. Bürokratie
Selbst in Großbritannien kann Bürokratie abgelegen erscheinen. Die demokratischen Prozesse der Gemeinschaft sind unzureichend und die Bürokratie der Gemeinschaft wird weitgehend fremd sein. Unserem eigenen Parlament wird es schwerer fallen, wichtige Entscheidungen in Brüssel und sogar in London zu überwachen.
d. Nationale Macht
Das britische Volk glaubt, seine eigenen Angelegenheiten zu ordnen; aber ihre Instinkte stammen eher aus der Macht der Vergangenheit als aus der Gegenwart. Die Mitgliedschaft beinhaltet die dauerhafte Verschmelzung wichtiger nationaler Interessen. Die Handlungsfreiheit der HMG wird in vielen Bereichen durch Gemeinschaftsentscheidungen eingeschränkt.
AUSWIRKUNGEN AUF DIE POLITIK
5. a. Britische Parlamentarier sollten ermutigt und unterstützt werden, die effektivste Rolle im Europäischen Parlament zu spielen.
b. Es sollten Wege gefunden werden, um die Prozesse des britischen Parlaments anzupassen, um das öffentliche Gefühl der Abgeschiedenheit und Entfremdung von der Entscheidungsfindung in Brüssel zu minimieren. Um diesen neuen Problemen zu begegnen, könnte ein ausgewählter Ausschuss für Gemeinschaftsangelegenheiten oder vielleicht eine andere neue Maschinerie in Betracht gezogen werden.
c. Besonderes Augenmerk sollte auf die Stärkung lokaler und regionaler demokratischer Prozesse gelegt werden.
6. Im Allgemeinen ergeben sich Befürchtungen aus der Verringerung der realen oder imaginären Macht und des Einflusses Großbritanniens. Selbst diejenigen, die intellektuell zugeben, dass wir als Macht mittleren Ranges durch Vertrag, Bündnis und Kompromiss vorgehen müssen, können die Auswirkungen dieser Tatsache emotional oder instinktiv nicht akzeptieren. Der Beitritt zur Gemeinschaft wird viele Menschen zutiefst beleidigen. Vor und nach der Einreise müssen wir daher sicherstellen, dass unpopuläre Maßnahmen oder ungünstige wirtschaftliche Entwicklungen nicht fälschlicherweise auf die unüberschaubare Arbeitsweise der Gemeinschaft zurückgeführt werden. Wir müssen auch die Zunahme unseres realen internationalen Einflusses durch unseren Anteil an der Formulierung und Durchführung von Gemeinschaftspolitiken demonstrieren, wobei wir diese Zunahme des Einflusses dem hoch formalen Charakter der „Souveränität“ gegenüberstellen, die untergraben wird.
Herr Daunt (Eingegangen im Register Nr. 37 – 5. Juli 1971
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
Auf der Sitzung des Planungsausschusses am 8. Juni wurde vereinbart, dass das Planungspapier zur Souveränität so schnell wie möglich für die Vorlage bei den FCO-Ministern vorbereitet werden sollte, und der PUS forderte, dass ein kürzeres Papier, das für die Prüfung durch DOP oder das Kabinett geeignet ist, vorbereitet werden sollte Einreichung zur gleichen Zeit.
2. Ich reiche jetzt ein:
Kennzeichnen Sie A (i) eine geänderte Version des Planungspapiers. Die wichtigsten Änderungen sind in
– die Bowdlerisierung des Hinweises auf die Entwicklung überstaatlicher Tendenzen;
– Hinzufügung eines weiteren Abschnitts zum Anhang über Wechselkurse und andere Themen, für die einige Verpflichtungen bestehen.
– eine qualifizierende Formulierung in Ziffer 25 (iv), die Zweifel in den Gedanken von Herrn C O’Neill über die Angemessenheit eines ausgewählten Ausschusses widerspiegelt, und
– eine Reihe relativ geringfügiger Änderungen der rechtlichen Argumente, die jetzt den Ansichten der Justizbeamten entsprechen;
(ii) ein Entwurf, der auf dem Planungspapier basiert, jedoch in einer für DOP geeigneten Form gegossen wurde (er liegt innerhalb der Grenze von 700 Wörtern). Das Detail wurde in die Anhänge verwiesen, die (Anhang A) eine ausführlichere Erörterung der rechtlichen Fragen und (Anhang B) eine Analyse der Bereiche enthalten, in denen unsere Freiheit der Gesetzgebung oder der Exekutive eingeschränkt wird oder nicht.
(iii) einen Entwurf über die Einreichung des PUS bei Herrn Rippon und dem Außenminister.
3. Der Entwurf des DOP-Papiers unter (ii) oben wurde mit den Rechtsberatern und der EID genehmigt und so entworfen, dass er den Ansichten der Juristen entspricht. Wir hatten auch den Vorteil des hilfreichen und durchdringenden Entwurfs der Flagge C, den Herr Bottomley am 16. Juni dem PUS vorgelegt hatte und auf den wir uns stark gestützt haben. Unser Entwurf enthält daher die Punkte im letzten Satz von Herrn Bottomleys Absatz 3 und in seinem Absatz 4; und enthält praktisch wörtlich seine Absätze 5 und 6. Die einzigen wesentlichen Unterschiede sind:
(a) Wir haben für DOP die wichtige rechtliche Unterscheidung zwischen interner und externer Souveränität beibehalten (die für das Planungspapier von grundlegender Bedeutung ist).
(b) Bei der Behandlung des von Lord Denning aufgeworfenen Themas, auf das Herr Bottomley sehr richtig aufmerksam macht (dh ob das Parlament nach Unterzeichnung durch die HMG rechtmäßig auf den Vertrag von Rom zurückgreifen kann oder nicht), haben wir den in der Planungspapier. Wir stimmen Herrn Bottomley zu, dass “es nicht möglich ist, mit Sicherheit zu sagen, welche Auswirkungen unser” Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften auf die Souveränität des Parlaments haben würde “. Viel wird von zukünftigen Entwicklungen sowohl im Parlament als auch in der EWG abhängen. Aber was wir sagen, repräsentiert die Ansichten unserer Rechtsberater, die der Ansicht sind, dass sie mit denen der Juristen übereinstimmen.
4. Der PUS sollte diese Entwürfe vor dem Wochenende sehen. Ich sende sie Ihnen daher direkt mit einer Kopie an Herrn Bottomley in Bezug auf Absatz 3. Wenn Herr Bottomley ernsthafte Einwände gegen unseren Entwurf des DOP-Papiers sieht, empfehle ich, dass das Planungspapier dennoch unverzüglich an die Minister weitergeleitet wird und der DOP-Ansatz bei der Rückkehr der PUS aus Mosow gegen Ende dieses Monats endgültig festgelegt wird.
17. Juni 1971. L. Fielding
Kopiert an: Herr Logan Planning Staff
Sir V. Evans
Herr Bottomley
Sir T. Brimslow
Sir C O’Neill.
Sir C O’Neill
Eingegangen im Register Nr. 37 – 5. Juli 1971-
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
In meiner Minute vom 9. Juni verteilte ich einen übermütigen Entwurf eines kurzen Papiers zu diesem Thema, das sich aus der Diskussion des Planungsausschusses am 8. Juni ergab.
2. Die Rechtsberater haben mir bei der Überarbeitung der Eröffnungspassage dieses Entwurfs geholfen, und ich verteile jetzt eine überarbeitete Version des Ganzen.
3. Seit ich mich neu formuliert habe, um die Punkte der Rechtsberater zu erfüllen, habe ich eine Stellungnahme der Juristen zu diesem Thema gesehen. Ihre Ansicht über die endgültige Souveränität des Parlaments und die Unmöglichkeit, dass ein Parlament seine Nachfolger bindet, ist meiner ursprünglichen Fassung viel näher als der überarbeiteten Fassung, der unsere eigenen Rechtsberater zugestimmt haben. Insbesondere ignorieren die Justizbeamten den in meinem neuen Absatz 1 genannten Denning-Punkt. Die Rechtsberater halten sich dennoch an ihre Waffen, und ich habe nicht das Gefühl, dass ich keine andere Wahl habe, als ihnen zu folgen. Aber es erhöht sicherlich die Einwände gegen die Verbreitung von Papier erheblich – nur Dummköpfe stürmen herein, wo Engel Angst haben zu treten – oder zumindest dort, wo sich Erzengel auf dem richtigen Weg durch das Minenfeld unterscheiden.
JRABottomley
16. Juni 1971
Kopie an Sir V Evans
Sir C O’Neill
Sir T Brimelow
Herr L. Fielding.
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN.
Es kann nicht mit Sicherheit festgestellt werden, welche Auswirkungen unser Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften auf die Souveränität des Parlaments haben würde. Die Frage wurde in einem Urteil des Berufungsgerichts vom 10. Mai erwähnt. 1971, aber das Gericht weigerte sich absichtlich, darauf zu antworten. Lord Denning, Vorsitzender, sagte unter anderem
„Wenn die Minister von HM diesen Vertrag unterzeichnen und das Parlament Bestimmungen zur Umsetzung des Vertrags erlässt, sehe ich nicht vor, dass das Parlament danach darauf zurückgreifen und versuchen würde, sich davon zurückzuziehen. Sollte das Parlament dies jedoch tun, werden wir dieses Ereignis in Betracht ziehen, wenn es eintritt. Wir werden dann sagen, ob das Parlament dies rechtmäßig tun kann oder nicht. “
2. Solange das Parlament in seiner jetzigen Form bestehen bleibt, wäre es zweifellos in letzter Instanz möglich, Gesetze zu verabschieden und durchzusetzen, um das Vereinigte Königreich von den Gemeinschaften zu trennen. Dies ist jedoch keine Spekulation, der wir uns hingeben oder die wir ermutigen können.
3. Die Situation ist auch in Bezug auf externe Aspekte der Souveränität ungewiss. Es scheint jedoch gerechtfertigt zu sein, zu dem Schluss zu kommen, dass, obwohl die Auswirkungen auf unsere Freiheit des unabhängigen Handelns beträchtlich wären, unmittelbar nach der Mitgliedschaft keine wesentliche Beeinträchtigung unseres internationalen Status eintreten würde und dass die derzeitige Mitgliedschaft in der Gemeinschaft nur eine begrenzte Verringerung bedeuten könnte der externen Souveränität in der Praxis. Eine ausführlichere Darstellung dieser Probleme finden Sie in Anhang A.
4. Es ist klar, dass das Thema „Souveränität“ unabhängig von den oben angesprochenen grundlegenden, aber unsicheren Problemen eine Reihe realer Probleme umfasst, bei denen es in der Öffentlichkeit zu Unbehagen kommt. Diese Probleme müssen sowohl vor unserem Beitritt als auch danach kontinuierlich gelöst und dem Parlament und der Öffentlichkeit erklärt werden. Die wichtigsten von ihnen sind:
(i) Das Parlament muss zulassen, dass einige seiner Gesetzgebungsfunktionen von Organen der Gemeinschaften wahrgenommen werden (siehe Anhang B). Einige dieser Rechtsvorschriften haben Vorrang vor den Rechtsvorschriften des Parlaments.
(ii) Die Exekutive wird ihre Handlungsfreiheit in vielen Bereichen durch Gemeinschaftsentscheidungen eingeschränkt finden (siehe Anhang C): und
(iii) Das Parlament wird größere Schwierigkeiten haben, seine traditionelle Funktion der Überwachung der Aktivitäten der Exekutive („Beschwerden vor der Lieferung“) in Bereichen wahrzunehmen, in denen die Hauptentscheidungen eher in Brüssel als in London getroffen werden.
5. Unter anderem können diese Probleme behandelt werden:
(a) Britische Parlamentarier sollten ermutigt und unterstützt werden, eine möglichst wirksame Rolle im Europäischen Parlament zu spielen.
(b) Es sollten Wege gefunden werden, um die Prozesse des britischen Parlaments anzupassen, um das Gefühl der Abgeschiedenheit und Entfremdung der Entscheidungsträger in Brüssel zu minimieren. Die Schaffung eines ausgewählten Ausschusses für Gemeinschaftsangelegenheiten könnte in Betracht gezogen werden.
(c) Besondere Aufmerksamkeit sollte auch der Verschärfung lokaler und regionaler demokratischer Prozesse gewidmet werden.
6. Ganz allgemein spiegelt die Angst vor einem „Verlust der Souveränität“ die Befürchtungen wider, die sich aus der Verringerung der britischen Macht und des britischen Einflusses ergeben. Für viele Menschen in diesem Land – selbst unter denen, die intellektuell zugeben, dass die Tage der großartigen Isollation längst vorbei sind und wir heutzutage eine Macht mittleren Ranges sind und nur durch Vertrag, Bündnis und Kompromiss vorgehen können – ist es nicht leicht zu akzeptieren die Implikationen dieser Tatsache emotional oder instinktiv. Der Beitritt zur Gemeinschaft wird die tiefen Gefühle vieler Menschen in diesem Land beleidigen. Es wird daher wichtig sein, sowohl nach als auch vor dem Beitritt die Zunahme unseres tatsächlichen internationalen Einflusses durch unsere Beteiligung an der Formulierung und Durchführung der Politik der Gemeinschaft zu demonstrieren.
Parlamentarischer Staatssekretär. Rec’d 5. Juli 1971 Lingholm
Keswick
Cumberland
30. Juni 1971.
Der Marquess of Lothian
Parlamentarischer Staatssekretär
Außenministerium
London SW1
Lieber Lothian
Vielen Dank für Ihr Schreiben vom 21. Juni in Bezug auf den Vertrag von Rom und die Erörterung der Frage, ob bestimmte Länder sich abmelden könnten oder nicht, wenn sie dies wünschen.
Ihre Antwort ist sicherlich am hilfreichsten, geht aber nicht so weit, wie ich es mir erhofft hätte. Ich werde es jedoch so gut ich kann im Zusammenhang mit der Angst vor Unwiderruflichkeit verwenden, die ich in meinem ursprünglichen Brief erwähnt habe. Danke für Ihre Mühe.
Dein
Eingegangen am 5. Juli 1971
Von: Geoffrey Johnson Smith MP
Lieber Herr
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Ihre Abteilung freundlicherweise zu Absatz drei des beigefügten Schreibens Stellung nehmen würde.
Ich habe in diesem Punkt ziemlich viele Fragen von den besser ausgebildeten Wählern bekommen. Ich habe einige Nachforschungen angestellt und denke, ich habe eine ziemlich gute Antwort. Ich denke, es ist an der Zeit, die maßgeblichen Ansichten Ihrer Abteilung einzuholen, deren Rechtsabteilung sich eingehend mit diesem Problem befasst haben muss.
Anthony Royle Esq MP
Foreign & Commonwealth Office
Downing Street SW1
Jetzt platzieren
Framfield
Nr Uckfield, Sussex
28. Juni 1971
Geoffrey Johnson Smith Esq MP
Unterhaus
London SW1
Lieber Geoffrey
Ich bin sicher, dass Sie allmählich erkennen werden, dass Menschen überall Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass wir nicht wie Lemminge in den Gemeinsamen Markt geführt werden.
Ich bezweifle, dass Sie, wenn überhaupt, viele Aussagen gemacht haben, denen ich bei Ihrem Vortrag in Framfield zustimmen könnte. Sie haben Ihren größten Jubel erreicht, als Sie etwas sagten, das besagt, dass es notwendig ist, Menschen zusammenzubringen. Sie haben die Luft vor sich umarmt, aber bitte, wenn Sie das bei anderen Treffen noch einmal sagen, erinnern Sie das Publikum einfach daran, dass Sie es zwingen werden, sich zu treffen. Wir hatten glückliche freiwillige Beziehungen zu Australien, Neuseeland und vielen anderen Ländern, eine Beziehung, die erzwungen werden kann, kann unmöglich harmonisiert werden.
Sie haben ferner eine andere Frage dahingehend beantwortet, dass nichts im Vertrag von Rom jemandem die Befugnis gab, in seinem eigenen Fall Exekutive, Richter und Jury zu sein. Sie sagten, Sie würden eine Meile laufen. Ich werde Sie nicht bitten, eine Meile zu laufen, aber die neun Kommissare haben die Befugnis, ihre eigenen Vorschriften und Anordnungen zu erlassen. Sie haben die Befugnis, die Bücher des Unternehmens ohne Durchsuchungsbefehl in einem Land zu untersuchen. Sie haben die Macht zu verurteilen. Diese Verurteilung muss an das nationale Gericht weitergegeben werden, das sie befolgen muss. Es gibt keine Berufung. Wenn die Geldbuße zu hoch ist oder nicht bezahlt werden kann, muss das Gericht mit der nächsten Stufe fortfahren, die Gefängnis sein muss. Ich glaube wirklich, dass Sie unmöglich wissen können, worum es im Vertrag von Rom geht.
Ich halte es für fair, Sie zu bitten, meine Aussage mit dem erforderlichen Zitat zu widerlegen oder sich zu entschuldigen und zuzugeben, dass Sie sich in der Framfield-Halle geirrt haben.
Ich glaube nicht, dass Sie die Monstrosität erkennen können, die die Agrar- und Fischereigesetzgebung innerhalb der EWG hervorruft. Die Kosten sind in vier Jahren von 250.000,00 GBP auf 1.500.000.000 GBP gestiegen. Zu welchem Zweck soll dieses Geld bezahlt werden und wer soll gewinnen? Die Lebensmittelpreise sollen steigen und es gibt diese enorme Steuer.
Es ist leicht zu erkennen, welche schrecklichen Gefahren und enormen Kosten ein Beitritt zur EWG mit sich bringt. Können Sie mir einen gewissen Vorteil geben?
Ich bin mir immer sicherer, dass die konservative Partei, wenn sie auf den Gemeinsamen Markt zusteuert, sich selbst zerstören wird und auch die wirtschaftlichen Schwierigkeiten verschärfen wird, in denen wir uns bereits suhlen, weil die Partei einfach nicht das tun wird, was beide brauchen, um aufzuhören Inflation, um die Beschäftigung zu erhöhen und das Land auf eine solide wirtschaftliche Grundlage zu stellen. Ich denke, Sie werden sich immer mehr bewusst, dass das britische Volk nicht vorhat, wie Lemminge über die Klippe geführt zu werden. Zum x-ten Mal in der Geschichte verwirren und verraten einige wenige Menschen eine sehr große Anzahl. Ich bin sicher, dass es niemals passieren wird. Sie setzen verschlagene Mittel ein, um die Souveränität des Parlaments auf Dauer abzugeben. Dies unterscheidet sich erheblich von einem Vertrag, der von einem späteren Parlament gekündigt werden kann.
Dein
Antony Fisher.
Foreign & Commonwealth Office
Downing Street, London SW 1
Telefon 01-930 3440 23. Juni 1971
Kanzler des Herzogtums Lancaster.
Lieber Robert
Albert Costain hat mir Ihr Schreiben vom 10. Juni mit einer Anfrage eines Mitglieds nach der Rechtslage bei einem Beitritt zur Europäischen Gemeinschaft übermittelt.
Im Allgemeinen wird das Gemeinschaftsrecht durch die Gemeindegerichte der Mitgliedstaaten angewendet, unabhängig davon, ob es in Instrumenten mit direkter innerer Wirkung oder in Instrumenten enthalten ist, nach denen die Mitgliedstaaten Durchführungsvorschriften erlassen müssen.
Manchmal erhalten die Gemeinschaftsinstitutionen und insbesondere die Kommission jedoch die Befugnis, zu entscheiden, ob ein Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht vorliegt, und gemäß einem gerichtsähnlichen Verfahren Strafen für den Verstoß zu verhängen. Ein Beispiel ist der Bereich restriktiver Praktiken, bei dem die Kommission mit Verordnung 17 solche Befugnisse erhält. Wenn der Rat oder die Kommission befugt sind, solche Entscheidungen zu treffen, bietet Artikel 173 des Vertrags von Rom einen Schutz, indem die Entscheidung vor dem Europäischen Gerichtshof angefochten werden kann.
deine
Geoffrey Rippon
An: Robert S. Redmond, Esq TD, MP
Außenministerium
London SW1
21. Juni 1971
Vom parlamentarischen Unterstaatssekretär
Vielen Dank für Ihren Brief vom 6. Juni über die Frage der Souveränität und der EWG.
Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass die Mitgliedschaft in den Europäischen Gemeinschaften die überwiegende Mehrheit der Befugnisse der Regierung zur Führung dieses Landes nicht beeinträchtigen würde. Allerdings kann heutzutage kein Land wirklich alle seine Angelegenheiten selbst entscheiden. Großbritanniens Aktionen sowohl im politischen als auch im kommerziellen Bereich sind bereits stark von einem Zusammenhang internationaler Abkommen wie dem GATT und den Vereinten Nationen begrenzt. Ich bin fest davon überzeugt, dass unsere Mitgliedschaft in den Gemeinschaftsinstitutionen, insbesondere im Ministerrat, für dieses Land von großem Nutzen sein wird, wenn es darum geht, Vereinbarungen mit Ländern außerhalb Europas zu treffen. Die Gemeinschaft hat bereits gezeigt, dass sie die Interessen ihrer Mitglieder weitaus wirksamer verteidigen kann als sie es individuell könnten.
Die Gemeinschaft ist natürlich bestrebt, die Mittel für Fortschritte auf dem Weg zur Wirtschafts- und Währungsunion als logische Entwicklung ab dem gegenwärtigen Stadium der wirtschaftlichen und kommerziellen Integration zu prüfen. Diese Politik steckt jedoch noch in den Kinderschuhen und der Fortschritt wird notwendigerweise langsam sein. Großbritannien würde Mitglied der Gemeinschaft sein, bevor entscheidende Schritte in Richtung Wirtschafts- und Währungsunion unternommen würden, und würde sicherlich sicherstellen, dass keine Maßnahmen ergriffen werden, die sein nationales Interesse beeinträchtigen.
J. Derrick, Esq
Kleiner Obstgarten
Sudbrook Lane
Petersham
Richmond,
Surrey.
Ich habe Ihre Anfrage nach Tickets zur Kenntnis genommen und werde mein Bestes tun, um eine für Sie zu erhalten, obwohl ich Sie warnen sollte, dass sie sehr knapp sein werden
Anthony Royle
Außenministerium
London SW1
Vom Parlamentarischen Staatssekretär am 21. Juni 1971.
EID
Vielen Dank für Ihren Brief vom 8. Juni über die Unwiderruflichkeit des Vertrags von Rom.
Der Vertrag von Rom ist natürlich nicht insofern einzigartig, als er keine zeitliche Begrenzung hat oder eine Kündigungsklausel enthält. Der Carter der Vereinten Nationen, das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen und das anglo-malaysische Verteidigungsabkommen von 1957 (um nur einige internationale Abkommen zu nennen, an denen Großbritannien beteiligt ist) könnten ebenfalls als „unwiderruflich“ bezeichnet werden, wenn dies das Kriterium wäre. Es gibt keine verfassungsrechtlichen Hindernisse für die Genehmigung von Verträgen mit unbefristeter Laufzeit durch das Parlament, wenn dies gewünscht wird.
Der wichtige Punkt, den Sie hier ansprechen müssen, ist, wie Sie sicher feststellen werden, dass die Gemeinschaft auf der Grundlage einer Einigung arbeitet und dass die offensichtliche Vorgehensweise bei Problemen darin besteht, sich mit unseren Partnern und zu treffen versuchen, sie im Rahmen der Gemeinschaft zu lösen. Ein Vertrag bleibt nur so lange wirksam, wie der politische und wirtschaftliche Bedarf dafür besteht. Wenn interne Probleme und Meinungsverschiedenheiten in der Gemeinschaft zu stark zunahmen, um durch Diskussion gelöst zu werden, und ihre internen Unterschiede unüberwindbar wurden, würde sie von selbst auseinanderfallen. Ich glaube jedoch, dass die Vorteile einer fortgesetzten Mitgliedschaft mit fortschreitender Integration in die Gemeinschaft zunehmen werden. Tatsächlich zeigt der bisherige Kurs der Gemeinschaft dies. Die Gemeinschaft war ein herausragender wirtschaftlicher Erfolg. Es hat die kollektive Kraft gehabt, alle möglichen Hindernisse für seine Entwicklung zu überwinden. Es gibt keine bedeutende regionale oder politische Gruppe in der Gemeinschaft, die einen Rückzug oder eine Auflösung wünscht – geschweige denn einen Mitgliedstaat.
Der Viscount Rochdale OBE, TD, DL
Oberhaus,
SW.1.
Es gab viele Menschen in den Sechs, die die Zweifel und Ängste zum Ausdruck brachten, die Sie jetzt von Anti-Marketeern in diesem Land hören, bevor die Verträge unterzeichnet wurden. Diese Stimmen sind längst verstummt. Die Mitgliedstaaten haben keine ihrer eigenen nationalen Identitäten verloren. gemeinsam haben sie an Einfluss gewonnen, nicht verloren.
Es ist schwierig, eine prägnante Formel von Wörtern zu finden, um diese Frage zu behandeln, aber ich hoffe, dass das, was ich oben geschrieben habe, helfen wird.
(LOTHIAN)
Herr Statham
1. Ich lege einen Entwurf eines Leitfadens zur ESBC-Teilnahmegebühr vor, den Herr Rippon bei der Beantwortung von Fragen im Parlament verwenden kann.
ITSteven
Europäische Integrationsabteilung
18. Juni 1971
EUROPÄISCHE EINTRITTSGEBÜHR FÜR KOHLE UND STAHL.
DER GRUND FÜR EINE EINTRITTSGEBÜHR.
Unser Beitrag in drei Raten von einer „Teilnahmegebühr“ von 57 mua (24 Mio. GBP) an die EGKS wurde akzeptiert, da diese Summe unsere Teilnahme an den angesammelten Mitteln darstellt, zu denen wir unmittelbar nach der Einreise Zugang haben und von denen HMG Die lokalen Behörden, die Kohle- und Stahlindustrie und andere damit verbundene Industrien werden erhebliche Vorteile erzielen. Die Mittel wurden aus Abgaben aufgebaut, die seit der Gründung der EGKS im Jahr 1952 auf die Kohle- und Stahlunternehmen der bestehenden Mitgliedstaaten erhoben wurden.
DIE GRUNDLAGE, AUF DER DIE EINTRITTSGEBÜHR BERECHNET WURDE
Es ist ein Grundsatz der EGKS, dass im Gegensatz zu den Mitteln anderer Gemeinschaften Abgaben direkt auf die Produktion der Kohle- und Stahlindustrie der Mitgliedstaaten erhoben werden. Die Berechnung des Startgeldes basierte auf der letzten verfügbaren Bewertung der Mittel Ende 1969, die 1970 geprüft wurde. Der Anteil wurde als Betrag der Abgabe auf der Grundlage der Kohle- und Stahlproduktion angenommen, die das Vereinigte Königreich gezahlt hätte Waren wir 1969 Mitglieder im Vergleich zu der von der Gemeinschaft in diesem Jahr gezahlten Abgabe? Dieser Anteil beträgt 37%
VERHANDLUNG AUF DER GRUNDLAGE DER BERECHNUNG
Die kumulierten EGKS-Mittel beliefen sich Ende 1969 auf 220 Mio. EUR, und der Betrag, der bei strikter Berechnung der Buchwerte zu zahlen gewesen wäre, hätte 81,4 Mio. mua (33,9 Mio. GBP) betragen. Die Reduzierung auf den derzeit vereinbarten Wert erfolgte nach dem Die Gemeinschaft hatte akzeptiert, dass einige Teile der angesammelten Reserven, z. B. Kredite, die zu sehr niedrigen Zinssätzen vergeben wurden, wertmäßig abgeschrieben werden könnten. Durch dieses Gerät wurde der Buchwert der angesammelten Mittel von 220 auf 155 Mua reduziert, wodurch sich die Höhe unseres Startgeldes von 81,4 Mua auf 57 Mua verringerte
Eine alternative Grundlage für die Berechnung
Die Einigung der Gemeinschaft über die Grundberechnung selbst stellte ein erhebliches Zugeständnis dar, da einige Regierungen der Mitgliedstaaten argumentiert hatten, dass unsere Beteiligung an den angesammelten Mitteln der Summe hätte entsprechen müssen, wenn wir zu diesen Mitteln beigetragen hätten, wenn wir es gewesen wären Mitglieder der EGKS seit ihrer Gründung. Eine solche Berechnungsgrundlage hätte uns für einen Betrag von mehr als 100 mua haftbar gemacht
Herr Morland
Herr Logan
Ich lege Herrn Royle einen Entwurf einer Antwort auf ein Schreiben eines seiner Wähler, Herrn J. Derrick, zur Unterschrift vor.
GEClark
Europäische Integrationsabteilung
17. Juni 1971.
Herr Morland
Herr Godden
Herr Goodenough
Ich lege Lord Lothian einen Entwurf einer Antwort auf einen Brief von Lord Rochdale über die Unwiderruflichkeit des Vertrags von Rom zur Unterschrift vor.
GEClark
Europäische Integrationsabteilung
17. Juni 1971
Herr Morland
Herr Pakenahm
Ich lege Herrn Rippon einen Antwortentwurf auf ein Schreiben vor, das Herr Costain von Herrn RSRedmond MP erhalten hat.
Die Rechtsberater sind sich einig.
GEClark
Europäische Integrationsabteilung
15. Juni 1971
Kleiner Obstgarten
Rec’d und ack 10/6 Sudbrook Lane
IR-Abteilung Petersham
Für einen Antwortentwurf bitte Richmond
Von Herrn Royle
6. Juni 1971
Sehr geehrter Herr Royle
Vielen Dank für Ihren Brief, in dem Sie Ihre Meinung zum britischen Beitritt nach Europa erläutern. Obwohl ich Ihrer Aussage voll und ganz zustimme, tut es mir leid, dass Sie die Frage der Souveränität nicht angesprochen haben. Seit ich letzten April meinen Brief an Sie geschrieben habe, mache ich mir zunehmend Sorgen über den Verlust der Souveränität, der sich aus der langfristigen wirtschaftlichen Entwicklung der EWG ergeben könnte Pläne wie Währungsunion. Ich würde mich über die Einreise viel glücklicher fühlen, wenn die Regierung versichern würde, dass Großbritannien gegen solche Pläne ein Veto einlegt, wenn und wann wir beitreten. Ich schätze jedoch die potenziellen wirtschaftlichen Vorteile einer Einreise zu geeigneten Bedingungen voll und ganz.
Der eigentliche Zweck dieses Schreibens besteht jedoch darin, Sie zu fragen, ob Sie mir bei der Einreise Strangers Gallery-Tickets für Commons-Debatten besorgen könnten, nachdem die Regierung das Weißbuch zu den Einreisebedingungen veröffentlicht hat. Das spart Zeit beim Anstehen! Wenn Sie mir Tickets besorgen können (oder ein Ticket, wenn Sie mir nur ein Ticket für eine Debatte besorgen können), würde ich es vorziehen, wenn sie nach dem 9. Juli für Debatten vorgesehen sind. Im Übrigen möchte ich meine Ablehnung von Plänen registrieren, vor der Sommerpause eine Commons-Abstimmung über die Einreise abzuhalten.
Dein
John Derrick.
Anthony Royle MP
Unterhaus
London SW1
Vielleicht könnte man sagen, dass Herr Royle seine Anfrage nach Tickets zur Kenntnis genommen hat und dass er sein Bestes tun wird, um eine für ihn zu bekommen, aber sie werden sehr knapp sein.
Ich habe eine Kopie seines Briefes genommen und werde tun, was nötig ist.
Anne
Herr Sinclair (Rechtsberater K 166)
Herr Steven (Europäische Integrationsabteilung E 204a)
1. Bitte lesen Sie das beigefügte Schreiben von Herrn de Winton über die von der Kommission bei der Verhängung von Sanktionen angewandten Verfahren. Bevor wir die verschiedenen Punkte beantworten können, denke ich, dass wir ein bisschen herumschreiben müssen.
2. Zum ersten Punkt, der die Unschuldsvermutung betrifft, ist es nicht richtig, dass alle Mitglieder der Gemeinschaft Artikel 6 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention unterzeichnet haben: Frankreich ist keine Vertragspartei dieser Konvention. Der Einfachheit halber lautet Artikel 6 Absatz 2: „Jeder, der einer Straftat angeklagt ist, gilt als unschuldig, bis er gesetzlich für schuldig befunden wurde.“
3. Ich denke, es wäre eine absolut faire Annahme, öffentlich zu machen, dass die fünf Vertragsparteien des Übereinkommens tatsächlich Gesetze haben, die dieser Bestimmung entsprechen. Der Generalstaatsanwalt möchte dies jedoch offensichtlich durch Zitate aus maßgeblichen Arbeiten zu den Strafverfahren in einigen der betroffenen Länder bestätigen lassen. Ich denke, dass es keine wirkliche Alternative gibt, die Botschaften in den Sechs zu bitten, angemessene Zitate aus maßgeblichen Werken in ihren Ländern vorzulegen. Ich denke, dies ist insbesondere für Frankreich erforderlich, da Frankreich keine Vertragspartei der Europäischen Menschenrechtskonvention ist.
4. Die andere Hauptfrage ist, ob es eine vorherige unparteiische Anhörung gibt, bevor die Kommission Geldbußen oder Strafen verhängt. Aus Artikel 19 geht hervor, dass vor der Entscheidung über die Verhängung einer Geldbuße oder Strafe nach Artikel 15 und 16 eine Gelegenheit gegeben werden muss an die “Angeklagten”, um ihre Ansichten zu äußern. Artikel 1 der Verordnung 99 bezeichnet diesen Prozess als „Anhörung“. Artikel 7 der Verordnung 99 verpflichtet die Kommission, die Möglichkeit zu bieten, schriftliche Argumente mündlich zu erarbeiten. Artikel 9 der Verordnung 99 sieht vor, dass die Anhörungen von von der Kommission ernannten Personen durchgeführt werden.
5. Ich denke, aus diesem Verfahren kann mit Sicherheit gesagt werden, dass es eine vorherige Anhörung gibt, bevor die Kommission beschließt, eine Geldbuße zu verhängen. Was ich weniger sicher bin, ist das Ausmaß, in dem gesagt werden kann, dass die Anhörung „unparteiisch“ ist. Einfach formell und unabhängig von der möglichen Unparteilichkeit des in der Praxis angewandten Verfahrens kann gesagt werden, dass eine Anhörung vor einer Person, die von der „Strafverfolgungsbehörde“ ernannt wird, kaum gründlich unparteiisch sein kann. Ob dieser formelle Punkt gut ist oder nicht, hängt eindeutig stark davon ab, wie genau diese Beauftragten arbeiten und welche Art von Personen die Kommission zu diesem Zweck ernennt. Ich denke, wir haben keine andere Wahl, als Brüssel danach zu fragen. Ich stelle fest, dass wir in Ziffer 31 des Weißbuchs von 1967 nicht gesagt haben, dass die Anhörungen unparteiisch waren. sondern lediglich ein Hinweis auf ein „gerichtsähnliches Verfahren“. Es gibt vielleicht weitere Kritik an dem in Artikel 9 der Verordnung 99 vorgesehenen Verfahren, und dies ist die Bestimmung in Absatz 3, wonach Anhörungen nicht öffentlich sein dürfen. Abgesehen von allen allgemeinen Grundsätzen, von denen angenommen werden kann, dass sie gelten, ist in diesem Zusammenhang auf Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention hinzuweisen, der vorsieht, dass „bei der Festlegung seiner Bürgerrechte und -pflichten oder von Bei jeder strafrechtlichen Anklage gegen ihn hat jeder Anspruch auf eine faire und öffentliche Anhörung innerhalb einer angemessenen Frist durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht, das gesetzlich festgelegt ist. “Es kann genug sein, dass die endgültige Bestimmung der Rechte oder die Haftung einer Person gegenüber einer Strafe gemäß Regel 17 möglich ist vom Europäischen Gerichtshof festgelegt werden. Dennoch,
6. Artikel 17 der Verordnung 17 verleiht dem Europäischen Gerichtshof die uneingeschränkte Zuständigkeit im Sinne von Artikel 172 des EWG-Vertrags bei der Entscheidung über Rechtsmittel gegen Entscheidungen, mit denen die Kommission eine Geldbuße oder eine Strafe festgesetzt hat. Herr de Winton fragt, ob dies das Verfahren der Kommission, insbesondere die Unparteilichkeit der Anhörung, beeinträchtigt. Ich bin sicher, dass das Bestehen von Artikel 172 einen Einfluss auf das Verfahren der Kommission hat, da das Wissen, dass beim Europäischen Gerichtshof Berufung eingelegt werden kann, die Kommission zwangsläufig dazu veranlasst, etwas Unangemessenes zu tun. Ich würde jedoch bezweifeln, dass dies es jemandem ermöglichen würde, die Unparteilichkeit der Anhörung durch die von der Kommission ernannte Person nur mit der Begründung in Frage zu stellen, dass sie bei ihrer Ernennung durch die Kommission nicht unparteiisch sein könnte. Ich hätte es jedoch für sehr wahrscheinlich halten müssen, dass, wenn aus anderen Gründen nachgewiesen werden könnte, dass die Anhörungen unparteiisch durchgeführt wurden, dies ausreichen könnte, um es dem Europäischen Gerichtshof zu ermöglichen, die verhängte Geldbuße oder Strafe aufzuheben oder herabzusetzen. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache Koster, Berodtand Company (Angelegenheiten 25/70, Urteil vom Dezember 1970) entschieden hat, dass der Europäische Gerichtshof die Einhaltung der allgemeinen Rechtsgrundsätze gewährleistet.
7. Ähnliches gilt meines Erachtens für die Auswirkungen von Artikel 173 des EWG-Vertrags, obwohl der Europäische Gerichtshof in diesem Fall befugt ist, die Entscheidung der Kommission, eine Geldbuße oder eine Geldbuße zu verhängen, für ungültig zu erklären.
8. Abgesehen von Vorschrift 17 sind meines Erachtens andere Bestimmungen, die eine Person vorsehen, gegen die die Kommission eine Sanktion verhängen möchte, wahrscheinlich nur in anderen besonderen Verordnungen zu finden. Allgemeine diesbezügliche Bestimmungen sind mir nicht bekannt. Weitere besondere Verordnungen in diesem Zusammenhang sind die Verordnung Nr. 11 des EWG-Rates, deren Artikel 17 und 18 die Verhängung einer Sanktion durch die Kommission vorsehen und deren Artikel 25 eine vorherige Anhörung vorsieht. In diesem Fall ist ausdrücklich vorgesehen, dass die Person, die die Erklärungen des „Angeklagten“ hört, ein Beamter der Kommission ist. Artikel 25 sieht auch die Anwendung von Artikel 172 des EWG-Vertrags vor. Eine weitere besondere Verordnung ist die Verordnung Nr. 1017/68 des EWG-Rates. Artikel 23 sieht die Verhängung von Sanktionen vor.
9. Ich weiß nicht, inwieweit eine Verallgemeinerung möglich ist (und vielleicht sollten wir auch Brüssel fragen), aber ich vermute, dass praktisch jede Verordnung, die Entscheidungen über die Verhängung von Geldbußen oder Strafen durch die Kommission erlaubt, auch eine vorherige Anhörung vorsieht (die schriftlich oder schriftlich und mündlich verfasst sein kann) und auch zur Bezugnahme auf den Europäischen Gerichtshof gemäß Artikel 172. Die wirkliche Schwierigkeit, den dem Generalstaatsanwalt vorgebrachten Punkt erneut zu bestätigen, liegt in der Frage der Unparteilichkeit dieser vorherigen Anhörung . Soweit diese Unparteilichkeit in Frage gestellt werden kann, ist die Tatsache, dass der Europäische Gerichtshof als Rechtsmittel zur Verfügung steht, ein guter Schutz.
ADWatts
Rechtsberater
W 44/4
01-405 7641 Durchwahl 20 Rechtsabteilung
Der Rechtssekretär Royal Courts of Justice
Rechtsabteilung London WC2
Königliche Gerichte
London WC2 24. Juni 1971
Lieber Arthur
Der Generalstaatsanwalt hatte vor, die beiden in der beigefügten Notiz enthaltenen kurzen Punkte aufzugreifen und in einer seiner bevorstehenden Reden eine Antwort darauf zu formulieren, vorausgesetzt, sie können widerlegt werden. Die Frage des Verfahrens zur Verhängung von Sanktionen wurde in den letzten Jahren möglicherweise eingehend untersucht, aber wir haben hier kein detailliertes offizielles Papier darüber. Wir wären daher dankbar für jeden Rat, den das Außen- und Commonwealth-Amt uns zu den Antworten geben kann, die der Generalstaatsanwalt in seiner Rede geben könnte.
Der erste Punkt, der behandelt werden muss, ist, dass kontinentale Rechtssysteme von einem Angeklagten verlangen, seine Unschuld zu beweisen. Da alle Mitglieder der Gemeinschaft die Konvention zum Schutz der Grundrechte und -freiheiten unterzeichnet haben, die in Artikel 6 Absatz 2 eine Unschuldsvermutung zugunsten des Angeklagten vorsieht, muss davon ausgegangen werden, dass ihre Gesetze diese Position vollständig widerspiegeln . Es wäre jedoch hilfreich, wenn dies durch Zitate aus maßgeblichen Arbeiten zu den Strafverfahren in einigen der betroffenen Länder bestätigt werden könnte.
Der zweite Punkt ist, dass die EWG-Vorschriften wie die Vorschrift 17 die Kommission ermächtigen, „ohne vorherige unparteiische Anhörung“ Sanktionen zu verhängen. In Bezug auf die Vorschrift 17 selbst scheint die Position ziemlich klar zu sein. Nach Artikel 19 der Verordnung 37 muss die Kommission Unternehmen oder Verbänden Gelegenheit geben, ihre Meinung zu den Handlungen oder Unterlassungen zu äußern, die ihnen vorgeworfen werden, bevor sie eine Entscheidung über die Verhängung einer Sanktion treffen. Regel 99 regelt das Verfahren hierfür; gemäß denen die Kommission die Gründe für die Beschwerde angeben muss und Unternehmen oder Verbände schriftliche Schriftsätze einreichen können und auch Anspruch auf eine mündliche Anhörung durch eine von der Kommission ernannte Person haben.
Es gibt eine Reihe von Fragen, zu denen wir Folgendes klären müssen:
(a) Sind die zur Durchführung der Anhörung ernannten Personen „unparteiisch“?
(b) Haben die Lehren der „vollen Zuständigkeit in der Sache“ im Sinne von Artikel 172 des Vertrags oder die Zuständigkeitsgründe des in Artikel 173 des Vertrags genannten Gerichts einen Einfluss auf das Verfahren der Kommission? insbesondere die Unparteilichkeit der Anhörung?
c) Abgesehen von Bestimmung 17 (und auch Artikel 36 des EGKS-Vertrags) gibt es Bestimmungen von allgemeiner oder besonderer Anwendung, die der Person garantieren, gegen die die Kommission vorschlägt, eine Strafe für eine vorherige Anhörung zu verhängen? Ziffer 31 des Weißbuchs von 1967 hinterlässt den Eindruck, dass immer ein quasi gerichtliches Verfahren eingehalten wird.
ADWatts Esq
Rechtsberater,
Außenministerium
Downing Street
London SW1.
3. August 1971
Referenz 104
Herr ITSteven
Unschuldsvermutung
Ich habe die Verfassungen der sechs Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften durchgesehen. Obwohl fünf von ihnen einige Garantien für ein faires Verfahren enthalten (für Belgien siehe Artikel 7 und 8, für BRD Artikel 103, für Italien Artikel 24 und 25, für Luxemburg Artikel 12 und 14 und für die Niederlande Artikel 170 und 175). Allein die italienische Verfassung bezieht sich ausdrücklich auf die Frage der Unschuld und der Schuld. “Die beschuldigte Person gilt nicht als schuldig”, heißt es in Artikel 27 Absatz 2, “bis das endgültige Urteil gegen sie ergangen ist”.
Dies hindert jedoch nicht daran, dass die Unschuldsvermutung ein grundlegender Grundsatz in Strafverfahren in den anderen Mitgliedstaaten der Sechs ist. Das Prinzip in Dubio Pro Reo ist in allen von ihnen vorherrschend (für die BRD siehe K. Neumann im FO-Handbuch des deutschen Rechts, Band II, S. 149, HMSO 1952). Aus diesem Grund könnten fünf der sechs Mitglieder Artikel 6 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention einhalten. Und Frankreich auch.
Während dies der Fall ist, gibt es einen wichtigen Unterschied in der Art und Weise, wie die Vermutung in Strafverfahren in den sechs Mitgliedstaaten einerseits und im Vereinigten Königreich andererseits angewendet wird. In Großbritannien führt die allgemeine Vermutung, dass eine Person unschuldig ist, bis das Gegenteil bewiesen ist, und dass je schwerwiegender das Verbrechen ist, desto klarer muss es bewiesen werden (siehe Halsbury’s. Simonds ed., Vol.10, S.457) eine Aufteilung der Beweislast bei der Verhandlung.
In den sechs Mitgliedstaaten hat die Vermutung dagegen nicht die gleiche Funktion. In der BRD ist es daher die Pflicht des Gerichtshofs, alles Notwendige zu tun, um die Wahrheit festzustellen. Dies „beseitigt“ gewissermaßen das gesamte Problem der Beweislast. Die Unschuldsvermutung gilt jedoch für die Abwägung der Beweismittel (vgl. K. Neumann, ibidem; JES Fawcett, Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention, OUP 1969, S. 161). Gleiches gilt in Frankreich und Belgien sowie vermutlich in Luxemburg und den Niederlanden.
Leider enthält die FO Law Library weder die Strafprozessordnung der Sechs noch Lehrbücher zu diesem Thema, noch war ihr sehr einfallsreicher Bibliothekar in der Lage, diese zu erstellen. Daher bin ich nicht in der Lage, Kapitel und Verse für das Vorstehende zu zitieren. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Erinnerung richtig ist. Darüber hinaus habe ich vor einigen Jahren einen Artikel von Professor C. Hamson über das französische Gesetz zu diesem Thema gelesen. Sein Fazit war, dass die Position in Frankreich unter Berücksichtigung des Vorverfahrens und der Spur als Ganzes sehr ähnlich war wie hier. (Ich kann den Artikel jetzt nicht finden und es gibt keine Antwort von Hamsons Haus in Cambridge.)
Ich würde diese Schlussfolgerung nicht verallgemeinern. Mein eigener Eindruck ist, dass die Unschuldsvermutung zwar in den sechs Mitgliedstaaten gilt, ihre Vorschriften über die Zulässigkeit von Beweismitteln sich jedoch von denen in diesem Land unterscheiden, in dem die Vorschriften hochtechnisch und insgesamt einschränkend sind. Dies ist einer der Gründe für den allgemeinen Eindruck, dass die Rechtsstaatlichkeit in diesem Land stärker ausgeprägt ist als „auf dem Kontinent“. Die anderen Gründe betreffen die Phase vor dem Prozess.
Alexander Elkin
KCS EID 347A
Ext.502
263 Schriftliche Antworten 12. Juni 1971
die Funktionsweise der Instandhaltungsaufträge (Facilities Enforcement Act 1920) zu ändern, um Zugehörigkeitsaufträge aufzunehmen und auf ausländische und Commonwealth-Länder auszudehnen, und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Carlisle: Die Gesetzgebung zu diesem Zweck wird vorbereitet und eingeführt, wenn es die parlamentarische Zeit erlaubt.
Downing Street Demonstration
(Polizei)
Herr Dempsoy fragte den Außenminister des Innenministeriums, wie viele Polizeibeamte und welche Dienst- und Bereitschaftskräfte sie hätten. und wie viele Polizeiwagen waren während der jüngsten Demonstration in der Downing Street Nr. 10 mit der Kontrolle der Arbeiter in Clydeside, der Religionsminister und der schottischen Abgeordneten beschäftigt; und wie hoch waren die Gesamtkosten dieser Polizeidienste?
Herr Sharples : Vierundneunzig Polizisten waren am 16. Juni im Zusammenhang mit dem Besuch der Schiffbauer in London im Dienst.
Ihre Reihen waren 1 Kommandant, 2 Oberaufseher, 4 Inspektoren, 9 Sergeants, 76 Polizisten, ein Bus, fünf Personaltransporter und ein Auto.
Es gab keine zusätzlichen Kosten für Polizeifonds.
WEST MIDLANDS.
Q6. Herr Carter fragte den Premierminister, ob er jetzt einen frühen offiziellen Besuch in den West Midlands machen werde.
Der Premierminister : Wie ich in der Antwort angedeutet habe, die ich am vergangenen Dienstag auf eine ergänzende Frage meines lieben Freundes, des Mitglieds für Brierley Hills (Herr Montgomery), gegeben habe, werde ich am 30. September und 1. Oktober die West Midlands besuchen – (Band 819 c 227-229)
ERSTER HERR DES SCHATZES
Q7. Herr Douglas fragte den Premierminister, ob er Gesetze einführen werde, um das Amt des Ersten Lords des Finanzministeriums abzuschaffen.
Der Premierminister : Nein
EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT
Q8. Herr Biggs-Davison fragte den Premierminister, welche Anfragen er von den Premierministern Kanadas und Australiens erhalten habe, da es schwierig sei, diese Commonwealth-Bereiche direkt mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in Verbindung zu bringen, um in die Verhandlungen der Regierung Ihrer Majestät in Brüssel die Bereitstellung versicherter Verkaufsstellen einzubeziehen für australische und kanadische Exporte nach Großbritannien und in die Gemeinschaft.
Der Premierminister : Die Regierungen Kanadas und Australiens werden weiterhin eng über die Zukunft ihres Handels mit dem Vereinigten Königreich als Mitglied einer erweiterten Gemeinschaft beraten. In den Verhandlungen über Übergangsregelungen wurde eine Einigung über eine Reihe von Produkten erzielt, die in diesen Ländern wichtig sind.
Q9. Herr Bruce-Gardyne fragte den Premierminister, ob er ein Programm öffentlicher Reden der Minister koordinieren werde, um sicherzustellen, dass die Wähler ordnungsgemäß über die Vorteile informiert werden, die sich aus der Erweiterung der Europäischen Gemeinschaft ergeben würden.
Der Premierminister : Mein richtiger Schatz. Freunde, und ich werde diese Informationen weiterhin sowohl durch öffentliche Reden als auch auf andere Weise bereitstellen.
Q16. Herr Biggs-Davison fragte den Premierminister, welche Änderungen oder Abweichungen von dem Vertrag von Rom er mit Präsident Pompidou erörtert habe, damit die wesentliche Souveränität erhalten bleiben könne, wenn das Vereinigte Königreich der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitrete.
Der Premierminister : Wie ich dem Haus am 24. Mai sagte, waren sich Präsident Pompidou und ich einig, dass Entscheidungen in der Gemeinschaft in der Praxis einstimmig getroffen werden sollten, wenn wichtige nationale Interessen eines oder mehrerer Mitglieder im Staat sind – (Bd. 818. c 31-35)
WOHNUNGSLOSE PERSONEN .
Q10. Frau Lester fragte den Premierminister, ob er mit der Koordinierung zwischen dem Innenministerium und dem Innenministerium zufrieden sei
Datum 22. Juni
COL 264
BAND 819
RAT FÜR DEN PRIME MINSTER
NOCH NICHT GENEHMIGT
VORGELEGT: Herr Rippon und Herr Royle
PARLAMENTARISCHE FRAGE Der Antwortentwurf sollte
erreichen Sie das Parlamentarische Büro durch
für die mündliche Antwort am Dienstag, den 22. Juni Ihr Unterstaatssekretär von
* U. Herr John Biggs-Davison (Chigwell): Um den Premierminister zu fragen, welche Änderungen oder Abweichungen von dem Vertrag von Rom er mit Präsident Pompidou erörtert hat, damit die wesentliche Souveränität erhalten bleibt, wenn das Vereinigte Königreich der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt.
ARV
Dienstag, 22. Juni 1971
Q. Herr John Biggs-Davison
(Vom Premierminister zu beantworten)
Wie ich dem Haus am 24. Mai sagte, waren sich Präsident Pompidou und ich einig, dass die Entscheidung in der Gemeinschaft in der Praxis einstimmig getroffen werden sollte, wenn wichtige nationale Interessen eines oder mehrerer Mitglieder auf dem Spiel stehen.
Vol; 818
HINWEISE FÜR ERGÄNZUNGEN
DISKUSSION VON ÄNDERUNGEN DES VERTRAGS VON ROM MIT PRÄSIDENT POMPIDOU
1. Präsident Pomidou und ich haben keine Änderungen des Vertrags von ome erörtert, sondern uns darauf geeinigt, dass in einer erweiterten Gemeinschaft das Abkommen zwischen europäischen Wirtschaftsmitgliedern von 1966 (bekannt als Luxemburg-Abkommen) fortgesetzt wird, nach dem in der Praxis Entscheidungen der Gemeinschaft getroffen werden müssen durch einstimmige Einigung über Fragen, bei denen das entscheidende Interesse eines oder mehrerer Mitgliedstaaten auf dem Spiel steht.
2. Mein rechter ehrenwerter Freund, der Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, beantwortete gestern eine Frage meines ehrenwerten Freundes, des Mitglieds für Esher.
SOUVERÄNITÄT
3. Die sich entwickelnden Abstimmungspraktiken der Gemeinschaft schützen die Interessen der Mitgliedstaaten angemessen. Als Mitglied unserer erweiterten Gemeinschaft hätten wir angemessene Stimmrechte in ihren Institutionen und ähnliche Rechte, um unsere Meinung zu äußern.
ALLGEMEINE FRAGEN ZU DEN GESPRÄCHEN MIT PRÄSIDENT POMIDOU
4. Ziel dieser Gespräche war es, eine breite Identität in Bezug auf europäische Fragen zu etablieren. Ich möchte die Abgeordneten auf meine Erklärung vom 24. Mai verweisen.
5. GEHEIME VEREINBARUNG IN PRIME MINISTER’S TALKS MIT PRÄSIDENT POMPIDOU
Ich habe dem Haus am 10. Juni eine absolute Zusicherung gegeben.
FRANZÖSISCH SPRACHE
6. Die Sprachen aller Mitgliedstaaten sind Amtssprachen der Gemeinschaft. Es ist keine Frage, dass ein Mitglied versucht, seinen Partnern eine Sprache aufzuzwingen. Es ist jedoch selbstverständlich, dass die bestehenden Mitglieder angesichts der Aussicht auf eine Erweiterung der Gemeinschaft sicher sein möchten, dass die alltäglichen Praktiken nicht umgestürzt werden.
7. Die Gemeinschaft hat uns einen möglichen Ansatz zur Lösung dieser Frage auf der Grundlage bestimmter Grundsätze vorgelegt. Kurz gesagt lautet das Konzept, dass unsere Beiträge von Beginn unserer Mitgliedschaft an von der Entscheidung der Gemeinschaft über die Bereitstellung von Ressourcen bestimmt werden sollten, dass der Beitrag jedoch während der Übergangszeit von einem Schlüssel und der Höhe unserer nationalen Haftung bestimmt werden sollte Was wir eigentlich zur Zahlung auffordern sollten, würde in der Übergangszeit durch jährlich sinkende Prozentsätze verringert.
WIRKUNG DES EINTRAGS DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTLICHEN GEMEINSCHAFT AUF DIE LEBENSMITTELPREISE
8. Die Auswirkungen des Eintritts auf die Lebensmittelpreise sind tendenziell übertrieben. Die vorherige Regierung prognostizierte im Weißbuch vom Februar 1970 einen Anstieg des Lebensmittelindex um 18 bis 26 Prozent während der Übergangszeit. Dies wären 5 bis 4 Prozent pro Jahr oder weniger als 1 Prozent der Lebenshaltungskosten, von denen etwa ein Viertel auf Lebensmittel entfällt. Die Steigerungen könnten tatsächlich etwas geringer sein, da sich die Kluft zwischen den Preisen des Vereinigten Königreichs und der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft verringert hat. Mein rechter, ehrenwerter Freund, der Minister für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung, wird dem Haus in Kürze überarbeitete Zahlen für die Erhöhung der Lebensmittelkosten bei der Einreise vorlegen, und ich bin zuversichtlich, dass sie ein deutlich besseres Bild zeigen werden als das im Weißbuch vom Februar vorgelegte .
LEBENSMITTELPREISE IN DER GEMEINSCHAFT
9. Es sollte nicht angenommen werden, dass die Lebensmittelpreise in allen Ländern der Gemeinschaft einheitlich sind. Viele Faktoren wie Konsummuster und saisonale Faktoren führen zu Variationen. Das Preisniveau für einige Arten von frischem Obst und Gemüse ist in vielen Ländern der Gemeinschaft niedriger. Wenn wir beitreten, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass unsere Preise auf das höchste Niveau in der Gemeinschaft steigen würden. Bei einigen Produkten, zum Beispiel Milch, Geflügel, Fischtee, Kaffee, Speiseölen und Fetten, wären die Preiserhöhungen in der Tat sehr gering.
STERLING
Ich möchte die Abgeordneten auf meine Erklärung vom 10. Juni verweisen.
Währungsunion und “Ausrichtung” von Sterling
11. Fortschritte auf dem Weg zur Währungsunion mögen schwierig sein und es kann Rückschläge geben, aber ich bin zuversichtlich, dass es Entwicklungen in diese Richtung geben wird. Es wäre daher angemessen und richtig, eine Diskussion über die Frage der fortschreitenden „Ausrichtung“ der Politik zu führen, nachdem wir Mitglieder der Gemeinschaft geworden sind.
FRAGEN ZUR SITZUNG VON STELLVERTRETUNGEN AM 16. JUNI UND VERHANDLUNGSTREFFEN AM 21. – 22. JUNI
12. Mein ehrenwerter und gelehrter Freund, der Kanzler des Herzogtums Lancaster, wird diese nach dem laufenden Treffen in einer Erklärung behandeln.
REFERENDUM
13. Ich habe immer klargestellt, dass es in der Verantwortung des Parlaments liegt, über dieses Thema zu entscheiden, ebenso wie über andere Fragen in den internationalen Beziehungen.
HINTERGRUND HINWEIS
DISKUSSIONEN MIT PRÄSIDENT POMIDOU ÜBER ÄNDERUNGEN ODER ABWEICHUNGEN DES VERTRAGS VON ROM, UM SOVEREIGNITÄT ZU ERHALTEN.
Die Frage bezieht sich auf die Vereinbarung des Premierministers mit Präsident Pomidou über die Aufrechterhaltung des Luxemburger Abkommens, auf die in der Erklärung des Premierministers am 24. Mai Bezug genommen wurde. Das Luxemburger Abkommen ändert die Abstimmungsverfahren im Ministerrat der Gemeinschaft (gemäß Artikel 148 des Vertrags von Rom) in Fällen, in denen es um wichtige Interessen der Mitglieder geht. Diese Änderung der Abstimmungspraktiken wurde nach dem sechsmonatigen Rückzug Frankreichs aus dem Ministerrat im Jahr 1966 erreicht. Sie ermöglicht es den Mitgliedsregierungen, die Souveränität im Wesentlichen aufrechtzuerhalten, indem sie Einstimmigkeit bei wichtigen Entscheidungen fordern.
RAT
FÜR DEN PRIME MINSTER
PARLAMENTARISCHE FRAGE.
PARLAMENTARISCHE FRAGE
für eine mündliche Antwort am Dienstag, den 22. Juni.
* U. Herr John Biggs-Davison (Chigwell): Um den Premierminister zu fragen, welche Änderungen oder Abweichungen vom Vertrag von Rom er mit Präsident Popidou erörtert hat, damit die wesentliche Souveränität erhalten bleibt, wenn das Vereinigte Königreich der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt.
Wie ich dem Haus am 24. Mai sagte; Präsident Pompidou und ich waren uns einig, dass Entscheidungen in der Gemeinschaft in der Praxis einstimmig getroffen werden sollten, wenn wichtige nationale Interessen eines oder mehrerer Mitglieder auf dem Spiel stehen.
Spalte 31-35
969 Mündliche Antworten 21. Juni 1971.
Die Übergangszeit für die Ewigkeit, weil diese Angelegenheit für die Küstenfischergemeinschaft von großer Bedeutung ist. Um auf die zur Diskussion stehende Frage zurückzukommen –
(Hon. Mitglieder: „Zu lange) – Es wurde gesagt, dass die Norweger bereit sind, die Acht, die sie jetzt für sich selbst fordern, um die 12-Meilen-Grenze beizubehalten, aufzugeben, wenn sie in die EWG eintreten, und dass sie auf die zurückgehen werden Sie haben bereits zugesagt, das Schleppnetzfischen innerhalb dieser 12-Meilen-Grenze zu verbieten. Wenn dem so ist, wird der britischen Tiefseeflotte nicht angeboten: –
Hon. Mitglieder : Zu lange!
Herr stellvertretender Sprecher : Ordnung. Der Hon Gentleman sollte so kurz wie möglich sein.
Herr McNamara : Mit größtem Respekt, Herr stellvertretender Sprecher, versuche ich es zu sein, aber ich werde von den gegenüberliegenden Abgeordneten unterbrochen. Diese Punkte sind für diejenigen von uns von Interesse, die die Wahlkreise der Fischerei vertreten, und sie müssen weiter ausgebaut werden, als wir es von der Regierung erhalten haben. Der Punkt, den ich ansprechen wollte, war folgender:
Sehr geehrte Mitglieder : Zu lange!
Herr stellvertretender Sprecher : Ordnung. Ich muss den Herrn bitten, seine Frage schnell in einem Satz abzuschließen.
Herr McNamara :
Bedeutet dies nicht, dass die Vorteile für die Tiefseeflotte, innerhalb der norwegischen Grenze von 12 Meilen fischen zu können, nicht bestehen werden?
Sir G. Nabarro : Garrulous alter Windbeutel.
Herr Royle : Der Sechs-Meilen-Vorschlag für die Diskussionen in Luxemburg in dieser Woche. Wir sind uns natürlich der norwegischen Vorschläge bewusst und haben sie genau untersucht. Die Probleme der beiden Länder sind keineswegs identisch, aber wir werden die norwegische Regierung weiterhin eng beraten, insbesondere in Fragen von gemeinsamem Interesse.
15. Herr Mather fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, inwieweit eine Änderung des Vertrags von Rom von der Regierung Ihrer Majestät als notwendig erachtet wird.
Sir Alec Douglas-Home : Die Regierung Ihrer Majestät akzeptiert den Vertrag von Rom und die daraus resultierenden Entscheidungen vorbehaltlich der Vereinbarungen, die in den Verhandlungen getroffen wurden und getroffen werden müssen. Bei der Erweiterung der Gemeinschaft benötigt die Trety of Rome bestimmte technische Änderungen, um die zusätzliche Mitgliedschaft zu gewährleisten.
Herr Mather : Ich danke Ihnen, mein richtiger Freund, für diese Antwort. Da die vollständigen Auswirkungen eines Beitritts Großbritanniens nicht klar vorhersehbar sind, wird er auf eine Änderung von Artikel 240 des Vertrags von Rom drängen, um die verbindlichen Auswirkungen zu begrenzen, die sich aus dem Lauf der Zeit für uns ergeben können, und um unsere zu schützen übergeordnetes nationales Interesse?
Sir Alec Douglas-Home : Wenn es um Angelegenheiten von überragendem nationalem Interesse geht, haben wir es deutlich gemacht – als mein richtiger Freund. Der Premierminister hat seine Gespräche mit Präsident Pompidou geführt – Entscheidungen sollten einstimmig getroffen werden. Ich denke, dies ist der große Schutz gegen die Überwindung eines vitalen Interesses eines Mitgliedslandes.
Herr Heffer : Es ist nicht klar, dass das Harmonisierungsprogramm, insbesondere in Bezug auf die Besteuerung, bedeutet, dass dieses Land die Mehrwertsteuer akzeptieren muss und dass wir es nicht können, selbst wenn wir diese Steuer nicht mögen und eine Labour-Regierung haben Sind Sie im Gemeinsamen Markt, werden Sie ihn wegen des Harmonisierungsprogramms los?
Sir Alec Douglas-Home : Das müsste die Labour-Regierung entscheiden. Wenn es jemals wieder eine Labour-Regierung gibt.
17. Herr Trew fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er sicherstellen werde, dass das Weißbuch über die Bedingungen für den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ausdrücklich auf das Ausmaß des Engagements Großbritanniens für Initiativen hinweist, die über den Rahmen des Gesetzes hinausgehen Vertrag von Rom.
Sir Alec Douglas-Home : Ich würde meinen rechten Schatz bitten. Freund, auf das Weißbuch zu warten, das wir herausgeben werden.
Herr Trew : Stimmt mein rechter Freund zu, dass in Europa Initiativen in Bezug auf die wirtschaftliche, geldpolitische und politische Union im Gange sind, die die Zukunft dieses Landes nicht weniger tiefgreifend beeinflussen könnten als der Vertrag von Rom selbst? Wird er sicherstellen, dass diese Angelegenheiten, insbesondere die Fragen unserer Verpflichtungen gegenüber ihnen, im Weißbuch so klar und spezifisch wie möglich behandelt werden?
Sir Alec Douglas-Home : Ja, Sir. Es ist beabsichtigt, dass das Weißbuch so umfassend wie möglich ist, um dem Haus und dem Land alle Informationen zu geben, die wir haben.
Herr Molloy : Es wurde auf die westdeutsche Wachstumsrate verwiesen. Wird im Weißbuch angegeben, ob die Auswirkungen eines Beitritts zur EWG auf die britische Wirtschaft so dynamisch sind wie die Auswirkungen einer Mitgliedschaft auf die italienische Wirtschaft?
Sir Alec Douglas-Home : Der Schatz. Gentleman wird in der Lage sein, alle notwendigen Vergleiche anzustellen, einschließlich des von ihm erwähnten.
Herr Scott-Hopkins : Stimmt mein rechter Freund nicht zu, dass jede weitere Initiative im politischen, monetären oder verteidigungspolitischen Bereich nach unserem Beitritt zur Gemeinschaft Gegenstand gesonderter Verhandlungen sein würde?
Sir Alec Douglas-Home : Fragen zum Pfund Sterling sind außerhalb des Rahmens der vorliegenden Verhandlungen zu stellen. Die einzige Verpflichtung, die die EWG in Finanzangelegenheiten eingegangen ist, besteht darin, zu erörtern, wie weit die wirtschaftliche und finanzielle Zusammenarbeit gehen kann. Diese werden also außerhalb der Verhandlungen sein.
Herr Shore : Ich glaube nicht, dass der richtige Gentleman den Punkt verstanden hat. Es gibt wirklich mehr Übereinstimmung unter den Sechs als nur eine Art lose Entscheidung, Fortschritte bei der Wirtschafts- und Währungsunion zu machen. Ist ihm nicht bekannt, dass es eine umfangreiche Gemeinschaftspolitik in Form von Verordnungen und anderen Richtlinien gibt, die veröffentlicht und dem Haus spätestens zum Zeitpunkt der Einführung seines vorgeschlagenen Weißbuchs zur Verfügung gestellt werden müssen?
Sir Alec Douglas-Home : Ja, Sir: Aber das war nicht die Frage, die mir gestellt wurde. Ich wurde nach wirtschaftlichen Diskussionen gefragt, die über den Rahmen der gegenwärtigen Verhandlungen hinausgehen.
18. Herr Lane fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er nun damit rechne, vor Mitte Juli ein Weißbuch über die Verhandlungen über den Gemeinsamen Markt veröffentlichen zu können.
Sir Alec Douglas-Home : Ich würde meinen rechten Freund auf die Aussage meines rechten Freundes verweisen. Freund der Premierminister am 17. Juni: – (Vol 819 c 643-5).
Herr Lane : Wenn es diese Woche in Luxemburg gut läuft, wie wir vielleicht hoffen, und wenn die Regierung dann beschließt, die britische Einreise zu empfehlen, wird mein rechter Freund dafür sorgen, dass das Weißbuch den Alternativen viel Aufmerksamkeit widmet und dies klarstellt Keine praktische Alternative bietet so gute wirtschaftliche und politische Perspektiven wie die Mitgliedschaft in einer erweiterten Gemeinschaft?
Sir Alec Douglas-Home : Ich habe es nie zu einem Geheimnis gemacht, als ich keine Alternative sehen kann, die für dieses Land eine so gute Perspektive bietet wie der Beitritt zur EWG.
21. Frau Lestor fragte die Staatssekretärin für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Fortschritte bei den Diskussionen über die Akzeptanz ausländischer Arbeitnehmer in diesem Land als Gemeinschaftsarbeiter mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft im Falle eines Beitritts Großbritanniens erzielt worden seien.
Herr Antony Royle : Wir klären im Gespräch mit der Gemeinschaft die Definition des britischen Staatsangehörigen im Sinne der Bestimmungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer. Ihre Reaktionen auf unsere Vorschläge werden erwartet.
Miss Lester : In Anbetracht der Tatsache, dass die Antwort der Antwort ähnelt, die wir im letzten Jahr vom Premierminister und vom Innenminister während der Verabschiedung des Commonwelath Immigration Bill erhalten haben, darf ich den richtigen Herrn bitten, eine zu bestätigen Sache: Das Commonwealth und andere Arbeitnehmer aus Übersee in diesem Land, die Staatsbürger dieses Landes sind, werden als Gemeindearbeiter akzeptiert, und diejenigen, die zur Aufnahme der Staatsbürgerschaft berechtigt sind, wenn sie als Gemeindearbeiter akzeptiert werden möchten, wären gut beraten um das zu tun?
Herr Royle : Ich mag es nie, die richtige Frau zu enttäuschen, und es tut mir leid, dass ich sie heute Nachmittag hätte enttäuschen sollen. Tatsache ist, dass wir darauf warten, dass die Einzelheiten unserer Vorschläge mit der Gemeinschaft vereinbart werden, bis diese vorliegen.
21. Juni 1971
* U Herr Peter Trew (Dartford): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er sicherstellen wird, dass das Weißbuch über die Bedingungen für den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft speziell auf den Grad des Engagements Großbritanniens für Initiativen Bezug nimmt für eine engere Zusammenarbeit, die über den Rahmen des Vertrags von Rom hinausgeht.
Nr. 17
SIR ALEC DOUGLAS-HOME
Ich möchte meinen ehrenwerten Freund bitten, auf das Weißbuch zu warten, das wir herausgeben werden.
PARLAMENTARISCHE FRAGE Der Entwurf der Antwort sollte die
für die mündliche Antwort am 21. Juni 1971 Parlamentsbüro durch Ihre
Unterstaatssekretär bis Montagmittag
* U Herr Peter Trew (Dartford): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er sicherstellen wird, dass das Weißbuch über die Bedingungen für den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft speziell auf den Grad des Engagements Großbritanniens für Initiativen Bezug nimmt für eine engere Zusammenarbeit, die über den Rahmen des Vertrags von Rom hinausgeht.
Sir Alec Douglas-Home (seine Unterschrift)
Ich würde meinen lieben Freund bitten, auf das Weißbuch zu warten, das wir herausgeben werden.
REFERENZ
Flagge A 17. Juni Vol 819 Cols. 643-645
HINWEISE FÜR ERGÄNZUNGEN
INITIATIVEN FÜR EINE engere ZUSAMMENARBEIT, DIE ÜBER DEN VERTRAG VON ROM hinausgehen
Dies sind hauptsächlich unsere Teilnahme an Maßnahmen der Gemeinschaft zur wirtschaftlichen und monetären Zusammenarbeit und unsere Teilnahme an politischen Konsultationen, die sich aus dem Davignon-Bericht ergeben.
WIRTSCHAFTLICHE UND WÄHRENDE ZUSAMMENARBEIT
In einem Beschluss des Ministerrates der EWG vom 9. Februar 1971 wurden die Schritte festgelegt, die in der ersten von drei Phasen einer möglichen wirtschaftlichen und monetären Zusammenarbeit zu unternehmen sind. Dazu gehören technische Maßnahmen zur Verringerung der Schwankungen der Währungsschwankungen, wirtschaftspolitische Konsultationen und die Koordinierung der Geldpolitik der Zentralbank.
DIE WIRKUNG DER DOLLAR- / DEUTSCHMARK-KRISE
Aufgrund der Dollar / Deutschmark-Krise Anfang Mai wurde die Umsetzung von Maßnahmen zur Reduzierung der Schwankungen der Währungsschwankungen verschoben.
UMSETZUNG DER ZWEITEN UND DRITTEN STUFE
Für die zweite und dritte Stufe wurde kein spezifischer Zeitplan vereinbart. Als Mitglied der erweiterten Gemeinschaft werden wir in der Lage sein, uns voll und gleich an den Diskussionen zu beteiligen, die der Einführung dieser Phasen vorausgehen müssen.
Währungsunion und “Ausrichtung”
Fortschritte in Richtung einer engeren monetären Zusammenarbeit mögen schwierig sein und es kann Rückschläge geben, aber ich bin zuversichtlich, dass es Entwicklungen in diese Richtung geben wird. Es wäre daher angemessen und richtig, eine Diskussion über die Frage der fortschreitenden „Angleichung“ der Politik zu führen, nachdem wir Mitglieder der Gemeinschaft geworden sind.
Artikel 108 des Vertrags
Sollte ein Mitgliedsland der erweiterten Gemeinschaft (einschließlich des Vereinigten Königreichs) aus irgendeinem Grund eine finanzielle Unterstützung nach Artikel 108 verlangen, würde der Fall zunächst von den betreffenden Organen der Gemeinschaft geprüft. Die Unterstützung kann dann entweder über die Einrichtungen der Gemeinschaft selbst oder international erfolgen. In dieser Angelegenheit besteht kein Unterschied zwischen uns und der Gemeinschaft.
POLITALE BERATUNG
Als Ergebnis des Davignon-Berichts treffen sich die Außenminister der Sechs in halbjährlichen Abständen, um ihre Außenpolitik zu erörtern und zu koordinieren. Die antragstellenden Länder wurden in einer parallelen Reihe von Treffen der zehn Außenminister mit dieser Entwicklung in Verbindung gebracht. Wie die Abgeordneten wissen werden, habe ich an zwei sehr erfolgreichen Treffen in der letzten Reihe teilgenommen. Nach der Erweiterung erwarten wir, dass die beiden Sitzungsreihen zusammengelegt werden.
PARLAMENTARISCHE FRAGEN Der Entwurf der Antwort sollte beim Parlament eingehen
Büro durch Ihren Unterstaatssekretär von
Montag 14/6 Mittag
Zur mündlichen Beantwortung am 21. Juni 1971
* U Herr Peter Trew (Dartford): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er sicherstellen wird, dass das Weißbuch über die Bedingungen für den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft speziell auf den Grad des Engagements Großbritanniens für Initiativen hinweist für eine engere Zusammenarbeit, die über den Rahmen des Vertrags von Rom hinausgeht.
Sir Alec Douglas-Home (seine Unterschrift)
Ich würde meinen Schatz fragen. Freund, um auf das Weißbuch zu warten, das wir herausgeben werden.
REFERENZ
Flagge A 17. Juni Vol 819 Cols 643-645
Welche Bedeutung hat 108?
Nach diesem Artikel wird die Gemeinschaft entscheiden, wie sie helfen soll, wenn sich ein Mitgliedstaat in Zahlungsbilanzschwierigkeiten befindet. Es gab einmal eine Frage, ob wir diesen Juli darauf verzichten wollten.
21. Juni 1971
* U Herr Carol Mather (Esher): um die Staatssekretärin für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, inwieweit eine Änderung des Vertrags von Rom jetzt von der Regierung Ihrer Majestät als notwendig erachtet wird.
NEIN 15
SIR ALEC DOUGLAS-HOME
Die Regierung Ihrer Majestät akzeptiert den Vertrag von Rom und die daraus resultierenden Entscheidungen, vorbehaltlich der Vereinbarungen, die in den Verhandlungen getroffen wurden und getroffen werden müssen. Bei der Erweiterung der Gemeinschaft benötigt der Vertrag von Rom bestimmte technische Änderungen, die erforderlich sind, um die zusätzliche Mitgliedschaft vorzusehen.
VERWEISE
Flag A Cmnd 4401
HINWEISE FÜR ERGÄNZUNGEN
ANNAHME DES VERTRAGS VON ROM
In unserer Eröffnungserklärung an die Gemeinschaften im Juni letzten Jahres haben wir klargestellt, dass wir die Verträge der Gemeinschaften und die daraus resultierenden Entscheidungen akzeptieren, sofern sie Gegenstand der Verhandlungen sind.
WELCHE ÄNDERUNGEN DES VERTRAGS SIND VORGESEHEN?
Es wäre beispielsweise erforderlich, die Artikel des Vertrags von Rom über die Organe der Gemeinschaft zu ändern, um der Vertretung neuer Mitglieder Rechnung zu tragen.
DARSTELLUNG DER ERGEBNISSE DER VERHANDLUNGEN ZUM PARLAMENT
Ich möchte meine Mitglieder auf die Erklärung meines Freundes, des Premierministers, vom vergangenen Donnerstag verweisen.
REFERENDUM
Wir haben immer klargestellt, dass es in der Verantwortung des Parlaments liegt, dieses Thema zu entscheiden, da es andere Fragen in den internationalen Beziehungen regelt.
69 Schriftliche Antworten 15. Juni
AUSLÄNDISCHE UND GEMEINSAME ANGELEGENHEITEN
Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
Herr Marten fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er angesichts der Verhandlungen über das Commonwealth-Zuckerabkommen und des Beitritts Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft angeben werde, welche Zuckermenge aus der niederländischen Abhängigkeit von nach Holland importiert worden sei Surinam im Jahr 1968, und wie hoch ist die Menge für 1971: und ob er eine Erklärung mit den Gründen für die Reduzierung abgeben wird.
Herr Rippon: Zahlen aus internationalen Quellen zeigen, dass die Niederlande 1968 7.182 Tonnen Rohzucker aus Surinam importierten. Für 1971 kann noch keine Zahl angegeben werden. Nach den mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft vereinbarten Vereinbarungen haben die Niederlande das Recht Bis 1974 sollen bis 4.000 Tonnen Rohzucker pro Jahr aus Surinam ohne Abgabe importiert werden. Berichten zufolge könnten die Zuckerexporte von Surinam 1971 aufgrund von Schädlingsschäden durch Zuckerrohr erheblich reduziert werden.
Herr Chichester-Clark fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten (1), ob er von der Kommission zufrieden ist und ob die sechs Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sich der besonderen Probleme bewusst sind, die sich in Bezug auf Nordirland ergeben würden, wenn die Das Vereinigte Königreich sollte der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten: und ob er eine Erklärung abgeben wird.
(2) Welche Rolle spielen die besonderen wirtschaftlichen Probleme Nordirlands bei der Entscheidung der Regierung Ihrer Majestät, die Beitrittsbedingungen zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu akzeptieren oder abzulehnen?
Herr Rippon: Die Entscheidung über den Beitritt zur Gemeinschaft wird im Lichte der Vorteile getroffen, die dem Vereinigten Königreich insgesamt unter Berücksichtigung der Interessen aller Gebiete, einschließlich Nordirlands, gewährt werden. Bei unseren Verhandlungen mit der Gemeinschaft berücksichtigen wir diese Interessen in vollem Umfang.
Herr Moate fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Konsultationen zur Verfassungs- und Finanzlage der Isle of Man stattgefunden hätten, ob Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten sollte und ob er eine Erklärung abgeben werde.
Herr Rippon: Es wurden umfassende Konsultationen mit Vertretern der Regierung der Isle of Man durchgeführt, in denen alle Auswirkungen auf den Beitritt der Insel Großbritannien zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft erörtert wurden. Wir erwarten in Kürze Gespräche mit den Sechs über Vereinbarungen, die den Wünschen und Bedürfnissen der Isle of Man am besten entsprechen.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, warum er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament in den beigefügten Rechtsvorschriften nicht vorschlagen werde, dass das Unterhaus darauf verzichten könne Mitgliedschaft im Namen des Vereinigten Königreichs zu einem späteren Zeitpunkt.
Herr Rippon: In der Gesetzgebung zur Umsetzung eines Vertrags in diesem Land ist es weder üblich noch angemessen, die Beendigung unserer internationalen Verpflichtungen aus dem Vertrag vorzusehen.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob die derzeitige Praxis von Vorschlägen der Kommission und der Minister an den Ministerrat der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, die vom Unterhaus oder seinen Mitgliedern vertraulich und unbestreitbar sind, fortgesetzt wird zu derzeit bekannten Bedingungen, wenn Großbritannien in den Gemeinsamen Markt eintritt.
Herr Rippon: Es steht den Abgeordneten weiterhin frei, die Minister zu Vorschlägen in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu befragen, die sich auf das Vereinigte Königreich auswirken.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er eine Erklärung zum jüngsten offiziellen Besuch des südaustralischen Premierministers Don Dunstan in Großbritannien abgeben werde: Welche Diskussion habe er mit ihm über den Beitritt Großbritanniens geführt? die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft; und was war
Datum 15. Juni
Col 70
Vol 819
14. Juni 1971
1a. Herr Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, warum er im Falle eines Beitritts zu den Verträgen der Gemeinschaften in den beigefügten Rechtsvorschriften nicht vorschlagen wird, dass das Unterhaus dies tun sollte in der Lage sein, die Mitgliedschaft im Namen des Vereinigten Königreichs zu einem späteren Zeitpunkt zu kündigen.
NO 38W
MR GEOFFREY RIPPON
In der Gesetzgebung zur Umsetzung eines Vertrags in diesem Land ist es weder üblich noch angemessen, die Beendigung unserer internationalen Verpflichtungen aus dem Vertrag vorzusehen.
14. Juni 1971
La. Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, warum er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament in den beigefügten Rechtsvorschriften keinen Vorschlag machen wird , dass das Unterhaus in der Lage sein sollte, zu einem späteren Zeitpunkt im Namen des Vereinigten Königreichs auf eine Mitgliedschaft zu verzichten.
NO 32W
MR GEOFFREY RIPPON
In der Gesetzgebung zur Umsetzung eines Vertrags in diesem Land ist es weder üblich noch angemessen, die Beendigung unserer internationalen Verpflichtungen aus dem Vertrag vorzusehen.
Referenz
Flagge Ein Artikel 240 des Vertrags von Rom
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
Ich reiche dem Kanzler des Cuchy of Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis ein, in der er fragt, warum er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament keinen Vorschlag in der Begleitgesetzgebung, wonach das Unterhaus zu einem späteren Zeitpunkt im Namen des Vereinigten Königreichs auf eine Mitgliedschaft verzichten kann.
Die Frage wird am 14. Juni mündlich beantwortet, aber nicht mündlich beantwortet.
Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
AHBrind
11. Juni 1971
71 Schriftliche Antworten 15. Juni 1971
die Haltung und Sichtweise des südaustralischen Premierministers zu diesem Thema.
Herr Rippon : Mein richtiger Schatz. Ein Freund empfing Herrn Dunstan am 25. Mai. In dem Teil ihrer Diskussion, der sich auf die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft bezog, äußerte Herr Dunstan Befürchtungen hinsichtlich des Exporthandels Südaustraliens mit dem Vereinigten Königreich bei bestimmten Waren und Waren. Mein richtiger Schatz. Freund zitierte den allgemeinen Auftrieb der australischen Wirtschaft und erklärte, dass die Auswirkungen des Beitritts der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (die nur einen kleinen Teil der australischen Exporterlöse betreffen könnten) sich über fünf bis acht Jahre erstrecken würden.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, inwieweit die Umsetzung von Artikel 189 des Vertrags von Rom es dem britischen Unterhaus ermöglichen wird, für die Aufhebung von Anordnungen zu beten, wenn Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt vom Ministerrat gemacht.
Herr Rippon : Artikel 189 des Vertrags von Rom definiert die Auswirkungen von Verordnungen, Richtlinien, Entscheidungen, Empfehlungen und Stellungnahmen des Ministerrates und der Kommission der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in den Mitgliedstaaten. Wenn das Parlament eine Beitrittsurkunde zu den Europäischen Gemeinschaften genehmigt, werden seine Befugnisse in Bezug auf Rechtsakte des Rates und der Kommission im Lichte dieses Artikels ausgeübt.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, warum er im Prinzip zugestimmt habe, dass die Länder der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beim Beitritt Großbritanniens zur Gemeinschaft die gleiche Freiheit des Kapitalverkehrs haben wie die Länder des Pfund Sterling ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Rippon : Wir haben vorgeschlagen, bis zum Ende der Übergangszeit die Verpflichtungen der Gemeinschaft in Bezug auf Kapitalbewegungen innerhalb einer erweiterten Gemeinschaft einzuhalten. Ich werde dem Haus über das Ergebnis der diesbezüglichen Verhandlungen mit der Gemeinschaft Bericht erstatten, sobald diese abgeschlossen sind.
Indien und Pakistan.
Herr Carter-Jones fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie viel finanzielle Hilfe die Regierung ihrer Majestät jetzt für die Unterstützung Indiens bei den Kosten für die Aufrechterhaltung von Flüchtlingen aus Ostpakistan in Indien geleistet habe: Welche zusätzliche Hilfe schlägt er vor, nachzugeben die nächsten sechs Monate: und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Anthony Royle: Ich würde das hon Mitglied auf mein rechtes hon verweisen. Erklärungen eines Freundes vor dem Haus am 8. und 9. Juni. Die Regierung Ihrer Majestät leistete einen sofortigen Beitrag von 1 Million Pfund zum Berufungsfonds des Generalsekretärs der Vereinten Nationen für die Flüchtlinge. Über das Welternährungsprogramm leisten wir außerdem einen Beitrag in Höhe von 750.000 GBP in Form von Nahrungsmittelhilfe. Wir stellen insgesamt 250.000 GBP zur Verfügung, um die Kosten für Royal Air Force- und Charterflüge sowie die Kosten für Kochsalzlösung, Spritzen und Impfstoffe zu decken, die es den britischen Wohltätigkeitsorganisationen ermöglicht haben, den indischen Behörden sofortige Hilfe zu leisten. Von diesem Betrag wurden bereits 177.000 GBP gebunden. Zu gegebener Zeit wird eine zusätzliche Rückstellung in Höhe von 250.000 GBP beantragt, und erforderlichenfalls wird in der Zwischenzeit ein Vorschuss vom Contingencies Fund geleistet. Diese Summe beinhaltet den Betrag von £ 18,
Wir sind bereit, weitere Beiträge zu den Hilfsmaßnahmen in Betracht zu ziehen, aber es ist noch nicht möglich vorherzusagen, was in den nächsten sechs Monaten erforderlich sein könnte. (Band 818 c 862-4 1066-70; Band 817 c 206-7.)
Carter-Jones fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie viel finanzielle Hilfe die Vereinten Nationen geleistet haben, um Indien bei den Kosten für die Aufrechterhaltung der Flüchtlinge aus Ostpakistan in Indien zu unterstützen: Welche zusätzliche Hilfe erwartet er von die Vereinten Nationen in den nächsten sechs Monaten: und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Anthony Royle : Unsere neuesten Informationen besagen, dass die Regierungen rund 30 Millionen US-Dollar für U Thants Appell an die Flüchtlinge bereitgestellt haben. 500.000 US-Dollar wurden von der Hohen Flüchtlingskommission der Vereinten Nationen zur Verfügung gestellt. £ 400.000 in Form von Sachleistungen von UNICEF und
* La. Herr Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, inwieweit die Umsetzung von Artikel 189 des Vertrags von Rom das britische Haus von ermöglicht, wenn Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt Commons beten für die Aufhebung von Anordnungen des Ministerrates.
Herr Geoffrey Rippon
Artikel 189 des Vertrags von Rom definiert die Auswirkungen von Verordnungen, Richtlinien, Entscheidungen, Empfehlungen und Stellungnahmen des Ministerrates und der Kommission der EWG in den Mitgliedstaaten. Wenn das Parlament eine Beitrittsurkunde zu den europäischen Kommunen genehmigt, werden seine Befugnisse in Bezug auf Rechtsakte des Rates und der Kommission im Lichte dieses Artikels ausgeübt.
(Referenz
Flagge A27 Mai Vol 818 Col 220W)
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich lege dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis vor, in der gefragt wird, inwieweit Großbritannien, wenn Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt, die Umsetzung von Artikel 189 des Vertrags von Rom durchführt wird es dem britischen Unterhaus ermöglichen, für die Aufhebung von Anordnungen des Ministerrates zu beten.
2. Die Frage wird am 14. Juni mündlich beantwortet, jedoch nicht mündlich beantwortet.
3. Die Frage ergibt sich aus einer Antwort an Herrn Lewis am 27. Mai.
4. Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
AHBRIND
11. Juni 1971
PARLAMENTARISCHE FRAGE Der Entwurf der Antwort sollte dem Parlament vorgelegt werden
für eine mündliche Antwort am 17. Juni 1971 durch Ihren Unterstaatssekretär von
Montag 14/6 Mittag
* II Herr Roger Moate (Faversham): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er mit der Koordinierung zwischen den Regierungsabteilungen zufrieden ist, wenn er die entsprechenden Studien zu den rund 3.000 vom Kommissar von die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, die in diesem Land zum Gesetz werden müsste, wenn Großbritannien der Gemeinschaft beitreten würde.
(Handgeschriebener Kommentar)
Diese Frage wurde nun zurückgezogen. Wir wissen nicht warum – möglicherweise weil Herr Moate erkennt, dass es jetzt von der Liste des Premierministers an die EWG übertragen wurde, hat er keine Chance, eine mündliche Antwort zu erhalten. Es kann daher zu einem späteren Zeitpunkt wieder erscheinen.
Von Robert S. Redmond TD, MP
Unterhaus
London SW
10. Juni 1971
Lieber Albert
Ich habe von meinem Wahlkreis eine Anfrage zum Gemeinsamen Markt und zur Position des Gesetzes erhalten, wenn wir beitreten.
Dieser Wähler fordert, dass er, wenn er im Zusammenhang mit seinen Geschäftstätigkeiten gegen das Common Market Law verstößt, nach dem Common Market Law oder nach unserem eigenen Recht strafrechtlich verfolgt wird. Ich weiß nicht, ob dieser Punkt geklärt wurde, aber ich wäre dankbar für Ihre Kommentare.
Dein
Bob
APCostain Esq. MP
Das Herzogtum Lancaster
Lancaster Place. Strand. WC2
Rechtsberater
M. de Winton Esq
Rechtsabteilung
Königliche Gerichte
Strand WC2 8. Juni 1971
Ich lege einen fairen Entwurf des Factsheets zur Souveränität bei, wie er sich aus unserem Treffen gestern Nachmittag ergab. Wir legen diesen Entwurf den Ministern des Auswärtigen Amtes vor, und ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie gleichzeitig die Ansichten der Justizbeamten dazu einholen könnten. Wie Sie aus dem gestrigen Treffen wissen, müssen die Entwürfe bis zum Abend des 9. Juni endgültig geklärt sein, und ich hoffe sehr, dass dieser Zeitplan, der von den ministeriellen Anforderungen vorgegeben wird, eingehalten werden kann.
ADWatts
Beilage
ENTWURF EINES FAKTENBLATTS
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
WAS BEDEUTET SOVEREIGNTY?
1. Souveränität hat verschiedene Aspekte. Intern beinhaltet es die ausschließliche Befugnis, das oberste Recht zu erlassen, und im Vereinigten Königreich liegt diese Befugnis bei der Krone im Parlament. Äußerlich beinhaltet Souveränität die Macht eines Staates, seine eigenen Angelegenheiten zu verwalten. Diese Befugnis ist nicht gleichbedeutend mit einer gesetzlich unbegrenzten Handlungsfreiheit. Staaten können rechtliche Verpflichtungen eingehen, die ihre Handlungsfreiheit einschränken, ohne ihre Souveränität zu beeinträchtigen. In der Tat schränken Staaten ihre Handlungsfreiheit regelmäßig ein – zum Beispiel durch militärische Allianzen, Handelsabkommen, Mitgliedschaft in internationalen Organisationen usw. – und tun dies, um ihre nationalen Interessen zu verfolgen. In jedem Fall führen die zunehmende gegenseitige Abhängigkeit moderner Staaten und die Entwicklung wirtschaftlicher und anderer Verbindungen über nationale Grenzen hinweg zu eigenen Einschränkungen der nationalen Souveränität.
DIE AUSWIRKUNG DER MITGLIEDSCHAFT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN.
2. Zunächst werden die Auswirkungen der Mitgliedschaft im Bereich der auswärtigen Angelegenheiten behandelt. Diese unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht nicht von denen, die sich aus anderen internationalen Abkommen ergeben, die wir geschlossen haben, beispielsweise dem Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen. Es ist richtig, dass wir in den von den Gemeinschaftsverträgen abgedeckten Bereichen verpflichtet sein sollten, unsere Politik mit der der übrigen Gemeinschaften zu koordinieren, und dass in einigen Angelegenheiten die Führung der internationalen Beziehungen in den Händen der Gemeinschaften liegen würde. (Es muss jedoch daran erinnert werden, dass dieses Gemeinschaftssystem auf der ursprünglichen Zustimmung und letztendlich auf der fortgesetzten Zustimmung der Mitgliedstaaten und damit der nationalen Parlamente beruht.) [Wenn dies nicht der Fall wäre,
3. In Bezug auf die innerstaatlichen Auswirkungen müsste das Parlament entscheiden, ob der Beitrittsvertrag gebilligt wird oder nicht. In diesem Fall müsste es die für die Umsetzung des Vertrags erforderlichen Rechtsvorschriften erlassen. Damit würde es die Ziele und Grundsätze der Gemeinschaften unterstützen und sich unter anderem bereit erklären, sowohl bestehende als auch künftige Gemeinschaftsverordnungen als Teil von zu akzeptieren das im Vereinigten Königreich geltende Recht. Dies würde jedoch in dem Wissen geschehen, dass die britischen Vertreter eine volle und einflussreiche Rolle in den Gemeinschaftsinstitutionen spielen würden. Es würde einen britischen Richter vor dem Europäischen Gericht geben (der über das Gemeinschaftsrecht entscheidet), und unsere gewählten Vertreter würden im Europäischen Parlament sein. Über alles, Ein britischer Minister wäre Mitglied des Ministerrates, der alle wichtigen Entscheidungen bei der Umsetzung der Verträge trifft. Wie der Premierminister am 24. Mai im Parlament erklärte, teilen die britische und die französische Regierung nach seinen Gesprächen in der Pfarrei mit dem französischen Präsidenten die Ansicht, dass (während „bestimmte Verwaltungsvereinbarungen von der Kommission getroffen werden und unter klar definiert sind) der Vertrag von Rom,… .. Es ist der Ministerrat, der die Mitgliedsländer vertritt, der die Entscheidungen treffen muss.) Wenn ein Land der Ansicht ist, dass ein Punkt für ihn von großem nationalen Interesse ist, sollte eine Entscheidung (im Rat) getroffen werden Mit anderen Worten, einstimmig genommen, sollten die Mitgliedsländer nicht versuchen, ein einzelnes Land in Bezug auf etwas zu regieren, das ihrer Ansicht nach von vitalem nationalem Interesse ist. “
4. Darüber hinaus würde die Mitgliedschaft die Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments in Angelegenheiten, die nicht unter das Gemeinschaftsrecht fallen, nicht beeinträchtigen. In einigen Angelegenheiten haben die Gemeinschaften die ausschließliche Gesetzgebungskompetenz, und in allen Angelegenheiten, in denen das Gemeinschaftsrecht in einem Mitgliedstaat tätig ist, hat es Vorrang vor dem innerstaatlichen Recht. Das Gemeinschaftsrecht beschränkt sich jedoch auf die in den Verträgen festgelegten Angelegenheiten, dh im Großen und Ganzen auf die Zölle. Landwirtschaft; Freizügigkeit von Arbeit, Dienstleistungen und Kapital; Transport; Monopole und restriktive Praktiken; staatliche Beihilfen für die Industrie; und die Regulierung der Kohle-, Stahl- und Kernenergieindustrie. Außerhalb dieses Bereichs würde der weitaus größere Teil unseres innerstaatlichen Rechts, einschließlich des Strafrechts, des Vertrags- und Deliktsrechts, des Vermietungs- und Mieterrechts, des Familienrechts und der Sozialdienste (außer für Wanderarbeitnehmer), bei weitem unverändert bleiben.
ALLGEMEINE ÜBERLEGUNGEN.
6. Der Zweck und die Wirkung des Beitritts zu den Gemeinschaften besteht nicht darin, unsere nationale Identität oder die traditionelle Lebensweise zu verwässern. Dies ist bei den einzelnen Ländern und verschiedenen Ländern, die bereits Mitglieder der Gemeinschaften sind, nicht der Fall. Die Mitgliedschaft in den Kommunen, wie sie sich entwickelt hat, ist eher ein Weg, um Wege zu finden, um Entscheidungen zu treffen und Funktionen auf Gemeinschaftsbasis in Bereichen zu teilen, in denen die Mitgliedsstaaten dies mit Vorteil tun können. Es ist auch eine Möglichkeit, Gemeinschaften zu beeinflussen und von ihnen zu profitieren, die im Interesse ihrer Mitglieder eine zunehmende internationale Autorität ausüben. Auf diese Weise ist die Mitgliedschaft ein Mittel, um den Einfluss einer Nation zu stärken, nicht um sie zu schwächen.
7. Darüber hinaus gibt es eine weitere Möglichkeit, wie die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften dazu beiträgt, die tatsächliche Macht in der Außenwelt ihrer Mitglieder zu erhöhen. Zum Beispiel ist Frankreich oder Deutschland für Drittländer nicht nur wegen ihrer eigenen Macht wichtig, sondern auch wegen ihrer Fähigkeit, die Gemeinschaften zu beeinflussen. Ebenso wird die wirkliche Macht Großbritanniens – und der Einfluss seiner Regierung oder anderer Regierungen – durch die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften tendenziell zunehmen.
8. Das Gemeinschaftssystem ist gut mit Checks and Balances ausgestattet. Angesichts der Tatsache, dass die Aufteilung bestimmter Funktionen auf andere Staaten unvermeidlich und wünschenswert ist, ist der Beitritt zu den Gemeinschaften eine Methode, die den Mitgliedern eine wirksame und fortgesetzte demokratische Kontrolle über diesen Prozess ermöglicht.
Antwortentwurf bitte W2 Stand 8. Juni 1971
Lieber Lothian
Ich schreibe in Bezug auf einen Punkt, den ich für sehr wichtig halte. Ich habe heute Nachmittag beim Tee mit Ihnen darüber gesprochen.
In der Debatte in den Lords am 19. Januar 1971 über den Beitritt Großbritanniens zur EWG hat Lord George Brown, wie Shinwell zuvor geantwortet hatte, ohne Zweifel alles getan, um das zu erreichen darauf hinweisen, dass eine Entscheidung des Vereinigten Königreichs zur Einreise nicht unwiderruflich wäre. Er sagte, es sei “… nicht wahr, dass man einmal nicht mehr raus kann …” und rief 1965 de Gaules Aktion auf, als er sich aus dem Ministerrat und anderen Gemeinschaftsinstitutionen usw. zurückzog.
Ich erinnere mich, dass andere, die später in der Debatte wieder auf den Punkt kamen, sicherlich anderer Meinung waren, und dass Sie selbst (Kol. 474), als Sie zur Regierung kamen, seine Rede applaudierten und hofften, dass sie sowohl in diesem Land als auch von den Sechs weit verbreitet sein würde .
Die Vermutung war daher, dass Sie auch dem bestimmten Punkt zustimmten.
Ich bemerkte jedoch, dass Alec Douglas-Home am Montag dieser Woche, dem 7. Januar in Panorama (BBC1), diesen Punkt in einer Frage von Robin Day speziell an ihn gerichtet hatte und er antwortete, dass wir nicht raus könnten.
Ich spürte vielleicht, dass er dies absichtlich ziemlich leise sagte, offensichtlich wäre es für einen Außenminister schwierig, etwas anderes zu tun, wenn wir versuchen einzusteigen, aber ich denke wirklich, dass es nicht dort bleiben würde, wenn es überhaupt möglich wäre.
Soweit ich weiß, enthält der Vertrag von Rom keine Bestimmung, um ihn zu beenden, aber es wird auch nichts darüber gesagt, dass einzelne Mitglieder herauskommen. Theoretisch schließe ich daraus, dass dieser Kurs möglich wäre.
Ich schätze, dass es im Wesentlichen ein psychologischer Punkt ist, da es sich in der Praxis als sehr schwierig erweisen könnte, herauszukommen, insbesondere als Alec fortfuhr, und man sich kaum vorstellen kann, dass es passiert, außer in einer extremen Situation, aber es würde sicherlich nur diese Lücke geben?
Die Anti-Vermarkter spielen mit dieser Unwiderruflichkeit ein großes Spiel, und ich glaube, sie nutzen den Punkt mit einigem Erfolg, um diejenigen zu überzeugen, die lauwarm über den Eintritt sind oder auf dem Zaun sitzen. Kann dem nicht eine passende Wortformel entgegenwirken?
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir jetzt mitteilen könnten, was offiziell gefühlt wird. Ich sollte erwähnen, dass ich diesen Punkt im Hinblick auf eine Korrespondenz in der lokalen Presse in North Local anspreche, zu der ich mich gezwungen fühlte, einen Beitrag zu leisten. es ist jedoch von weit mehr als lokaler Bedeutung.
Sie werden sich hoffentlich versammelt haben, dass ich sehr für unseren Eintrag bin
Dein
Rochdale.
Herr Adams, (Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften E 120)
FACTSHEET ON SOVEREIGNTY
1. Ich füge einen Entwurf des Factsheets zur Souveränität bei, der Änderungen enthält, die auf der Sitzung des Sopwith-Ausschusses gestern Nachmittag vereinbart wurden. Absatz 7 des Entwurfs erreichte mich jedoch erst nach Beendigung dieser Sitzung und wurde daher vom Sopwith-Ausschuss nicht berücksichtigt: Er wirft jedoch keine rechtlichen Fragen auf und ist in erster Linie ein politischer Absatz.
2. Ich fürchte, ich kann nicht sagen, dass der Sopwith-Ausschuss den Entwurf gebilligt hat. Sie mochten es nicht und hätten keinen Entwurf eines Factsheets der Souveränität in so etwas wie den Bedingungen des Entwurfs verfasst. In Anbetracht des Zeitfaktors bestand jedoch keine Aussicht auf die Ausarbeitung eines rechtlich akzeptableren Entwurfs. Die allgemeine Ansicht des Sopwith-Ausschusses war, dass der vorliegende Entwurf aus rechtlicher Sicht durchaus zu Problemen führen könnte, insbesondere in Form der Beantwortung von Fragen, die auf im Factsheet gemachten oder eher beschönigten Punkten beruhen. Sie akzeptierten jedoch, dass dies in erster Linie eine politische Übung ist, und waren bereit, sie als solche zu behandeln. Ich sehe dieses Papier genauso wie den Rest des Sopwith-Komitees.
3. Wir waren jedoch nicht der Ansicht, dass die darin enthaltenen Vorschläge aus rechtlicher Sicht tatsächlich falsch sind, und sind daher bereit, sie den Justizbeamten vorzulegen. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Juristen bereit sind, diesen Entwurf schnell zu klären, oder dass sie überhaupt zustimmen, ihn herauszugeben. Wenn sie Vorbehalte gegen die Ausgabe eines solchen Factsheets haben, werden sie es zweifellos direkt vom Ministerail-Kollegen aufgreifen wollen.
4. Es kann sein, dass ich zu einer Besprechung gehen muss, bevor ich diese Minute unterschreiben oder diesen Entwurf endgültig überprüfen kann. Ich hoffe, Sie entschuldigen dies im Interesse der Geschwindigkeit. Ich füge den geänderten Originalentwurf bei, damit Sie sehen können, wo etwas schief gelaufen ist.
ADWATTS
Rechtsberater. 8. Juni 1971
ÖKONOM
Schnitt vom 24. April 1971
EWG
Die Frage der Souveränität:
den nächsten Leviathan erschaffen?
Begeisterte Pro-Europäer haben etwas mit dem Philosophen Thomas Hobbes aus dem 17. Jahrhundert gemeinsam. Sie können aus vollkommen egoistischen Gründen eine Abdankung der Souveränität befürworten – in ihrem Fall eher national als persönlich. Das europäische Recht bringt keine eigene Belohnung; Ohne sie wird das Leben der britischen Wirtschaft einsam, arm, böse, brutal und kurz sein. Aber das übertreibt vielleicht die Frage der Souveränität. Es gibt auch die Argumentationslinie in dem Verfassungsargument des konstitutionellen Weißbuchs * von 1967, das sein Bestes gab, um zu zeigen, dass Großbritannien die Souveränität überhaupt nicht übergeben würde. In der gegenwärtigen Regierung hat Herr Geoffrey Rippon die Verfassungsfrage mit etwas behandelt, das beinahe verachtet wird. Das ist eine Möglichkeit, mit einer zumindest teilweise semantischen Frage umzugehen. Es ist jedoch überzeugender, diejenigen wie Herrn Enoch Powell vorwegzunehmen, die im Verlauf der EWG-Verhandlungen den Jungen eines ohnmächtigen Parlaments erziehen werden. Fünf verfassungsrechtliche Fragen brauchen Antworten.
1. Durch Artikel 240 des Vertrags von Rom wurde die Europäische Gemeinschaft auf unbestimmte Zeit geschaffen: Was passiert, wenn Großbritannien einmal aussteigen will? Dies ist eine besonders unbegründete und schwache Besorgnis. Die grobe Antwort lautet, dass Großbritannien auf dem Gemeinsamen Markt nicht weniger eine unabhängige Macht ist als außerhalb. Und so könnte dies in dem unwahrscheinlichen Fall geschehen, dass ich gehen möchte. Wie oft betont wird, ist Großbritanniens hochgeschätzte Souveränität ohnehin durch geografische Situationen, gegenseitige Verteidigungspakte, Handelsabhängigkeit und internationale Schulden begrenzt. Eine Aufhebungsklausel ist, was auch immer der Vertrag Großbritannien an Europa gebunden hat, seine Kraft weder ergänzen noch von ihr abziehen würde. Aber das Argument ist nicht: – oder sollte es nicht sein – nur Macht. Es geht um Autorität der Legitimität; und hier kommen die Konstitutionalisten ins Spiel.
2. In Großbritannien gemäß der von Dicey in * Legal and Constitutional Implications of United Kingdom einbalsamierten Verfassungstheorie. Mitgliedschaft in den Wirtschaftsgemeinschaften HMSO
Im neunzehnten Jahrhundert kann kein Parlament seinen Nachfolger binden. Wie kann sich Großbritannien verpflichten, zukünftige Entscheidungen der Gemeinschaft zu beobachten?
Auch darauf gibt es eine grobe Antwort. Keine Nation kann zukünftige Generationen unantastbar binden. Andere Länder als Großbritannien können frühere Entscheidungen widerrufen, indem sie ihre Verfassungen (mit oder ohne Revolution) neu schreiben, anstatt lediglich, wie Großbritannien, ein anderes Gesetz zu verabschieden. Jede europäische Regierung kann nur hoffen, dass ihre Nachfolger den Vertrag von Rom einhalten.
Großbritannien fehlt nicht so sehr eine schriftliche Verfassung – es gibt mehr berühmte als richtige; Die Rechte sind in einer Vielzahl schriftlicher Statuen verankert, die auf die Bill of Rights und darüber hinaus zurückgehen, auf die vielfach aufgehobene Magna Carta. Was Großbritannien fehlt, ist eine wirksame Kontrolle seiner Legislative. Es gibt keine gerichtliche Überprüfung der Gesetzgebung. Beim Beitritt zur EWG wird dies sowohl eine Hilfe als auch ein Hindernis sein. Großbritannien wird frei von den rechtlichen Verwicklungen sein, unter denen die Deutschen und Italiener gelitten haben. Dies lässt jedoch eine Frage unangenehm weit offen.
3. Einige Gemeinschaftsgesetze sollen direkte Auswirkungen auf die Mitgliedstaaten haben. Was passiert, wenn dies im Widerspruch zum britischen Recht steht? Um vor britischen Gerichten durchsetzbar zu sein, muss ein Vertrag, der Großbritannien zum Mitglied der EWG macht, vom Parlament verabschiedet werden. Dies bedeutet, dass Großbritannien ein Monstergesetz verabschieden müsste, das mehr oder weniger das bestehende Gemeinschaftsrecht verkörpert. Die Befürchtung, dass diese Gesetze, die für Länder mit römischer Rechtstradition ausgearbeitet wurden, für ein Land mit allgemeinem Recht wie England ungeeignet sind, ist ein Trottel. Das Parlament wird es schaffen, versöhnbare Gesetze zu erarbeiten, so wie es jetzt Gesetze für die beiden unterschiedlichen Systeme des schottischen und englischen Rechts erlässt. Was passiert dann? Nach Artikel 189 des Vertrags von Rom Die wichtigsten Rechtsinstrumente der Kommission sind Verordnungen (die in den Mitgliedstaaten automatisch als Gesetz in Kraft treten sollen) und Richtlinien (an die Regierungen gerichtet, die diese dann in ihr innerstaatliches Recht aufnehmen müssen). Diese möchten laut Weißbuch “wie gewöhnliche delegierte Gesetze” ihre Kraft aus dem ursprünglichen Statut ableiten, das Großbritannien mit den Sechs verbindet.
Es ist möglich vorzutäuschen, dass Vorschriften wie gewöhnliche delegierte Gesetze sind, vorausgesetzt, sie datieren jedes nationale britische Recht nach, mit dem sie möglicherweise in Konflikt stehen. Das Weißbuch untergräbt dies eher, indem es vorschlägt, dass sowohl Vorschriften als auch Richtlinien in britisches Gesetz umgewandelt werden sollten, um alles ganz klar zu machen. In diesem Fall würde sich jedes Parlament als Stempel für jede neue Gemeinschaftsverordnung setzen. oder wenn es seine Autorität über jede Brüsseler Verordnung behalten wollte, hätte die Absicht Großbritanniens, sich an die im Vertrag enthaltenen Gemeinschaftsentscheidungen zu halten, die es zu einem Mitglied machen, einen hohlen Ring.
4. Es kommt wirklich auf eine einfache Frage an: Wer wird das Gemeinschaftsrecht durchsetzen?
Die Antwort sind natürlich die britischen Gerichte. Dies wäre ein einfaches Segeln, bei dem jede neue Gemeinschaftsregel wiederum in britisches Gesetz umgesetzt wird. In Bezug auf Vorschriften könnte das Segeln weniger einfach sein, es sei denn, das ursprüngliche Gesetz hat im Voraus hinreichend klargestellt, dass diese als Gesetz gelten müssen. Britische Gerichte müssen sich an eine eher interpretative Rolle gewöhnen, da die Gemeinschaftsvorschriften allgemeiner formuliert sind als das britische Gesetz.
Britische Gerichte müssen auch die Relevanz von mehr ausländischen Urteilen akzeptieren, was ohnehin in zunehmendem Maße geschehen wird. Das Wasser wird unruhig, wenn es um Vorschriften geht, mit denen spätere Parlamentsgesetze in Konflikt stehen. Nach Diceys Analyse können die Parlamente ihren Nachfolger nicht daran hindern, solche Gesetze zu verabschieden. Dem Weißbuch zufolge müsste das Parlament darauf verzichten – eine unbefriedigende Antwort, falls es jemals eine geben sollte. Natürlich war das verfassungsmäßige Bild eines uneingeschränkten Parlaments, das nach Belieben oder nach Lust und Laune Gesetze verabschiedet, längst lächerlich (erhaltener Stempel verdeckt den Druck)
Es gibt eine andere, ehrgeizigere und weniger realistische Antwort. Eine Reihe namhafter Anwälte ist der Ansicht, dass das Parlament seine Gesetzgebungsbefugnis tatsächlich einschränken kann. Sogar Dicey glaubte, dass es seine Souveränität auf einen anderen Körper übertragen könnte. Das am häufigsten angeführte Beispiel ist das Statut von Westminster von 1931, das das Recht des Parlaments auf Gesetzgebung für Commonwealth-Länder ohne deren Zustimmung zerstört. Es wird argumentiert, dass das Parlament auch durch das Gesetz der Union mit Schottland eingeschränkt wird. Dies würde theoretisch bedeuten, dass die Gerichte darüber entscheiden könnten, ob ein britisches Gesetz gültig ist.
Aus heutiger Sicht ist es jedoch zu viel zu erwarten, dass eine vorsichtige britische Justiz neue Gesetze des Parlaments ohne Aufforderung der Regierung ablehnt. Das Parlament müsste zunächst in einem Gesetzentwurf darlegen, dass es eine Verteidigung gegen eine nach britischem Recht erhobene Klage darstellt, die nicht mit einer Gemeinschaftsverordnung vereinbar ist. Dies hätte zur Folge, dass die Gerichte die unter Verstoß gegen die europäischen Vorschriften erlassenen britischen Gesetze nicht einhalten würden. Es ist wichtig, dass britische Gerichte nicht gegen das Gemeinschaftsrecht sind, sondern dazu beitragen, es zu interpretieren und weiterzuentwickeln. Sie würden dabei nicht ohne Hilfe sein. Die mit Abstand größte Anzahl von Klagen vor dem Europäischen Gerichtshof fallen nicht nach Artikel 169 und 170 (gegen Mitgliedstaaten wegen Nichterfüllung ihrer Verpflichtungen) oder nach Artikel 173 und 175 (gegen die Kommission selbst), sondern nach Artikel 177, nach dem der Europäische Gerichtshof über die Auslegung des Gemeinschaftsrechts entscheidet. Es setzt seine Auslegung nicht durch; Als die Deutschen eine Ausgleichsumsatzsteuer einführten und das europäische Gericht feststellte, dass dies gegen Artikel 95 verstoße, war der Ball wieder vor den deutschen Gerichten. Nach Artikel 177 wurden jedoch die Linien des europäischen Rechts festgelegt. Dies lässt den europäischen Gerichtshof kaum mehr als eine Beratung klingen. Aber dann ist die „Interpretation“ von Rechtssystemen anstelle einer neuen Reihe wahrscheinlich schwacher Gemeinschaftsgerichte der beste Weg für Eurolaw, um zu wachsen. Nach Artikel 177 wurden jedoch die Linien des europäischen Rechts festgelegt. Dies lässt den europäischen Gerichtshof kaum mehr als eine Beratung klingen. Aber dann ist die „Interpretation“ von Rechtssystemen anstelle einer neuen Reihe wahrscheinlich schwacher Gemeinschaftsgerichte der beste Weg für Eurolaw, um zu wachsen. Nach Artikel 177 wurden jedoch die Linien des europäischen Rechts festgelegt. Dies lässt den europäischen Gerichtshof kaum mehr als eine Beratung klingen. Aber dann ist die „Interpretation“ von Rechtssystemen anstelle einer neuen Reihe wahrscheinlich schwacher Gemeinschaftsgerichte der beste Weg für Eurolaw, um zu wachsen.
5. Wenn andere Institutionen Gesetze für Großbritannien verabschieden können und die Gerichte sie aufrechterhalten, welche Souveränität bleibt dem Parlament überlassen? Anders ausgedrückt, wie weit kann das Gemeinschaftsrecht reichen und wer macht es? Gegenwärtig umfasst das EWG-Recht Wirtschaft und Finanzen; Dies bietet eine größere Bandbreite, als diese trockenen Begriffe implizieren, und – einstimmig – könnten die Mitgliedsländer beschließen, sie noch weiter auszudehnen. Es wurden Vorschriften in den Bereichen restriktive Ad-Monopol-Praktiken, Arbeitnehmerbewegung, soziale Sicherheit von Wanderarbeitnehmern, Landwirtschaft und Verkehr erlassen – und es gibt ähnliche Vorschriften für die Kohle-, Stahl- und Kernenergiebranche. Wenn nichttarifäre Handelshemmnisse nicht dort entstehen sollen, wo Zollschranken abgebaut wurden, muss beispielsweise eine umfassende Harmonisierung des Gesellschaftsrechts stattfinden. genauso wie es notwendig war, einige der Gesetze Schottlands und Englands zu harmonisieren. Das Weißbuch von 1967 wies beruhigend darauf hin, dass es keine Auswirkungen auf das englische und schottische Strafrecht geben würde. Die nach dem Gemeinschaftsrecht verhängten Sanktionen haben eher zivilrechtlichen als strafrechtlichen Charakter – was eher Geld als Gefängnis bedeutet.
In dem Weißbuch ging es auch darum, sowohl auf die Schutzmaßnahmen bei der Ausarbeitung des Gemeinschaftsrechts als auch auf die neue Freiheit hinzuweisen, die es dem normalen Bürger eröffnen würde. Aber diejenigen, die das Weißbuch verfassten, waren so besorgt, Kritiker zu antizipieren, dass sie unter einem Mangel an Vorstellungskraft litten. Es ist eine Sache, darauf hinzuweisen, dass die meisten Vorschriften einstimmig oder im schlimmsten Fall von einer qualifizierten (dh großen) Mehrheit des Ministerrates verabschiedet werden müssen, oder zu zeigen, wie es einem normalen Bürger offen steht, beispielsweise a Steuer oder Zoll verlangen vor Ort, dass es gegen das Gemeinschaftsrecht verstößt. Es ist eine andere, um zu zeigen, wie Großbritannien tatsächlich Teil des Gesetzes- und Durchsetzungsgeschäfts sein wird. Das Europäische Parlament wird vielleicht kaum behandelt, bis Artikel 137 in Kraft tritt und direkt gewählt wird. Das ist alles, was es wert ist.
Die EWG wird dem jüngsten Bild von Herrn Heath von einem vereinten Europa entsprechen, in dem die Regierungen „die Gewohnheit haben, zusammenzuarbeiten“. Diese pragmatische Sichtweise der EWG hat den Vorteil, dass die Verfassungsfrage entleert wird, da die Regierung in der britischen Verfassungstheorie vom Parlament eingeschränkt wird. Aber wenn Europa föderalistisch oder supranational oder „durchdrungen“ wird, könnte Powells Art argumentieren, dass die britische Nation mit verbundenen Augen hineingeführt wurde. Es ist besser, wenn das Verfassungsargument auf einen festeren europäischen Gesellschaftsvertrag blickt und die wilderen Alpträume eines unkontrollierten europäischen Leviathan sofort besiegt. Nur Regierungen werden jemals den europäischen Leviathan schaffen: Er wird nicht unaufgefordert erscheinen.
111 Schriftliche Antworten 12. Mai 1971
zeigen, inwieweit die Wohnkosten pro Person in Großbritannien steigen müssten, um den Ländern der Sechs zu entsprechen, und ob er dies in Betracht ziehen wird, um den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu erleichtern.
Herr Channon : Ich finde es nicht möglich, verlässliche Vergleiche der Gesamtausgaben für Wohnraum zwischen Großbritannien und den EWG-Ländern anzustellen oder aus einem solchen Vergleich gültige Schlussfolgerungen zu ziehen.
Zugreisen (Tickets)
52. Herr Wolrig-Gordon fragte den Umweltminister, ob er der British Railways eine allgemeine Anweisung geben werde, die Methoden zur Verhinderung des Reisens in Zügen ohne Ticket zu verbessern.
Herr Peyton : Nein.
FRAGEN AN DIE MINISTER
36. Herr Ironmonger fragte den Präsidenten des Rates, ob er veranlassen werde, dass eine überarbeitete Reihenfolge der Fragen gedruckt wird, um anzugeben, auf welchen oder welchen Fragen Fragen eingereicht werden müssen, wenn der von der überarbeiteten Reihenfolge abgedeckte Zeitraum um Tage unterbrochen wird der Pause.
Herr Whitelaw : Das Tischbüro erstellt vor jeder Pause zur Anleitung der Mitglieder eine doppelte Tabelle, aus der hervorgeht, wann Fragen zur mündlichen Beantwortung in den ersten zwei Wochen nach einer Pause zum ersten Mal gemeldet werden können. Das könnte meinen Schatz treffen. Freund Punkt.
HAUS DER GEMEINSAMEN MITGLIEDSCHAFT
(DISQUALIFIKATIONEN)
40. Herr Pardoe fragte den Herrn Präsidenten des Rates, ob er davon überzeugt sei, dass alle Disqualifikationen für die Mitgliedschaft im Unterhaus noch notwendig seien. und welche Schritte er vorschlägt, um Disqualifikationen zu begrenzen.
Herr Whitelaw : Derzeit gibt es keine Änderungsvorschläge, aber wenn der hon. Das Mitglied hat eine bestimmte Kategorie der Disqualifikation im Sinn, vielleicht lässt er es mich wissen. Die Liste der Disqualifikationen wird regelmäßig überprüft.
KANADISCHES PARLAMENT
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, ob er einen Besuch bei seinem Amtskollegen im kanadischen Parlament arrangieren werde, um Fragen im Zusammenhang mit Austauschbesuchen von Mitgliedern der beiden Parlamente zu erörtern.
Herr Whitelaw : Ich habe derzeit keine derartigen Pläne.
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, ob ihm bekannt sei, dass die Mitglieder des kanadischen Parlaments eine Erhöhung ihrer bestehenden Gehälter um 50 Prozent auf 18.000 USD pro Jahr erhalten sollen, und dass ihre bestehende steuerfreie Aufwandsentschädigung soll um 33 Prozent auf 8.000 USD pro Jahr angehoben werden: und ob er von der kanadischen Regierung Einzelheiten darüber erhält, wie und auf welcher Grundlage diese Beträge gezahlt werden, und die Einzelheiten dem Boyle-Ausschuss vorlegt.
Herr Whitelaw : Ich möchte das Mitglied auf die schriftliche Antwort verweisen, die ich ihm am 15. Januar gegeben habe.
(Vol. 809 c 138-9)
CATERING-MANAGER
(GEHALT)
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, warum der Catering-Manager 3.600 GBP pro Jahr gegenüber einem Mitglied des Parlaments von 3.250 GBP erhält: Welche Kosten werden vom Manager aus diesem Gehalt erwartet: ob er kostenlose Mahlzeiten erhält: und ob er muss das Gehalt seiner Sekretärin aus diesem Betrag bezahlen.
Herr Whitelaw : Das Gehalt des Catering-Managers wird vom Catering-Unterausschuss des Dienstleistungsausschusses im Lichte der im Handel gezahlten Gehälter für Stellen mit ähnlicher Verantwortung festgelegt. Der Manager muss seine normalen Lebenshaltungskosten aus seinem Gehalt bezahlen. Er hat Anspruch auf kostenlose Mahlzeiten und zahlt das Gehalt seiner Sekretärin nicht.
EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT
Herr Arthur Lewis fragte den Lordpräsidenten des Rates, inwieweit es den Parlamenten der Mitgliedstaaten, einschließlich Großbritanniens, offen steht, solche Fragen nicht nur zu erörtern, sondern abzulehnen, bevor eine Entscheidung im Ministerrat der Gemeinschaft getroffen wird Entscheidungen des Ministerrates der Gemeinschaft zuzustimmen oder umzusetzen.
Herr Whitelaw : Wenn wir dem Vertrag von Rom beitreten, steht es dem Parlament ebenso wie den Parlamenten anderer Mitgliedstaaten offen, vor ihrer Verabschiedung die von der Kommission der EWG dem Ministerrat vorgelegten Gemeinschaftsinstrumente zu erörtern zur Genehmigung. Als Mitglieder der EWG wären wir im Rat vertreten und an seinen Entscheidungsprozessen zur Gemeinschaftsgesetzgebung beteiligt.
MINISTER (OFFIZIELLE VERPFLICHTUNGEN)
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, ob er im OFFIZIELLEN BERICHT eine Liste seiner offiziellen Verpflichtungen für Samstag, den 5. Juni 1971 veröffentlichen werde.
Herr Whitelaw : Es ist nicht üblich, dies zu tun.
ERFRISCHUNGSABTEILUNG
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, warum die Untersuchung der Verwaltung der Verwaltung der Erfrischungsabteilung noch nicht abgeschlossen ist: Welche Empfehlungen wurden bereits zur Verbesserung des Dienstes und seiner Effizienz abgegeben: und ob die Mitglieder schriftlich oder mündlich Stellung nehmen dürfen Aussagen zur Unterstützung dieser Untersuchung.
Dr. Bennett : Ich wurde gebeten zu antworten.
Die Untersuchung betrifft viele sehr detaillierte Fragen, und dies wird Zeit erfordern. Bisher wurden eine Reihe von Empfehlungen abgegeben und vom Unterausschuss gebilligt, die sich auf die Kontrolle der Lieferungen und die Kontrolle der Geschäfte beziehen. Der Unterausschuss wird sicherlich Vorschläge zur Verbesserung der Effizienz des Dienstes für die Mitglieder prüfen.
BOYLE-AUSSCHUSS
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, warum er die Mitglieder des Boyle-Ausschusses nicht ernannt habe: wann er diese Ernennungen erwartet: wann er erwartet, dass der Ausschuss seine erste Sitzung abhält: wie oft wird er zusammentreten: und ob er wird eine Erklärung abgeben.
Herr Whitelaw : Ich möchte das Mitglied auf meine Antwort am 21. April 1971 verweisen. (C403) Es wird Sache des Überprüfungsgremiums sein, über den Zeitpunkt seiner Sitzungen zu entscheiden.
SCHOTTLAND
Autistische Kinder.
53. Alexander Wilson fragte den Außenminister nach Schottland, wie viele autistische Kinder in psychiatrischen Kliniken in Schottland sind und in welchen Krankenhäusern.
Herr Gordon Campbell : Die normale Krankenhausstatistik zeigt nicht die Anzahl der Kinder in dieser komplexen diagnostischen Kategorie, aber derzeit wird eine spezielle Untersuchung durchgeführt, und ich werde dem hon.Member so bald wie möglich Einzelheiten zusenden.
54. Alexander Wilson fragte den schottischen Außenminister, wie viele autistische Kinder in Tagesschulen in Schottland unterrichtet werden.
Herr Gordon Campbell : Ich bitte die Bildungsbehörde, dem Ehrenmitglied aktuelle Informationen zur Verfügung zu stellen.
Herr Alexander Wilson fragte den schottischen Außenminister, wie viele autistische Kinder in Schottland in speziellen Bildungseinheiten sind.
Herr Gordon Campbell : Die Bildungsbehörden haben mir berichtet, dass im Januar 14 autistische Kinder eine Sonderpädagogik erhielten. Es versteht sich jedoch, dass viele Kinder, die unter anderen Behinderungen klassifiziert sind, auch autistische Symptome aufweisen.
Lachsfischen auf hoher See.
Oberstleutnant Colin Mitchell fragte den schottischen Außenminister, welche Schritte die britischen Delegierten bei der
NICHT KLASSIFIZIERT
Britische Delegation in Europa
Gemeinschaften
52 Ave des Arts
1040 Brüssel
27. Mai 1971
SWFremantle Esq
Ministerium für Handel und Industrie
1 Victoria Street
London SW1
Liebes Sydney
UMSETZUNG DER EWG-RICHTLINIEN
Vielen Dank für Ihren Brief vom 2. Mai
2. Ich habe dies mit einer Reihe von Personen hier und mit Ian Sinclair (Rechtsberater FCO) besprochen, und wir sind uns alle einig, dass es schwierig ist, Ihre Fragen sehr genau zu beantworten. Wie Sie wissen, binden Richtlinien die Mitgliedstaaten an das zu erreichende Ergebnis und überlassen es den nationalen Behörden, zu bestimmen, wie dies zu tun ist. In der Praxis werden häufig gesetzliche Maßnahmen (Rechtsvorschriften oder nachgeordnete Rechtsvorschriften) angewendet, obwohl Verwaltungsmaßnahmen in bestimmten Fällen durchaus ausreichend sein können. Die Art der Sanktionen ist von Fall zu Fall unterschiedlich. Mir wird jedoch mitgeteilt, dass zivilrechtliche Sanktionen am häufigsten als ausreichend angesehen werden.
3. Da das Ziel der Richtlinien, mit denen Sie und ich befasst sind, im Allgemeinen darin besteht, den freien Warenverkehr zwischen den Mitgliedstaaten zu gewährleisten, sind Ausfuhren in Drittländer in der Regel ausdrücklich von der Anwendung der Richtlinien ausgenommen.
4. Ich hätte es für am besten gehalten, Ihre Frage zur „Kontrolle“ unter Bezugnahme auf die Richtlinien zur Genehmigung von Kraftfahrzeugtypen zu beantworten. Wie Sie wissen, sehen diese vor, dass die Mitgliedstaaten die Vermarktung von Fahrzeugen, die von einem anderen Mitgliedstaat als nach dem Gemeinschaftsstandard bestätigt zertifiziert wurden, nicht verbieten dürfen, mit der Ausnahme, dass der Verkauf für bis zu sechs Monate ausgesetzt werden kann, wenn ein nachweisbares Sicherheitsrisiko besteht. Dies ist natürlich eher eine Frage der Typgenehmigung als der Einzelzertifizierung. Bisher gab es im industriellen Bereich keine Richtlinien, die eine obligatorische Zertifizierung jedes Produktionsmodells vorschreiben.
5. Die individuelle Zertifizierung ist die allgemeine Regel im landwirtschaftlichen Bereich, in der die Mitgliedstaaten grundsätzlich aufgefordert werden, die Systeme zur Zertifizierung der Tier- und Pflanzengesundheit des jeweils anderen anzuerkennen. Sie haben jedoch einen erheblichen Spielraum, um zusätzliche Kontrollen bei oder nach der Einfuhr durchzuführen , im Wesentlichen um die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass die Krankheit während des Transports aufgetreten sein könnte. Ich glaube jedoch nicht, dass Verdiani dies als Präzedenzfall für Industrieprodukte betrachten würde.
Dein
Charles Cruickshank.
cc. IMSinclair Esq. FCO
ITSteven Esq EID FCO
Schriftliche Antworten 27. Mai 1971
In Übergangszeiten werden grundlegende Probleme auftreten.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie er Briefe im Cyclostyle-Format an den Hon schickte. Mitglied von West Ham North mit seiner Mitteilung vom 10. Mai; Inwieweit waren dies Antworten auf Mitteilungen, die zugunsten oder gegen den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft an ihn gerichtet wurden: und in welcher Anzahl jeweils.
Herr Rippon : Ich habe am 10. Mai an das Hon-Mitglied geschrieben und Antworten auf die identischen ungestempelten Postkarten mit einer Anzahl von über 300 beigefügt, die er mir unter dem Deckmantel eines Schreibens vom 3. Mai geschickt hat. Die Postkarten, auf denen weder die Urheberschaft noch der Verlag angegeben waren, machten drei Punkte zu den Auswirkungen der britischen Mitgliedschaft in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und baten den angesprochenen Abgeordneten, gegen die britische Einreise zu stimmen.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, an welchen Daten im März und April er auf die 200 bis 250 schriftlichen Mitteilungen von Mitgliedern der Öffentlichkeit über den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft antwortete: und wie war die Art der diese Antworten.
Herr Rippon : Die vom Hon-Mitglied genannten Schreiben der Öffentlichkeit gingen zu verschiedenen Zeitpunkten im fraglichen Zeitraum ein und umfassten eine Vielzahl von Fragen und Erklärungen zu unseren Verhandlungen über den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft. Einige, die der Regierung Ihrer Majestät zu ihrer Durchführung der Verhandlungen gratulierten, erhielten eine kurze Antwort und dankten dem Schriftsteller für seine Gefühle. Andere, die Informationen suchten oder die Verhandlungen kritisierten, erhielten detailliertere Antworten. Alle wurden beantwortet.
Herr Powell fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Gesamtsumme er im laufenden Geschäftsjahr aus seiner Abstimmung herausschätzen werde, um die britische Öffentlichkeit über das Thema der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu informieren.
Herr Rippon : Es ist nicht abschätzbar, wie viel Zeit die Mitglieder des Foreign and Commonwealth Office im laufenden Geschäftsjahr für die Beantwortung von Anfragen der Öffentlichkeit zu den Verhandlungen oder für die Abfassung von Ministerreden und Erklärungen zum britischen Antrag auf Mitgliedschaft in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft.
Die Erstellung und Verteilung der Reihe von Factsheets über Großbritannien und den Gemeinsamen Markt erfolgt im direkten Sponsoring des Foreign and Commonwealth Office, ihre Kosten werden jedoch vom Central Office of Information und den Stimmen des Briefpapierbüros Ihrer Majestät getragen. Der gesamte Betrieb, der zur Deckung des Bedarfs an Sachinformationen eingerichtet wurde, sollte ursprünglich etwa 45.000 GBP kosten. Die starke öffentliche Nachfrage nach den Factsheets wird zusätzliche Kosten verursachen. Die letzte Schätzung der Gesamtkosten auf der Grundlage der aktuellen Nachfrage beträgt 62.000 GBP.
Herr Deakins fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie sein jüngstes Abkommen mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft die Interessen der Zuckerrohrproduzenten des Commonwealth nach 1974 wahren werde, falls der Zuckerrübenproduktion innerhalb einer erweiterten Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft Vorrang eingeräumt werde .
Herr Rippon : Ich bin zuversichtlich, dass die Zuckerpolitik der erweiterten Gemeinschaft gemäß dem jüngsten Vorschlag der Gemeinschaften zur Wahrung der Interessen der sich entwickelnden zuckerproduzierenden Länder des Commonwealth festgelegt wird.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er sicherstellen werde, dass die Beitrittsurkunde, falls Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt, es dem britischen Unterhaus ermöglicht, für die Aufhebung von Anordnungen des Rates zu beten der Minister.
Herr Rippon : Wenn wir der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten, werden die Befugnisse des Parlaments in Bezug auf Rechtsakte des Ministerrates im Lichte der Bestimmungen von Artikel 189 des Vertrags von Rom ausgeübt.
Herr Deakins fragte den Außenminister für Ausland und Commonwealth
26. Mai 1971
La. Arthur Lewis (West Ham, Nord): Den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er sicherstellen wird, dass die Beitrittsurkunde, falls Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt, das britische Unterhaus befähigt für die Aufhebung von Anordnungen des Ministerrates zu beten.
Nr. 39W
MR GEOFFREY RIPPON
Wenn wir der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten, werden die Befugnisse des Parlaments in Bezug auf Rechtsakte des Ministerrates im Lichte der Bestimmungen von Artikel 189 des Vertrags von Rom ausgeübt.
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis ein, in der er fragt, ob er sicherstellen wird, dass die Beitrittsurkunde, falls Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt, die Briten befähigt Unterhaus, um für die Aufhebung von Anordnungen des Ministerrates zu beten.
2. Die Frage ist am 26. Mai mündlich zu beantworten, wird jedoch nicht erreicht und es sind keine Anmerkungen zu Ergänzungen erforderlich.
3. Die Frage, dass sie sich auf Anordnungen des Ministerrates bezieht, wird vage ausgedrückt. Wenn es sich um Vorschriften handelte, könnten die Antworten Nein sein. Aber das Parlament könnte sicherlich gegen eine Richtlinie oder Entscheidung beten und, obwohl es wahrscheinlich ineffektiv ist, versuchen, gegen eine Verordnung vorzugehen. Es wird auch vermutet, dass Herr Lewis mit dem Begriff „Beitrittsinstrument“ nicht den Beitrittsvertrag (der mit anderen Staaten ausgehandelt werden müsste) beabsichtigt, sondern Gesetze, die die Mitgliedschaft in Kraft setzen.
Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
A.Brind
Europäische Integrationsabteilung
26. Mai 1971
kopiert an Herrn Watts
Schriftliche Antworten 24. Mai 1971
Herr Deakins fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er Schutzmaßnahmen ausgehandelt habe, um eine Ausweitung der Zuckerrübenproduktion in einer erweiterten Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu verhindern, die die Interessen der Zuckerrohrproduzenten des Commonwealth nach 1974 nachteilig beeinflussen würde.
Herr Rippon : Das Niveau der Zuckerrübenproduktion in einer erweiterten Gemeinschaft wird wie in der gegenwärtigen Gemeinschaft den Vorschriften der Gemeinschaft unterliegen. Die einschlägigen Bestimmungen werden jährlich überprüft, und es ist zu erwarten, dass bei der Überprüfung die Zusicherungen der Gemeinschaft in Bezug auf Zucker aus Entwicklungsländern des Commonwealth berücksichtigt werden.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie hoch die Kosten für das offizielle Mittagessen waren, das der Kanzler des Herzogtums Lancaster am 11. Mai in Brüssel für die Außenministerien der Sechs abgehalten hatte, und was der Zweck der Funktion war .
Herr Rippon : Die Kosten für das Mittagessen betrugen £ 194,59. Es bot Gelegenheit für wertvolle informelle Diskussionen zwischen den Verhandlungsführern des Vereinigten Königreichs und ihren Kollegen aus den Sechs.
Herr Rippon : Ich habe am 11. Mai keine öffentliche Erklärung abgegeben, aber wie es im Laufe des Tages üblich ist, habe ich Journalisten zwei Briefings gegeben, in denen die Entwicklungen während des Tages in den Diskussionen über Zucker behandelt wurden. Der vollständige Text meiner Erklärungen in der Verhandlungskonferenz ist natürlich vertraulich, aber am 17. Mai nach meiner Rückkehr aus Brüssel und Reykjavik berichtete ich dem Haus vollständig über die Verhandlungstreffen der vergangenen Woche mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (Band 817 c 882-). 6)
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er im OFFIZIELLEN BERICHT veröffentlichen werde – vollständige und detaillierte Informationen darüber, inwieweit die öffentlichen Vorschläge der Minister der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in Brüssel am 11. Mai in Bezug auf Commonwealth-Zucker unterschiedlich waren von denen der Kommission im November 1970 gemacht.
Herr Rippon : Nein.
Die Vorschläge der Kommission gingen an den Ministerrat der Gemeinschaft. Sie sind vertraulich, ebenso wie die Einzelheiten der Vorschläge, die die Gemeinschaft der Regierung Ihrer Majestät in der Verhandlungskonferenz unterbreitet hat. Die Art der Vorschläge der Gemeinschaft zu Commonwealth-Zucker und die Reaktion der Regierung Ihrer Majestät darauf wurden in meiner Erklärung vor dem Haus am 17. Mai (Band 817 c 887-6) behandelt.
Herr Arthur Lewis fragte den Außenminister für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob ihm bekannt sei, dass Vertreter der Regierung Ihrer Majestät vertrauliche Informationen über die Brüsseler Verhandlungen an Presse, Radion und Fernsehen weitergeben. und ob er seine Methoden zur Information des Parlaments über diese Gespräche im Lichte dieses Lauchs überdenken wird.
Herr Rippon : Die Vorkehrungen für die Unterrichtung von Presse-, Radio- und Fernsehkorrespondenten während der Ministertreffen mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft folgen dem Standardverfahren. Mir sind keine Lecks bekannt, die Vertretern der Regierung Ihrer Majestät zuzuschreiben sind. Ich sehe keinen Grund, meine Praxis, eine Erklärung vor dem Haus abzugeben, wie am 17. Mai, zu ändern, sobald dies nach jeder Verhandlungssitzung des Ministers möglich ist (BAND 817 c 882-6).
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament in den beigefügten Rechtsvorschriften vorschlagen werde, dass das Unterhaus auf eine Mitgliedschaft verzichten könne im Namen des Vereinigten Königreichs zu einem späteren Zeitpunkt.
Herr Rippon : Nein
24. Mai 1971
La. Arthur Lewis (West Ham, Nord): um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament in den beigefügten Rechtsvorschriften einen Vorschlag unterbreiten wird dass das Unterhaus in der Lage sein sollte, zu einem späteren Zeitpunkt im Namen des Vereinigten Königreichs auf eine Mitgliedschaft zu verzichten.
NEIN. 56W
MR GEOFFREY RIPPON.
Nein Sir.
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich lege dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis vor, in der er fragt, ob er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament einen Vorschlag unterbreiten wird die begleitende Gesetzgebung, dass das Unterhaus in der Lage sein sollte, zu einem späteren Zeitpunkt im Namen des Vereinigten Königreichs auf eine Mitgliedschaft zu verzichten.
2. Die Frage wird am 24. Mai mündlich beantwortet, jedoch nicht mündlich beantwortet, und es sind keine Anmerkungen zu Ergänzungen erforderlich.
3. Es wäre möglich:
ich. eine Antwort zu den Artikeln 240, 208 und 97 des EWG-, Euratom- und EGKS-Vertrags im Lichte des Wiener Übereinkommens von 1969 über das Vertragsrecht und das Völkergewohnheitsrecht zu geben; oder
ii. um zu erklären, dass letztendlich keine zusätzlichen Rechtsvorschriften erforderlich wären, um es dem Parlament zu ermöglichen, für den Verzicht auf die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften zu stimmen (formal ist der tatsächliche Verzicht auf die Mitgliedschaft keine Angelegenheit des Parlaments).
4. Ich denke jedoch, dass es klar ist, dass eine Maßnahme der von Herrn Lewis vorgeschlagenen Art nicht in Betracht gezogen wird und dass es keinen Grund gibt, warum wir dies nicht sagen sollten.
AH BRIND
21. Mai 1971
21. Mai 1971
Ich füge zum Zwecke der Diskussion einen ersten Entwurf einer Antwort auf die parlamentarische Anfrage von Herrn Elystan Morgan zum Beitritt zur EWG bei. Ich kopiere diesen Brief und die Anlage an Arthur Watts und Sir Charles Sopwith.
M. de Winton, Esq.
Herr Elystan Morgan (Cardigan) Um Herrn Generalstaatsanwalt zu fragen, ob er eine Erklärung über die Befugnis des Parlaments abgeben wird, zu einem späteren Zeitpunkt eine Entscheidung aufzuheben, die im Wege eines Beschlusses oder einer Gesetzgebung getroffen wurde, die die Einreise des Vereinigten Königreichs in das Vereinigte Königreich beeinflussen soll Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft.
(Für schriftliche Antwort – 25. Mai 1971
Entwurf einer Antwort
Derzeit gibt es keine verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Befugnis des Parlaments, seine eigenen Handlungen rückgängig zu machen, aber ein solcher Schritt würde nicht mit den internationalen Verpflichtungen vereinbar sein, die das Vereinigte Königreich erlassen hätte.
HINWEIS
Herr Elystan Morgan ist Labour-Mitglied für Cardigan
Es ist allgemein anerkannt, dass das Parlament zumindest nach der gegenwärtigen Verfassungslehre die Befugnis hätte, alle Gesetze aufzuheben, die verabschiedet wurden, um den Beitritt des Vereinigten Königreichs zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in Kraft zu setzen (siehe Lord Chancellor Gardiner Offical Report (Lords) 1967, Bd. 282, Nr. 148 Spalten 1202-3)
Lord Chancellor Dilhorne Offical Report (Lords) 1962, Band 243, Nr. 115, Spalte 421-422.)
Angesichts der Entwicklung der Rechtsprechung der Gemeinschaft und der möglichen Auswirkung der Aufnahme des Korpus des Gemeinschaftsrechts in unser eigenes Recht kann die Möglichkeit, dass diese Verfassungslehre im Laufe der Zeit nach dem Beitritt des Vereinigten Königreichs zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft untergraben wird, jedoch nicht abgezinst werden.
Die Antwort folgt der Linie, die von aufeinanderfolgenden Lordkanzlern in der Debatte im House of Lords vertreten wurde: Da die Aufhebung der Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Verträge das Vereinigte Königreich gegen diese vertraglichen Verpflichtungen verstoßen würde, kann durch Spekulationen über die Theorie nichts gewonnen werden Befugnisse des Parlaments; Es würde einer moralischen Verpflichtung zuwiderlaufen, Handlungen zu unterlassen, die nicht mit den internationalen Verpflichtungen dieses Landes vereinbar sind.
Außenministerium
London SW1
27. April 1971
KMH Newman Esq
Büro des Lordkanzlers
Oberhaus
London SW1
Lieber Karl
SOVEREIGNITÄT IN DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT
Vielen Dank für Ihr Schreiben vom 23. April über das geplante Factsheet zu Souveränität und Gemeinschaft, das Herr Rippon am 22. April auf eine Frage von Herrn Elystan Morgan angekündigt hat.
Ich selbst hatte nicht gewusst, dass ein spezifisches Factsheet zur Souveränität im Wind war, obwohl ich allgemein wusste, dass eine Reihe von Factsheets veröffentlicht wurden. Ich habe jetzt Nachforschungen angestellt, und es scheint, dass das vorgeschlagene Factsheet zur Souveränität, das in erster Instanz vom COI erstellt wird, in etwa zehn Wochen veröffentlicht werden soll. Ich bin auch darüber informiert, dass wir, da das Programm für die Herausgabe dieses Factsheets nicht unveränderlich ist, möglicherweise die Veröffentlichung des Factsheets zur Souveränität verzögern können, wenn die Ansichten der Law Officers bis dahin nicht verfügbar sind. Auf jeden Fall hat unsere Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften versprochen, mir den ersten Entwurf des Factsheets zu zeigen, und ich werde sicherstellen, dass Sie und die anderen Empfänger dieses Schreibens ihn zu diesem Zeitpunkt sehen.
Ich kopiere diesen Brief an Mike de Winton und auch an Sir Charles Sopwith.
Mit freundlichen Grüßen
IM Sinclair
Rechtsberater.
Herr Sinclair
SOVEREIGNTY UND DIE EWG
1. Die Antwort auf die Frage von Herrn Morgan wurde von der ECIU vorbereitet, die für den ersten Entwurf des Factsheets zur Souveränität verantwortlich sein und Sie, den Sopwith-Ausschuss und das Büro des Lordkanzlers dazu konsultieren wird. Dies ist eines aus einer Reihe von Factsheets und soll in etwa 12 Wochen erstellt werden. Da das Programm für die Ausgaben dieser Veröffentlichungen jedoch nicht unveränderlich ist, können wir seine Veröffentlichung verzögern, wenn wir bis dahin nicht über die Law Officers verfügen. Meinung.
2. Ich sende Herrn Newmans Brief wie vereinbart an Sie zurück.
IT Steven
Europäische Integrationsabteilung.
Büro des Lordkanzlers
Oberhaus
London SW1
2. April 1971
Lieber Ian
Souveränität in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
Ich sehe, dass der Kanzler des Herzogtums in einer schriftlichen Antwort auf die Frage von Herrn Elystan Morgan (Offizieller Bericht des Unterhauses, 22. April 1971, Spalte 458) angekündigt hat, dass ein Factsheet über Souveränität und Gemeinschaft geplant ist. Wir wussten nichts davon und ich verstehe auch nicht die Justizbeamten, und angesichts der komplexen und heiklen Probleme, die die Frage der Souveränität aufwirft, freue ich mich nicht über die Verpflichtung, eine Umfrage in einem zu veröffentlichen vereinfachte Form. Wir müssen dies jetzt im Zusammenhang mit der Angelegenheit berücksichtigen, die den Justizbeamten vorgelegt wird.
Ich kopiere diesen Brief an Michael de Winton und Sir Charles Sopwith.
Mit freundlichen Grüßen
Karl
KM Newman.
an: IMSinclair Esq.
Mai 1971
GFHillier Esq.
Britische Botschaft
Brüssel
VERFASSUNGS- UND RECHTLICHE MASSNAHMEN ZUR DURCHFÜHRUNG DER VERTRÄGE DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFT.
1. Bitte beziehen Sie sich auf Ihr Schreiben vom 19. November 1970 mit einer Erklärung der Maßnahmen, die Belgien ergriffen hat, um der EWG und Euratom beizutreten.
2. Ihr Schreiben enthielt das belgische Gesetz über den Beitritt zur EWG und zur Euratom, und ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie uns jetzt ziemlich dringend das entsprechende Gesetz für die EGKS (dh zwischen dem 18. April 1951 und dem 1. Januar 1952) vorlegen könnten wird von den Justizbeamten für eine Untersuchung der Schritte benötigt, die jeder der Sechs unternommen hat, um den Beitritt zu jeder Gemeinschaft zu bewirken.
ITSteven
Europäische Integrationsabteilung.
Eingegangen im Register Nr. 37 am 26. Mai 1971
Herr Bried
Herr Statham
Sie möchten die beigefügte Notiz von Herrn Watts zum Ergebnis der Berufung im Fall von Blackhill gegen Generalstaatsanwalt sehen.
Das Urteil des Master of the Rolls muss nach Ansicht des Generalstaatsanwalts über die Vorherrschaft des Gemeinschaftsrechts berücksichtigt werden. Der Kommentar zur Souveränität wird ebenfalls nützlich sein.
T. Lewin 13/5
Sir Vincent Evans (Rechtsberater K 172)
BLACKBURN V GENERALANWALT
1. Die Berufung in diesem Fall wurde heute verhandelt. Das Berufungsgericht wies die Berufung einstimmig zurück. Herr Blackburn hatte während der Anhörung darauf hingewiesen, dass er nicht beabsichtige, eine Erlaubnis zu beantragen, um beim House of Lords Berufung einzulegen.
2. Das führende Urteil wurde vom Master of the Rolls gefällt. Nachdem er kurz die Geschichte des Falles vorgestellt hatte, sagte er weiter, dass Herr Blackburn Recht hatte, soweit er beurteilen konnte, indem er sagte, wenn das Vereinigte Königreich in den Gemeinsamen Markt eintreten würde, würde die Unterzeichnung des Vertrags dies begehen irreversibel zur Verbindung des Marktes, und dass darüber hinaus in gewissem Maße die Souveränität dieser Inseln mit anderen geteilt würde. Herr Blackburn verwies auf COSTA V ENEL. und auf die Tatsache, dass viele Verordnungen im Vereinigten Königreich automatisch verbindlich werden würden und dass unsere Gerichte den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs folgen müssten.
3. Aber (der Meister der Rollen fuhr fort) dies alles war im Moment eine Verhandlungssache. Selbst wenn der Vertrag unterzeichnet würde, würden unsere Gerichte ihn nicht zur Kenntnis nehmen, bis er durch die Gesetze dieses Landes erlassen wurde: Dies war ein so gut begründeter Vorschlag, dass er keiner Autorität bedurfte, und der Master of the Rolls bezog sich nur auf Rustomjee gegen The Königin. Herr Blackburn hatte argumentiert, dass der Vertrag von Rom in eine Kategorie für sich sei, weil er die Souveränität des Vereinigten Königreichs beeinträchtige. Nach Ansicht des Master of the Rolls galt der von ihm festgelegte Grundsatz jedoch für alle Verträge gleichermaßen. Der Vertrag über die Machtübernahme der Krone auf Anraten der Minister; Vorrechte dieser Art können vor Gericht nicht in Frage gestellt werden. Der Master of the Rolls wandte sich dann der Frage zu, ob das Parlament, bei der Genehmigung von Gesetzen zur Teilnahme an einem dauerhaften Vertrag könnte ein irreversibles Gesetz erlassen werden. Nach seiner Ansicht waren alle Gesetze aufhebbar. Aber das war Rechtstheorie; dass ein Parlament seine Nachfolger nicht binden kann und dass jedes Parlament ein früheres Statut aufheben kann. Die Rechtstheorie marschiert jedoch nicht immer neben der politischen Realität. Er glaubte nicht, dass irgendjemand sagen würde, dass das Parlament das Statut von Westminster oder die Unabhängigkeitsgesetze für unsere ehemaligen Kolonien aufheben würde. Unabhängig von der Theorie der Befugnis des Parlaments, sich selbst umzukehren, konnte die Angelegenheit auf jeden Fall nur zu gegebener Zeit geprüft werden, dh ob und wann das Parlament versuchen sollte, das Gesetz umzukehren, das unseren Eintritt in den Gemeinsamen Markt ermöglicht. Souveränität war eine politische Tatsache, für die keine rein rechtliche Autorität gebildet werden konnte. Während Herr Blackburn zu Recht behauptete, dass ein Parlament ein anderes nicht binden kann und dass jedes Parlament die Befugnis hat, frühere Gesetze aufzuheben, würde dieses Gericht warten, bis die Zeit gekommen ist. Unsere Gerichte werden die Vertragsmacht der Krone nicht in Frage stellen, und soweit das Parlament Gesetze verabschiedet, werden sich die Gerichte zu dem Zeitpunkt damit befassen, zu dem die Gesetze vor Gericht kommen.
4. Salmon and Stamp, L. JJ., Ergaben kurze übereinstimmende Urteile, deren allgemeine Tendenz darin bestand, dass die Krone Verträge schließen und das Parlament die erforderlichen Rechtsvorschriften erlassen musste. Die Rolle der Gerichte beschränkte sich auf die Anwendung und Auslegung der Rechtsvorschriften nach deren Verabschiedung.
ADWattsLegal-Berater
W 44/4 Kopie an Herrn Sinclair, Herrn Steven.
10. Mai 1971
Bericht von Blackburn gegen Generalstaatsanwalt 10. Mai 1971 Berufungsgericht.
Erklärungen des Vertrags von Rom abgelehnt.
Vor Lord Denning, Brötchen, Lord Justice Salmon, Lord Justice Stamp.
Das Gericht hat keine ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Markt und bedeuten, dass einige die Souveränität dieser Inseln mit anderen teilen. Das Gericht hat die Aufgabe, politische Entscheidungen zu interpretieren, wenn sie in Parlamentsakten verankert sind. Obwohl die gegenwärtig akzeptierte Rechtstheorie besagt, dass kein Parlament seine Nachfolger binden kann, müssen politische Verträge möglicherweise nicht immer mit dieser Rechtstheorie übereinstimmen.
Ihre Lordschaften erklärten dies, als sie eine Berufung von Herrn Raymond Blackburn von der Cotney Road in Chiswick zurückwiesen. Aus dem Beschluss von Herrn Justice Eveleigh, der den Meister Jacob bekräftigte und zwei Anspruchserklärungen in vorgeschlagenen Klageschriften gegen den Generalstaatsanwalt, der die Regierung Ihrer Majestät vertritt, aus Gründen des Beschlusses 18, Regel 19 der von ihnen offengelegten Regeln des Obersten Gerichtshofs, streicht kein Grund zum Handeln.
Herr Blackburn persönlich: Herr Gordon Slynn für den Generalstaatsanwalt.
Der Master of the Rolls sagte, dass Herr Blackburn erneut ewige Wachsamkeit zur Unterstützung des Gesetzes gezeigt habe. Sein Antrag betraf den Vorschlag der Regierung, einen Antrag auf Unterzeichnung des Vertrags von Rom und auf den Beitritt zum Gemeinsamen Markt zu stellen. Herr Blackburn beantragte in seinen beiden Anspruchserklärungen Erklärungen, wonach die Regierung Ihrer Majestät bei der Unterzeichnung des Vertrags die Souveränität der Krone im Parlament für immer teilweise aufgeben und damit gegen das Gesetz verstoßen würde.
Der Generalstaatsanwalt hatte beantragt, drei Klagen mit der Begründung zu streichen, dass die Anspruchserklärung keinen vernünftigen Grund für eine Klage darstelle.
Wie Herr Blackburn sagte, war es wichtig, die Luft zu reinigen; und seine Lordschaft hielt das für einen legitimen Wunsch. Herr Blackburn hatte völlig Recht, soweit seine Lordschaft beurteilen konnte, dass die Bedeutung des Vertrags, wenn dieses Land in den gemeinsamen Markt eintreten sollte, zumindest die Exekutive irreversibel dem Jointler des Marktes verpflichten würde und darüber hinaus in gewissem Maße die Die Souveränität dieser Inseln würde mit anderen geteilt.
Das Gericht war an Costa v ENEL verwiesen worden (Berichte des Gemeinsamen Marktrechts von 1964 über die italienische Elektroindustrie, in denen das Urteil des Europäischen Gerichtshofs lautete, dass die Mitgliedstaaten, wenn auch in begrenzten Bereichen, ihre Souveränitätsrechte eingeschränkt und eine anwendbare Rechtsordnung geschaffen hatten sowohl für ihre Staatsangehörigen als auch für sich selbst.
Herr Blackburn wies darauf hin, dass es möglicherweise viele Vorschriften gibt, die für die Bevölkerung dieses Landes automatisch verbindlich werden, und dass die Gerichte dieses Landes in gewisser begrenzter Hinsicht möglicherweise Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs befolgen müssen. Dies war die Grundlage seiner Bewerbung.
Es war jedoch richtig, gleich zu Beginn darauf hinzuweisen, dass sich im Moment alles in der Verhandlungsphase befand. Es war kein Vertrag unterzeichnet worden, auch wenn einer unterzeichnet worden war. Die Gerichte nahmen die von der Exekutive in diesem Land geschlossenen Verträge erst zur Kenntnis, als sie in das vom Parlament erlassene Gesetz aufgenommen wurden! Das war so gut begründet, dass seine Lordschaft nur aus Lord Coleridge Chief Justice in Restomice gegen The Queen (1876 2 OBD69 -74) zitieren musste, dass sie (The Queen) während der Vertragsgestaltung und in Bezug auf jeden einzelnen von ihnen handelte Aufgrund ihrer Bestimmungen in ihrem souveränen Charakter und durch ihre eigene Autorität sowie durch den Abschluss des Vertrags und die Durchführung des Vertrags liegt sie außerhalb der Kontrolle des Kommunalrechts und ihre Handlungen dürfen nicht vor ihren eigenen Gerichten geprüft werden.
Herr Blackburn akzeptierte dies, sagte jedoch, dass der vorliegende Vertragsvorschlag in eine Kategorie für sich sei, da er die Souveränität des Parlaments über die Bevölkerung dieses Landes beeinträchtige.
Seine Lordschaft war der Ansicht, dass der im vorgeschlagenen Vertrag geltende Grundsatz für jeden anderen gilt. Die Vertragsmacht dieses Landes lag nicht in den Gerichten, sondern in der Krone – ihre Majestät handelte auf Anraten ihrer Minister: und als sie einen Vertrag aushandelten und unterzeichneten, selbst einen von so großer Bedeutung wie den vorgeschlagenen, handelten sie im Namen des Landes als Ganzes, und ihr Verhalten und ihre Peregative konnten in keiner Weise vor Gericht angefochten oder in Frage gestellt werden.
Zweitens fragte Herr Blackburn, ob das Parlament den irreversiblen Vertrag wirksam oder rechtmäßig umsetzen könne. Er wies darauf hin, dass Anwälte von jeher gesagt hatten, dass das Parlament in England oberstes Gebot sei, so dass kein Parlament seine Nachfolger binden könne und dass jedes Parlament einen früheren Erlass rückgängig machen könne. Er habe das Gericht auf die Erklärung von Professor Mattland in seiner Verfassungsgeschichte verwiesen (S.332) über das Gesetz der Union von England und Schottland, dass „wir keine unwiderlegbaren Gesetze haben“ und dass Gesetze vom ordentlichen Gesetzgeber unter den Bedingungen aufgehoben werden könnten, unter denen das englische und das schottische Parlament vereinbart haben, sich in der Union zusammenzuschließen Parlament von Großbritannien.
Es war eine Rechtstheorie, dass ein Parlament ein anderes nicht binden konnte und dass kein Gesetz irreversibel war. Die Rechtstheorie marschierte jedoch nicht immer neben der politischen Realität. Nehmen Sie das Statut von Westminster. Könnte sich jemand vorstellen, dass irgendjemand es oder die Gesetze, die den großen Herrschaften und Territorien in Übersee Unabhängigkeit gewährt hatten, umkehren könnte oder würde, und sagen, dass wir immer noch ein gewisses Maß an Kontrolle über sie hatten? Am deutlichsten nicht.
Was auch immer die Theorie war, dass das Parlament sich nicht umkehren konnte, die Angelegenheit konnte nur zu gegebener Zeit geprüft werden. Seine Lordschaft sah nicht vor, dass das Parlament den Vertrag von Rom rückgängig machen würde, wenn wir ihn in Kraft setzen würden. Zu diesem Zeitpunkt versuchte das Parlament jedoch, ihn umzukehren. Es war jetzt sicherlich keine Frage der Überlegung.
Es war auch nicht notwendig, über das Vorbringen der Krone zu entscheiden, dass Herr Blackburn nicht berechtigt war, vor Gericht zu kommen. Herr Blackburn sagte, es handele sich um eine Angelegenheit, die ihm sehr am Herzen lag und mit der sich viele Personen im Land befassten. Seine Lordschaft möchte nicht …………… .. auf diesem Boden. Der Grund, aus dem er ausgeschlossen werden musste, war, dass die Gerichte den Vertrag, der Ihre Majestät auf Anraten ihrer Minister befugt, nicht in Frage stellen würden, und soweit das Parlament Gesetze verabschiedete, würden die Gerichte damit umgehen, wann und wie sie es sahen. In der Anspruchserklärung wurde kein Klagegrund angegeben, und die Beschwerde sollte zurückgewiesen werden.
LORD JUSTICE SALMON.
übereinstimmend sagte er, dass er zwar die zweifelsfreie Aufrichtigkeit der Ansichten von Herrn Blackburn anerkannte, aber Rechtsstreitigkeiten ablehnte, deren Zweck darin bestand, politische Entscheidungen zu beeinflussen, die nichts mit Gerichten zu tun hatten. Die Gerichte befassten sich nur dann mit den Auswirkungen solcher Entscheidungen, wenn sie vom Gesetzgeber umgesetzt worden waren. Noch weniger hatten die Gerichte die Macht, die Vertragsmacht des Souveräns zu kontrollieren.
LORD JUSTICE STAMP stimmte ebenfalls zu und sagte, dass er keinerlei Meinung zu den Auswirkungen einer Landung des Vertrags von Rom in diesem Land geäußert habe. Herr Blackburn hatte die Trennung zwischen den Befugnissen der Krone, der Parlamente und der Gerichte verwechselt. Die Krone schloss Verträge. Das Parlament hat die Gesetze erlassen. Und es war die Pflicht der Gerichte, diese Gesetze in geeigneten Fällen auszulegen, wenn sie erlassen wurden. Die Gerichte sollten nicht in der Klage eines Untertanen ihrer Majestät Erklärungen zu den zweifelhaften Vorrecht der Krone auf Vertragsabschluss abgeben.
Herr Slynn erkundigte sich nach den Kosten des Verfahrens
GEHEIM
Herr Watts (Rechtsberater)
SOUVERÄNITÄT
1. Ich habe Ihnen im Zusammenhang mit dem Papier über die Souveränität den Antrag des Privatamts auf einen kurzen Anhang erwähnt, und ich habe mich verpflichtet, diesen Antrag deutlicher zu machen.
2. Der Außenminister hatte die Notwendigkeit eines Papiers kommentiert, um klar zu machen, „in welchen Bereichen das Parlament die Politik nicht bestimmen kann“. Das Papier als Ganzes befasst sich natürlich sehr stark mit diesem Problem, aber das Privatamt interpretierte die Forderung des Außenministers dahingehend, dass „Bereiche wie Zölle identifiziert werden müssen, die der Kontrolle der Gemeinschaft unterliegen (und insbesondere der Kontrolle durch die Kommission). und Steuersätze, die nicht würden. Es lohnt sich, wichtige Bereiche wie das „Strafrecht, über das das House of Commons die Kontrolle behalten würde“ aufzulisten. Sie bemerkten auch, dass dieser Abschnitt so bald wie möglich erstellt werden sollte. Dies passt zu unserem Wunsch, das Papier als Ganzes im Juni dem Planungsausschuss vorzulegen.
3. Ich hoffe, das gibt dir genug, um weiterzumachen. Aus meiner Sicht ist ein relativ kurzer und sachlicher Anhang erforderlich, in dem das derzeitige Themenspektrum aufgeführt ist, das unter das Gemeinschaftsrecht, die Verordnungen und Richtlinien unter allgemeinen Überschriften fällt. Angabe, welche Themen derzeit nicht abgedeckt sind, könnte mit der fortschreitenden „Vertiefung“ der Gemeinschaft der Gemeinschaftsregulierung unterliegen; und welche Bereiche (wie zum Beispiel das Strafrecht) auf nationaler Ebene wahrscheinlich nicht weiter reguliert werden.
4. Ich hoffe, das Papier bis Donnerstag, den 27. Mai, zur Weitergabe an die Mitglieder des Planungsausschusses bereit zu haben. Wenn möglich, möchten wir den Anhang gleichzeitig fertig haben.
WR Romkys
Planungspersonal 17. Mai 1971
Kopiert nach:
Herr P. Cradock
Herr Morland (EID)
Schriftliche Antworten 18. Mai 1971
Wirtschaftsgemeinschaft; und wie viele davon waren dafür und wie viele gegen den Beitritt Großbritanniens.
Herr Rippon : Ich habe der Antwort, die ich dem Herrn am 10. Mai gegeben habe, nichts hinzuzufügen – (Bd. 817. c23)
Herr Clark Hutchison fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er im OFFIZIELLEN BERICHT eine Liste der Bestimmungen des Vertrags von Rom veröffentlichen werde, die im Vereinigten Königreich gelten, wenn sie dem Europäischen beitritt Wirtschaftsgemeinschaft zu bekannten Bedingungen.
Herr Rippon : Die Prüfung von Rechtsakten des Sekundärrechts ist Teil der laufenden Verhandlungen und wurde noch nicht abgeschlossen. Wenn der Prozess der Vereinbarung der Texte der erforderlichen Anpassungen abgeschlossen ist, werden dem Haus Texte aller Vorschriften in englischer Sprache zur Verfügung gestellt.
Herr Clark Hutchison fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie viele Vorschriften, die gemäß den Bestimmungen des Vertrags von Rom erlassen wurden, jetzt in Kraft sind. und welche Anzahl davon würde im Vereinigten Königreich gelten, wenn sie zu den letzten Bedingungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten würde.
Herr Rippon : Derzeit sind rund 2.000 Vorschriften in Kraft. Die Vorschriften der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sind in den Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbar.
BLUTSPORT
Q8. Herr William Price fragte den Premierminister, wie viele Briefe er seit dem 18. Juni zum Thema Blutsport erhalten habe.
Der Premierminister : Ungefähr 3.000.
MANAGEMENT BILDUNG
Q9. Herr Douglas fragte den Premierminister, ob er mit der Koordinierung der Zuständigkeiten zwischen dem schottischen Amt und dem Ministerium für Bildung und Wissenschaft in Bezug auf die Managementausbildung in Bezug auf Kurse, die zu nationalen Prüfungen führen, zufrieden sei. und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Der Premierminister : Ja
STAATSSEKRETÄR FÜR WALES (REDE)
Q10. Herr Roy Hughes fragte den Premierminister, ob die öffentliche Rede des Staatssekretärs für Wales in Gateshead am 24. April über den Gemeinsamen Markt die Politik der Regierung Ihrer Majestät darstellt.
Der Premierminister : Ja
SUMPF
Q11. Miss Lestor fragte den Premierminister, ob er Slough einen offiziellen Besuch abstatten werde.
Der Premierminister : Ich habe derzeit keine Pläne dazu.
SCHULMAHLZEITEN
Q12. Dr. Gilbert fragte den Premierminister, wie viele Briefe er erhalten habe, um die Entscheidung der Regierung Ihrer Majestät zu unterstützen, den Preis für Schulmahlzeiten zu erhöhen.
Der Premierminister : Ich möchte das Hon-Mitglied auf die Antwort verweisen, die ich am 6. Mai auf eine Frage des Hon gegeben habe. Mitglied für Newcastle-under-Lyme (Herr Golding) – (Band 816. c44)
PRIME MINSTER UND PRÄSIDENT VON FRANKREICH (TREFFEN)
Q14. Herr Arthur Lewis fragte den Premierminister, ob er während seiner bevorstehenden Gespräche mit Präsident Pompidou die Möglichkeit der Schaffung einer neuen Europäischen Gemeinschaft erörtern werde, die jedem Land in Europa offen steht, ohne dass die Mitgliedstaaten den geldpolitischen Maßnahmen Beschränkungen auferlegen.
Der Premierminister : Ich möchte das hon.Member auf die Antwort verweisen, die ich gestern auf Fragen des hon-Mitglieds für Walthamstow, West (Herr Deakins) gegeben habe – (Vol.817 c.228).
17. Mai 1971
U. Micheal Clerk Hutchison (Edinburgh, Süd) Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er im offiziellen Bericht eine Liste der Bestimmungen des Vertrags von Rom veröffentlichen wird, die in gelten das Vereinigte Königreich, wenn sie zu den derzeit bekannten Bedingungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt.
MR GEOFFREY RIPPON
Die Prüfung von Rechtsakten des Sekundärrechts ist Teil der laufenden Verhandlungen und noch nicht abgeschlossen. Dann ist der Prozess der Vereinbarung der Texte der erforderlichen Anpassungen abgeschlossen. Die Texte aller geltenden Vorschriften in englischer Sprache werden dem Haus zur Verfügung gestellt.
Verweise:
Flagge A 26 April Vol 816 Col 8
Flagge B 22. Februar Vol 812 Col 10W
Flagge C 22. Februar Vol 812 Col 13W
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche dem Kanzler des Duchof Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Michael Clark Hutchison ein, in der er fragt, ob er im offiziellen Bericht eine Liste der Bestimmungen des Vertrags von Rom nach Themen veröffentlichen wird Dies gilt im Vereinigten Königreich, wenn sie zu den derzeit bekannten Bedingungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt.
2. Die Frage wird am 17. Mai schriftlich beantwortet
PRT Dain 13. Mai 1971 (enc)
PARLAMENTARISCHE FRAGE
für eine schriftliche Antwort am 17. Mai 1971
U. Michael Clark Hutchison (Edinburgh, Süd): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, wie viele Vorschriften, die gemäß den Bestimmungen des Vertrags von Rom erlassen wurden, jetzt in Kraft sind; und wie viele davon würden im Vereinigten Königreich gelten, wenn sie zu den neuesten bekannten Bedingungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten würde.
Unterzeichnet von Herrn Geoffrey Rippon
Derzeit sind rund 2.000 Vorschriften in Kraft. Die Verordnungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sind in den Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbar.
Verweise
Flagge A 22. Februar Vol 812 Col 13W
Flagge B 22. Februar Vol. 812 Col 10W
Flagge C 26. April Vol 816 Col 8
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Michael Clark Hutchison ein, in der gefragt wird, wie viele Vorschriften nach den Bestimmungen des Vertrags von Rom derzeit in Kraft sind und wie viele davon im Vereinigten Königreich beantragen, wenn sie der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu den neuesten bekannten Bedingungen beigetreten ist.
2. Die Frage wird am 17. Mai schriftlich beantwortet
3. Eine genaue Antwort ist derzeit nicht möglich. Flagge A zeigt an, dass bis Februar dieses Jahres von rund 8.000 erlassenen Vorschriften etwa 2.000 in Kraft waren. Etwa 500 sind selbstverlöschend und verfallen oder verfallen nach einer begrenzten Zeit. Da der Abnutzungsprozess in den 2.000 geltenden Vorschriften im Februar fortgesetzt wurde, ist es unwahrscheinlich, dass die Anzahl der geltenden Vorschriften insgesamt stark zugenommen hat. Die Februar-Schätzung muss daher nicht angepasst werden.
PRT Dain 13. Mai 1971
Herr Steven
D. VEREINBARUNG ÜBER SEKUNDÄRGESETZGEBUNG UND AUTHENTISCHE ENGLISCHE TEXTE.
Sowohl die Gruppe für Sekundärgesetzgebung als auch für authentische englische Texte wird ihre Arbeit bis Ende des Jahres fortsetzen. In Bezug auf die Sekundärgesetzgebung werden technische Anpassungen normalerweise innerhalb der Gruppe vereinbart, und auf die Konferenz wird nur Bezug genommen, wenn Anträge auf Übergangsfristen von mehr als 3 Monaten für Verordnungen und mehr als 6 Monaten für Richtlinien erforderlich sind. Ausstehende Fälle in dieser Kategorie sind unser Antrag auf 5 Jahre für die Anwendung der Richtlinie über die Fahrstunden und die Beseitigung einer Zwischenstufe für die Anwendung von Fahrtenschreibern auf neue Nutzfahrzeuge. Etwa ein Dutzend kleiner Probleme dieser Art müssen möglicherweise zwischen Juni und Ende 1971 gelöst werden.
Es ist wahrscheinlich, dass im Zusammenhang mit der Vereinbarung über authentische englische Texte kein besonderes Problem auftritt, das über die Blattgröße der Aufgabe in Bezug auf die Anzahl der neu zu übersetzenden Dokumente hinausgeht.
E. VERHANDLUNG ÜBER EINEN ZWISCHENZEITRAUM ZWISCHEN UNTERZEICHNUNG UND RATIFIKATION.
Beamte in Whitehall und unabhängig eine Gruppe innerhalb der Kommission der Europäischen Gemeinschaft untersuchen dieses Problem, das sich aus der Notwendigkeit ergibt, den Bewerberländern ein gewisses Mitspracherecht bei den Maßnahmen der Gemeinschaft zwischen der Unterzeichnung eines Beitrittsvertrags und ihrem Beitritt zu geben Macht. Eine mögliche Formel, die in London in Betracht gezogen wird, ist die Schaffung eines Interims-Ministerrates, eines Interims-Ausschusses ständiger Vertreter und die Verlängerung des Mandats der Secondary Legislation Group zur Untersuchung der Gemeinschaftsgesetzgebung im Entwurf. Der Interimsministerrat sollte befugt sein, Rechtsvorschriften, die für das eine oder andere der Bewerberländer nicht akzeptabel sind, in eine besondere Kategorie zu verschieben, damit in einer solchen Kategorie erlassene Rechtsakte innerhalb von sechs Monaten nach dem Beitritt neuer Mitgliedstaaten oder, falls dies der Fall ist, überprüft werden sind nicht so überprüft,
F. VERHANDLUNG ÜBER DIE TEILNAHME NEUER MITGLIEDSTAATEN AN DEN GEMEINSCHAFTSINSTITUTIONEN.
Dies ist wahrscheinlich eine formelle Verhandlung zur Überprüfung des Anteils der Plätze, die neuen Mitgliedern der Gemeinschaftsinstitutionen zugewiesen werden.
G. VERHANDLUNG ÜBER DIE ENTWURF DER ZUGANGSINSTRUMENTE
dh die Arbeit des Redaktionsausschusses, der sich aus Anwälten aus jedem Bewerberstaat und den Mitgliedstaaten zusammensetzt. Obwohl die Gemeinschaft in diesem Punkt gespalten ist, ist es möglich, dass sie sich innerhalb der Redaktionsgruppe nach der Art der innerstaatlichen Rechtsvorschriften erkundigt, die jeder Mitgliedstaat erlassen möchte, um den Beitrittsvertrag in Kraft zu setzen.
Schriftliche Antworten 12. Mai 1971
HAUSABTEILUNG
Bewährungshilfe
Herr Fowler fragte den Außenminister des Innenministeriums, wie viele Bewährungshelfer in den Jahren 1965, 1966, 1967, 1968, 1969 und 1970 in England und Wales eingestellt worden seien und wie viele Bewährungshelfer in diesen Jahren vor ihrer Pensionierung aus dem Dienst ausgetreten seien .
Herr Carlisle : 328 im Jahr 1965 und anschließend 311.365.396.419 und 430. Die jeweiligen Rücktrittszahlen betrugen 142.119.132.132.167 und 190.
Buckoke und andere gegen GLC
Herr Clinton Davis fragte den Außenminister des Innenministeriums, ob er nun das Urteil des Berufungsgerichts in Buckoke und anderen gegen den Greater London Council geprüft habe. wenn er Änderungsgesetze einführt, die es Fahrern von Feuerwehrgeräten, Krankenwagen und Polizeifahrzeugen ermöglichen, von der Strafverfolgung befreit zu werden, wenn sie bei Notrufen gegen Roboter-Verkehrssignale verstoßen und wenn dies so sicher ist; und ob er jetzt eine Erklärung abgeben wird.
Herr Sharples : Mein richtiger Schatz. friendis prüft die Auswirkungen des Urteils in Absprache mit meinen rechten Freunden, den Staatssekretären für soziale Dienste in Schottland und für die Umwelt.
AUSLÄNDISCHE UND GEMEINSAME ANGELEGENHEITEN
Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
Herr Marten fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob bei einem Beitritt Großbritanniens zum Gemeinsamen Markt die verbleibenden nationalen Beiträge ab 1975 durch bis zu 1 Prozent der Einnahmen aus einer Mehrwertsteuer oder durch a ersetzt werden 1 Prozent Mehrwertsteuer.
Herr Anthony Royle : Das gegenwärtige System fordert die gegenwärtigen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft auf, ab 1975 einen finanziellen Beitrag zu leisten, der 1 Prozent der Einnahmen aus einer Mehrwertsteuer nicht überschreiten darf.
Die Regierung Ihrer Majestät wird sich bis zum Ende der in den Verhandlungen vereinbarten Übergangszeit an das Finanzsystem der Gemeinschaft anpassen.
Herr WHK Baker fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Konsultationen er mit den Regierungen von Südafrika, Kanada, Norwegen, Island und Dänemark zu den Artikeln 17 bis 21 von R.2142 / 70 der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft geführt habe Fischereipolitik; und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Rippon : Es gab keine Konsultationen mit den Regierungen von Südafrika und Kanada zu diesem Thema. Wir hatten Kontakte zu den Regierungen Dänemarks und Norwegens, die ebenfalls die Mitgliedschaft in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in Fragen von beiderseitigem Interesse beantragt haben, die sich aus der Fischereipolitik der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft im Allgemeinen ergeben. Wir stehen auch in regelmäßigem Kontakt mit der isländischen Regierung als Mitglied der EFTA
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob ihm bekannt sei, dass die dänische Regierung nun zugestimmt habe, ein Referendum darüber abzuhalten, ob Dänemark in den Gemeinsamen Markt eintreten sollte oder nicht. und ob er angesichts dieser neuen Informationen die Frage, ob Großbritannien ein ähnliches Referendum abhält, erneut prüfen und Gespräche mit der dänischen Regierung führen wird, um festzustellen, wie und auf welche Weise sie ihr Referendum abhalten sollen und inwieweit a Eine ähnliche Art der Konsultation mit den Menschen kann in Großbritannien organisiert werden.
Herr Anthony Royle : Vereinbarungen über Referenden in anderen Ländern beim Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft haben keine Relevanz für die Position in diesem Land. Bei der Entscheidung über die in den britischen Verhandlungen mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft vereinbarten Bedingungen werden etablierte Verfassungsprozesse befolgt.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob nicht nur die Parlamente der Mitgliedstaaten befugt sind, Fragen für Entscheidungen in der Gemeinschaft zu erörtern, bevor Entscheidungen in der Institution der Gemeinschaft getroffen werden, sondern auch die Parlamente der Mitgliedstaaten ihre Entscheidungen zu debattieren und zu ändern, nachdem die Gemeinschaft und / oder ihre Institutionen in irgendeiner Angelegenheit eine Entscheidung getroffen haben.
Herr Anthony Royle : Es steht dem Parlament frei, die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft zu erörtern, nachdem sie von den Institutionen der Gemeinschaft erlassen wurden. Wenn das Parlament Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaft genehmigt, würden diese und die dazugehörigen Rechtsvorschriften des Vereinigten Königreichs die Rolle des Parlaments in Bezug auf die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft bestimmen.
Herr Elyston Morgan fragte den Außenminister für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er die Einrichtung einer Royal Commission empfehlen werde, um den Geldbetrag zu untersuchen, der in Großbritannien für Anzeigen in der Presse ausgegeben wurde, die den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft während des letzten 12 Monate.
Herr Anthony Royle : Nein.
Nordatlantische Versammlung (Vertreter des Vereinigten Königreichs)
Herr Peel fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er im OFFIZIELLEN BERICHT eine Liste der Vertreter der Nordatlantikversammlung veröffentlichen werde.
Herr Anthony Royle : Folgendes vertritt das Vereinigte Königreich bei der Nordatlantikversammlung:
Von den Regierungsbänken:
die hon.Mitglieder für:
Leicester, Südosten (Herr Peel)
Cheltenham (Herr Dodds-Parker)
Beckenham (Herr Goodhart)
Bute und North Ayrshire (Sir Fitzroy Maclean)
Winchester (Konteradmiral Morgan-Giles)
Haltemprice (Herr Wall)
Baronin Elliot von Harwood
Lord St Helens
Lord Strathcona und Mount Royal
Von der Labour Party:
Das richtige hon.Member für Kettering (Sir G deFreitas)
Das richtige Mitglied für Aberavon (Mr Morris)
Die hon.Members für:
Newark (Herr Bischof)
Kirkdale (Herr Dunn)
Huddersfield West (Herr Lomas)
Lord Arwyn
Lord Wynne-Jones
Von der Liberalen Partei:
Das Ehrenmitglied für Montgomery (Herr Hooson)
Viscount Norwich
SOZIALE DIENSTE
Volkszählung
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für soziale Dienste, ob er angesichts der Informationen, die ihm das Mitglied für West Ham, North, zur Verfügung gestellt habe, versichern werde, dass alle Personen, die auf Wildschweinen, Hausbooten und anderen Schiffen leben, an Flüssen festmachen , Seen, Kanäle und die Norfolk Broads haben ihre Volkszählungsformulare erhalten und ausgefüllt.
Sir K. Joseph : Die Rücksendungen der Mitarbeiter der Volkszählung sind noch nicht abgeschlossen. Ein Bericht über die durch die Volkszählung erzielte Berichterstattung wird dem Parlament auf normale Weise vorgelegt.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für soziale Dienste, ob er eine Untersuchung veranlassen werde, um festzustellen, inwieweit Volkszählungszähler ihre Geheimhaltungseide gebrochen haben, indem sie nicht autorisierten Personen oder Organisationen Details preisgegeben haben, die an niemanden weitergegeben werden sollten andere Person oder Organisationen als das Volkszählungsamt; und welche Maßnahmen er in jedem Fall ergriffen hat oder ergreifen will, außer in dem Fall, in dem ein Verfahren eingeleitet wurde.
Sir K. Joseph : Die rechtswidrige Offenlegung von Informationen, die er im Rahmen seiner Tätigkeit als Zählungszähler erhalten hat, würde einen Verstoß gegen die Verpflichtung des Zählers darstellen. Dies ist in den Census Regulations 1970 geregelt und bedarf keiner Untersuchung. Ein solches Ereignis würde im Rahmen dieser Vorschriften behandelt.
Krankenhausberatung (Jahresbericht)
Dr. Trafford fragte den Staatssekretär für soziale Dienste, wann der erste Jahresbericht des Nationalen Gesundheitsberatungsdienstes veröffentlicht wird. und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Sir K. Joseph : Der Bericht wird heute vom Schreibwarenbüro ihrer Majestät veröffentlicht und Kopien wurden in die Bibliothek des Hauses gestellt.
PARLAMENTARISCHE FRAGE
für mündlich (durchgestrichen) Schriftliche Antworten am 11. Mai 1971
* La. Herr Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er zusätzlich zum Parlament der Mitgliedstaaten befugt ist, Fragen zur Entscheidung in der Gemeinschaft zu erörtern, bevor Entscheidungen in der Institution des Gemeinschaft, die Parlamente der Mitgliedstaaten können auch ihre Entscheidungen diskutieren und ändern, nachdem die Gemeinschaft und / oder ihre Institutionen in irgendeiner Angelegenheit eine Entscheidung getroffen haben.
unterzeichnete Herrn Anthony Royle
Es steht dem Parlament frei, die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft zu erörtern, nachdem sie von den Institutionen der Gemeinschaft erlassen wurden. Wenn das Parlament Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften genehmigt, würden diese und die dazugehörigen Rechtsvorschriften des Vereinigten Königreichs die Rolle des Parlaments in Bezug auf die Gemeinschaftsvorschriften bestimmen.
VERWEISE
Flagge A 4 Mai Vol 816 Col 362W
Flagge B 10. Mai Entwurf der Einreichung als Antwort auf Herrn Lewis
Flagge C 12. Mai Entwurf der Einreichung als Antwort auf Herrn Lewis
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche Herrn Royle einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis ein, in dem er fragt, ob zusätzlich zu den Parlamenten der Mitgliedstaaten die Möglichkeit besteht, Fragen zur Entscheidung in der Gemeinschaft zu erörtern, bevor Entscheidungen in den Organen der EU getroffen werden Gemeinschaft, die Parlamente der Mitgliedstaaten können auch ihre Entscheidungen erörtern und ändern, nachdem die Gemeinschaft und / oder ihre Institutionen in irgendeiner Angelegenheit eine Entscheidung getroffen haben.
2. Die Frage wird am 11. Mai mündlich beantwortet, aber nicht beantwortet.
3. Die Frage scheint sich aus einer Antwort vom 4. Mai zu ergeben und ist Teil einer Reihe von Fragen von Herrn Lewis zu den Rechten des Parlaments in Bezug auf die EWG-Gesetzgebung.
4. Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
AHBrind Europäische Integrationsabteilung 10. Mai 1971
Schriftliche Antworten 10. Mai 1971
AUSLÄNDISCHE UND GEMEINSAME ANGELEGENHEITEN
Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
83. Ronald King Murray fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er angesichts des bedingten und zulässigen Charakters der Bestimmungen der Regionalpolitik in Artikel 92 Absatz 3 des Vertrags von Rom einen ausdrücklichen Antrag stellen werde Erklärung der Sechs vor der britischen Einreise über ihre zukünftigen Absichten in diesem Bereich.
Herr Rippon : Nein
Herr Deakins fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Schritte er in den Verhandlungen mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft unternehme, um die Fortführung des Internationalen Zuckerabkommens für den Fall des Beitritts des Vereinigten Königreichs zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sicherzustellen.
Herr Rippon : Die Fortsetzung des Internationalen Zuckerabkommens von 1968 hängt nicht von den Verhandlungen Großbritanniens mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ab.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wann er die Antwort der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft auf seine Vorschläge für eine Form von fortlaufenden Vereinbarungen erwartet, die einer Überprüfung unterzogen werden, was die Ausfuhren von Milchprodukten in Neuseeland betrifft : und ob er diese Antwort im OFFIZIELLEN BERICHT veröffentlichen wird.
Herr Rippon : Wir hoffen, dass die Gemeinschaft in naher Zukunft in der Lage sein wird, zu antworten. Die Einzelheiten müssen während der Verhandlungen vertraulich behandelt werden, aber ich werde das Haus über die Entwicklungen auf dem Laufenden halten.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er die Art der Schaffleischverordnung für die Ausfuhr von Lammfleisch, die für Neuseeland ungünstig wäre und die es erforderlich machen würde, die Angelegenheit erneut mit den Ländern der USA zu eröffnen, ausführlicher erläutern werde Sechs.
Herr Rippon : Wir haben gegenüber der Gemeinschaft immer wieder die extreme Abhängigkeit Neuseelands von ihren Exporten bestimmter Produkte, einschließlich Lammfleisch, betont. Ich halte es nicht für sinnvoll, ausführlich über eine künftige Regelung zu spekulieren. Wenn die Gemeinschaft jedoch vorschlagen würde, eine Verordnung einzuführen, die den neuseeländischen Lammausfuhren an eine erweiterte Gemeinschaft ernsthaften Schaden zufügen würde, müsste dies mit ihnen vorgebracht werden.
Herr Arthur Lewis fragte den Außenminister für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er eine Erklärung abgeben werde, in der dargelegt werde, wie das Parlament in den meisten Politikbereichen weiterhin souveräne Befugnisse ausüben werde, mit Ausnahme derjenigen, die beim Beitritt Großbritanniens zu den europäischen Institutionen delegiert wurden Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ; Auf welcher Grundlage der Zustimmung des Parlaments werden diese delegierten Befugnisse an europäische Institutionen geregelt? und ob britische Abgeordnete das Recht haben werden, an der täglichen Arbeit all dieser europäischen Institutionen teilzunehmen.
Herr Rippon : Wenn wir der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten, wird das Parlament in den meisten Politikbereichen seine Befugnisse weiterhin auf die gleiche Weise ausüben wie heute.
Nach unserem Beitritt steht es unserem Parlament ebenso wie den Parlamenten anderer Mitgliedstaaten frei, vor ihrem Inkrafttreten die Gemeinschaftsinstrumente zu erörtern, die die Kommission dem Ministerrat zur Genehmigung vorzulegen hat. Wir werden in allen Gemeinschaftsinstitutionen einschließlich des Europäischen Parlaments vertreten sein.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er ein offizielles Treffen mit dem neuseeländischen Premierminister abhalten wolle, um mit ihm die Ergebnisse der jüngsten Treffen zwischen ihm und den Regierungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu erörtern Länder, insbesondere Frankreich.
Herr Rippon : Weder mein richtiger Freund noch ich haben sofort vor, dies zu tun. Die Position wurde während seines jüngsten Besuchs in London ausführlich mit Sir Keith Holyoake erörtert, und der Konsultationsprozess mit den neuseeländischen Behörden wird fortgesetzt.
10. Mai 1971
La. Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er eine Erklärung abgeben wird, in der Einzelheiten darüber dargelegt werden, wie das Parlament in den meisten Politikbereichen, mit Ausnahme dieser, weiterhin souveräne Befugnisse ausüben wird beim Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft an europäische Institutionen delegiert; Auf welcher Grundlage der Zustimmung des Parlaments werden diese an europäische Institutionen delegierten Befugnisse vereinbart? und ob britische Abgeordnete das Recht haben werden, an der täglichen Arbeit all dieser europäischen Institutionen teilzunehmen.
NO 29W
MR GEOFFREY RIPPON
Wenn wir in das Parlament der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft eintreten, werden wir in den meisten Bereichen der Politik ihre Befugnisse weiterhin auf die gleiche Weise ausüben wie heute.
Nach unserem Beitritt steht es unserem Parlament ebenso wie den Parlamenten anderer Mitgliedstaaten frei, vor ihrem Inkrafttreten die Gemeinschaftsinstrumente zu erörtern, die die Kommission dem Ministerrat zur Genehmigung vorzulegen hat. Wir werden in allen Gemeinschaftsinstitutionen einschließlich des Europäischen Parlaments vertreten sein.
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis ein, in dem er fragt, ob er eine Erklärung abgeben wird, in der ausführlich dargelegt wird, wie das Parlament in den meisten Bereichen weiterhin souveräne Befugnisse ausüben wird der Politik, mit Ausnahme derjenigen, die beim Beitritt Großbritanniens zur EWG an europäische Institutionen delegiert wurden; Auf welcher Grundlage der Zustimmung des Parlaments werden diese delegierten Befugnisse an europäische Institutionen geregelt? und ob britische Abgeordnete das Recht haben werden, an der täglichen Arbeit all dieser europäischen Institutionen teilzunehmen.
2. Die Frage wird am 10. Mai mündlich beantwortet, jedoch nicht mündlich beantwortet, und es sind keine Anmerkungen zu Ergänzungen erforderlich.
3. Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
AH Brind
Europäische Integrationsabteilung
7. Mai 1971
cc M de Winton Esq
Rechtsabteilung (handgeschrieben)
K Newman Esq
Büro des Lordkanzlers Ich habe eine Kopie an das Büro des Lordpräsidenten geschickt
Außenministerium
(Alle handgeschrieben) Privatsekretär
Die Antwort ist lang, wird aber nicht erreicht.
unterzeichnet M Goldsmith 7. Mai 1971
PARLAMENTARISCHE FRAGE
durch mündliche Antwort 10. Mai 1971
* La. Herr Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er eine Erklärung abgeben wird, in der ausführlich dargelegt wird, wie das Parlament weiterhin souveräne Befugnisse in den meisten Politikbereichen ausüben wird, mit Ausnahme derjenigen, an die delegiert wurde Europäische Institutionen beim Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft; Auf welcher Grundlage der Zustimmung des Parlaments werden diese delegierten Befugnisse an europäische Institutionen geregelt? und ob britische Abgeordnete das Recht haben werden, an der täglichen Arbeit all dieser europäischen Institutionen teilzunehmen.
signiert Geoffrey Rippon.
Wenn wir der EWG beitreten, wird das Parlament in den meisten Politikbereichen seine Befugnisse weiterhin auf die gleiche Weise ausüben wie heute.
(Der nächste Absatz ist durchgestrichen)
In Bezug auf die Bereiche, in denen die EWG nach dem Vertrag von Rom befugt ist, wird die HMG bei erfolgreichen Verhandlungen dem Parlament natürlich auch die Beitrittsurkunden vorlegen, die den Verträgen und den sie betreffenden Sekundärgesetzen zur Verfügung stehen Haus. Es wird dann eine vollständige Debatte und Entscheidung geben.
(Ende des Durchschlags)
Nach unserem Beitritt wird es unserem Parlament ebenso wie den Parlaimenten anderer Mitgliedstaaten offen stehen, vor dem Erlass der von der Kommission dem Ministerrat zur Genehmigung vorzulegenden Gemeinschaftsinstrumente zu debattieren. Wir werden in allen Gemeinschaftsinstitutionen einschließlich des Europäischen Parlaments vertreten sein.
7. Mai 1971
Herr ITSteven
“Ratifizierung” von Gemeinschaftsentscheidungen
(EWG-Vertrag, Artikel 108 Absatz 2, Artikel 138 Absatz 3, Artikel 201
Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf eine interessante Antwort der Kommission auf die schriftlichen Fragen Nr. 479/70 von Herrn Droscher (O) Nr. C 39/23 vom 24. April 1971 lenken. Der Text ist beigefügt.
2. Die Antwort befasst sich mit den Befugnissen der nationalen Parlamente und Behörden in Bezug auf die Umsetzung von Gemeinschaftsgesetzen. Der Begriff „Ratifizierung“ wird – fälschlicherweise, aber wie auf dem Kontinent häufig verwendet – im Sinne einer parlamentarischen Zustimmung verwendet.
3. Es ist interessant, dass nach der Antwort ein Eingreifen der nationalen Behörden für Kredite erforderlich ist, die nach Artikel 108 Absatz 2 Buchstabe c gewährt werden sollen, aber anscheinend nicht für andere Formen der gegenseitigen Unterstützung nach dem letzten Unterabsatz von Artikel 108 Absatz 2
Alexander Elkin
KCS-Raum 347A
Extn 502
cc
Herr ADWatts
Herr IMsinclair
Herr MAMarshall.
SCHRIFTLICHE FRAGE Nr. 479/70
von Herrn Droscher
bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
(27. Januar 1971)
Betrifft: (Ratifizierung von Gemeinschaftsentscheidungen)
In den nächsten Jahren wird die Europäische Gemeinschaft Entscheidungen über die künftige Entwicklung der Gemeinschaften treffen müssen, insbesondere in Bezug auf die Wirtschafts- und Währungsunion, die sich in hohem Maße auf Angelegenheiten beziehen wird, die bisher in die EU fallen Gesetzgebungsgerichtsbarkeit der nationalen Parlamente (Steuerharmonisierung usw.). Maßnahmen der Gemeinschaftsinstitutionen müssen zunächst von den nationalen Parlamenten ratifiziert werden.
Die Unsicherheit darüber, ob eine Gemeinschaftsmaßnahme ratifiziert werden sollte oder nicht, könnte zu Schwierigkeiten und Verzögerungen im Integrationsprozess führen, obwohl das Weglassen von Ratifizierungsverfahren das parlamentarische System der Gemeinschaften weiter gefährden könnte. Daher sollte das Europäische Parlament in der Lage sein, rechtzeitig eine Einigung in diesen Fragen mit den nationalen Parlamenten zu erzielen.
Ist die Kommission bereit, um dieser Frage nachzugehen, eine Liste aller Gemeinschaftsmaßnahmen zu erstellen, die in den nächsten zwei Jahren von den nationalen Parlamenten ratifiziert werden müssen?
ANTWORTEN
(6. April 1971)
Abgesehen von seltenen Ausnahmen (Artikel 108 Absatz 2 Buchstabe c, Artikel 138 Absatz 3 und Artikel 201 des EWG-Vertrags) erfordern die Rechtsakte, zu deren Annahme die Gemeinschaftsorgane gemäß den Verträgen befugt sind, keine teilweise Intervention die nationalen Behörden, um verbindliche Wirkungen innerhalb der Mitgliedstaaten zu erzielen. Infolgedessen hängt ihr Inkrafttreten weder von der Zustimmung der nationalen Parlamente noch von der Ratifizierung durch die zuständigen staatlichen Behörden ab.
Zweifellos kann die Durchsetzung von Verpflichtungen, die sich für jeden Mitgliedstaat aus Maßnahmen der Gemeinschaftsorgane ergeben, interne Durchführungsbestimmungen erfordern. Wenn die nationalen Behörden solche Bestimmungen erlassen, verfügen sie jedoch nur über begrenzte Befugnisse, die sich stark von den weitreichenden Ermessensspielräumen der nationalen Parlamente unterscheiden wenn sie die Ratifizierung von Verträgen genehmigen.
Theoretisch wird die Umsetzung der Gemeinschaftsmaßnahmen in den Mitgliedstaaten den zuständigen staatlichen Stellen übertragen, die Befugnisse gemäß der Aufteilung der Befugnisse gemäß den nationalen Verfassungen haben. Da die Verfassungen der verschiedenen Mitgliedstaaten die Gesetzgebungs- und Exekutivbefugnisse nicht in gleicher Weise zuweisen, ist es sehr schwierig, für alle Mitgliedstaaten insgesamt zu bestimmen, welche Gemeinschaftsmaßnahmen vom Parlament ratifiziert werden müssen.
Herr Steven
Herr Watts
Ich wäre Ihnen für Ihre dringenden Bemerkungen zum beigefügten PQ dankbar. Es folgt den früheren Fragen von Herrn Lewis in diesem Bereich. Ich füge den Entwurf der am 4. Mai beantworteten Frage als Referenz bei.
Die Frage könnte möglicherweise wie folgt beantwortet werden:
„Es steht den Parlamenten der Mitgliedstaaten frei, Fragen zur Entscheidung in der Gemeinschaft zu erörtern, bevor Entscheidungen in der Gemeinschaft getroffen werden. Danach kann die HMG als Mitglied der Gemeinschaft ihre Ansichten bei der Formulierung von Entscheidungen äußern. Viele Entscheidungen, auch in Schlüsselbereichen, müssen einstimmig getroffen werden. Nach der Mitgliedschaft werden britische Abgeordnete an den Verhandlungen des Europäischen Parlaments teilnehmen und Großbritannien wird in den anderen Gemeinschaftsinstitutionen vertreten sein. “
Mir ist bekannt, dass dies nur die schwächste Antwort auf den mittleren Teil der Frage über die Grundlage der Zustimmung des Parlaments zur Übertragung von Befugnissen an die Gemeinschaft liefert. Dies würde möglicherweise dadurch abgedeckt, dass die von Herrn Newman vom Lord Chancellor’s Office vorgeschlagenen Wörter (oder eine Variation davon) als zusätzlichen zweiten Satz in der Antwort wiederbelebt werden:
“Die Zustimmung des Parlaments zu Instrumenten für den Beitritt zu den Verträgen der Gemeinschaften setzt jedoch zwangsläufig die Bereitschaft des Parlaments voraus, bestimmte Beschränkungen bei der Ausübung seiner verfassungsmäßigen Befugnisse auszuüben.”
Wenn Formeln zu viel verraten, ist die folgende alternative Antwort möglicherweise eine bessere Grundlage.
„Wenn die Verhandlungen erfolgreich sind und die HMG dem Parlament Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften vorlegt, wird klargestellt, inwieweit die Vorrechte des Parlaments von der Mitgliedschaft betroffen sind und Gegenstand einer umfassenden Debatte und Entscheidung im Parlament sein werden.
PRTDain 6. Mai 1971
(Handschriftlich)
Herr Dain Der erste Antwortentwurf ist nicht ganz richtig, da nur ………. Die dem Rat vom Rat vorgelegten Rechtsakte können von den Parlamenten der Mitgliedstaaten erörtert werden. Dies schließt Gesetze durch Kommissionen aus ………. die gesamte Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs.
Im Großen und Ganzen wurde der endgültige Entwurf wie folgt leicht geändert und erweitert:
„Wenn die Verhandlungen erfolgreich sind, wird die HMG dem Parlament die Beitrittsurkunden vorlegen. Die Verträge und die diesbezüglichen Sekundärgesetze werden diesem Haus zur Verfügung stehen. Es wird eine umfassende Debatte und Entscheidungen des Parlaments zu den betreffenden Fragen geben.
Nach der Mitgliedschaft steht es unserem Parlament ebenso wie den Parlamenten der Mitgliedstaaten frei, vor ihrem Inkrafttreten zu debattieren, welche Gemeinschaftsinstitutionen von der Kommission dem Ministerrat zur Genehmigung vorgelegt werden sollen. Wir werden natürlich in allen Gemeinschaftsinstitutionen vertreten sein. “
Herr Adams
Betrifft: Papier konservativer Gruppen zur Souveränität.
Sie haben mir und Herrn Sinclair das Protokoll vom 29. April an Herrn Morland kopiert. Ich habe jetzt das nachdenkliche Protokoll von Herrn Sinclair vom 30. April gesehen, dem ich voll und ganz zustimme und dem ich nichts hinzuzufügen habe.
I.Steven
cc Herr IMSinclair
Herr M. Morland
Herr Adams (Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften)
1. Bitte beziehen Sie sich auf Ihr an Herrn Morland gerichtetes Protokoll vom 29. April, das eine Kopie des vom IRD für die spätere Verwendung der Konservativen Gruppe für Europa ausgearbeiteten Entwurfs eines Papiers zur Souveränität enthält.
2. Ich habe eine Reihe von Kommentaren zu bestimmten Passagen, die ich nacheinander herausgreifen werde:
a) Ich denke, dass die Argumentation in den Zeilen 6-11 auf Seite 3 etwas gefährlich ist. Es geht sicherlich zu weit, um darauf hinzuweisen, dass die Gemeinschaft nicht versucht hat, das Widerrufsrecht der Mitgliedstaaten zu leugnen. Das gesamte Konzept des Vertrags von Rom sieht die Schaffung einer ständigen Gemeinschaft vor, und jedes Eingeständnis, dass für einzelne Mitgliedstaaten ein Widerrufsrecht besteht, würde diesem Grundkonzept widersprechen. Ich würde vorschlagen, die Zeilen 6-11 auf Seite 3 durch folgende zu ersetzen: –
„Ihre einzige Grundlage ist die Bestimmung, dass der Vertrag von Rom von unbestimmter Dauer ist und keine Rücktrittsbestimmung enthält. Es gibt aber auch andere Verträge, die ebenfalls zeitlich unbegrenzt sind und kein spezifisches Widerrufsrecht gewähren (z. B. die Charta der Vereinten Nationen). Mit dem Vertrag von Rom soll natürlich eine dauerhafte Gemeinschaft geschaffen werden, die gemeinsame Ziele und Bestrebungen teilt und gemeinsame Ziele anstrebt: Die Anerkennung eines Rücktrittsrechts wäre damit unvereinbar, aber es versteht sich von selbst, dass die Gemeinschaft a nicht zwingen könnte Der Mitgliedstaat bleibt im Gemeinschaftssystem, wenn sich die Umstände so grundlegend ändern, dass die Grundsätze und Zwecke, auf denen der Vertrag von Rom beruht, gefährdet werden. “
b) In der zehnten Zeile auf Seite 4 würde ich vorschlagen, die Wörter „mit Stimmenmehrheit“ zu streichen. Die internen Beratungen des Gerichtshofs sind geheim. Es spricht ein einzelnes Urteil ohne abweichende Urteile aus. Es ist zwar richtig, dass einige Urteile mit Stimmenmehrheit angenommen werden können, aber das Fehlen abweichender Urteile ist ein derartiges Merkmal des Verfahrens des Gerichtshofs, dass es unklug wäre, zu betonen, dass der Gerichtshof mit Stimmenmehrheit zu seiner Entscheidung kommt.
c) Ich bezweifle den letzten Satz des dritten Absatzes auf Seite 4 (Zeilen 21-25). Ich bin mir nicht sicher, was mit dem Ausdruck “in Wirklichkeit sind sie streng begrenzt” gemeint ist. Als Alternative würde ich Folgendes vorschlagen:
„Oberflächlich betrachtet mögen diese weitreichenden Befugnisse erscheinen, aber in der Praxis werden und können sie nur nach einem langwierigen Konsultationsprozess mit externen Stellen und anderen Organen der Gemeinschaft ausgeübt werden. In jedem Fall müssen alle grundlegenden Vorschriften und Richtlinien vom Ministerrat verabschiedet werden, der, wie bereits erwähnt, aus Vertretern der nationalen Regierungen besteht, die gemäß den Ansichten ihrer Regierung über alle Politikbereiche der Gemeinschaft abstimmen. “
d) Der erste Absatz unter der Überschrift „Abstimmungsverfahren für Richtlinien“ (unten auf Seite 4 und oben auf Seite 5) ist meines Erachtens nicht ganz zutreffend. Die Position ist nicht, dass die Abstimmungsbestimmungen des Vertrags praktisch ausgesetzt wurden; Es ist vielmehr so, dass die Praxis der Einstimmigkeit fortgesetzt wurde, obwohl der Vertrag in bestimmten Angelegenheiten jetzt eine Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit vorsieht. Ich frage mich, ob ich in den folgenden Zeilen etwas vorschlagen kann:
„Obwohl die ursprünglichen Bestimmungen des Vertrags von Rom weiterhin gelten, spiegelt das Abstimmungsverfahren im Ministerrat diese Bestimmungen derzeit nicht genau wider. In Anbetracht der Vorhersagen über unmittelbare und irreversible Souveränitätsverluste von Gegnern des britischen Beitritts kann angemerkt werden, dass in diesem Fall die Abstimmungsbestimmungen des Vertrags seit 1965, als ein Mitgliedstaat – Frankreich – erhoben wurde, nicht strikt angewendet wurden Einspruch gegen die Umstellung in bestimmten Angelegenheiten von Einstimmigkeit auf Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit. “
Ich sage, dass ich selbst mit dieser alternativen Version nicht ganz zufrieden bin: Eine andere mögliche Alternative wäre einfach, den Absatz, der unten auf Seite 4 beginnt und oben auf Seite 5 fortgesetzt wird, ganz zu löschen.
e) Ich finde den Satz „während einer streng legalistischen Lesart des Vertrags von Rom“ in den Zeilen 9-10 auf Seite 6 ungenau und leicht zu beanstanden. Ich würde es vorziehen, es durch “zu ersetzen, obwohl es völlig im Widerspruch zu den Bestimmungen des Vertrags von Rom steht”.
f) Der Satz, der in den Zeilen 11 bis 14 von Seite 7 mit „viele unserer bestehenden vertraglichen Verpflichtungen…“ beginnt, geht zu weit. Vereinbarungen wie das GATT beinhalten keine Einschränkungen der Souveränität des Parlaments als alleiniger Gesetzgeber Großbritanniens. Vielmehr fordern sie das Parlament auf, Zurückhaltung zu üben, indem sie keine Bestimmungen erlassen, die nicht mit den bestehenden vertraglichen Verpflichtungen vereinbar sind. Ich würde es vorziehen, wenn der Satz lautet:
„Es gibt andere internationale Abkommen wie das Allgemeine Zolltarifabkommen (GATT), die Europäische Menschenrechtskonvention und die Charta der Vereinten Nationen, die den Befugnissen des Parlaments bestimmte Beschränkungen auferlegen, wenn Großbritannien den vertraglichen Verpflichtungen nachkommen soll hat angenommen “.
g) Ich bin etwas zweifelhaft in Bezug auf die letzten beiden Sätze im ersten vollständigen Absatz auf Seite 8 (Zeilen 12 – 18). Ich würde eine Alternative in den folgenden Zeilen vorschlagen: –
„Darüber hinaus können diese EWG-Befugnisse im Wesentlichen in Bezug auf industrielle und kommerzielle Belange und / oder Einzelpersonen in ihrer privaten Eigenschaft ausgeübt werden. Soweit das Gemeinschaftsrecht Einzelpersonen in ihrer privaten Eigenschaft unmittelbar betrifft, überträgt es Rechte, anstatt Pflichten aufzuerlegen. Eine Einzelperson oder ein Unternehmen ist daher berechtigt, die Gültigkeit einer an sie gerichteten Gemeinschaftsentscheidung mit der Begründung anzufechten, dass die Gemeinschaftsinstitution ihre Befugnisse missbraucht hat. “
Ich möchte auf die Möglichkeit verzichten, dass ein Mitgliedstaat unter diesen Umständen Partei des Verfahrens werden kann. Obwohl dies zutrifft, ist es in der Tat ungewöhnlich, dass die Mitgliedstaaten in Verfahren eingreifen, die von einer Person eingeleitet wurden, die die Gültigkeit einer Gemeinschaftsentscheidung in Frage stellt.
IMSinclair
Rechtsberater
K166 MA654
kopiert an Herrn Morland
Herr Steven 30. April 1971
Herr Morland (EID)
1. Wie Sie der folgenden Minute von Herrn Tucker entnehmen können, möchte die Konservative Fraktion für Europa eine Broschüre über die Souveränität veröffentlichen. Das IRD hat einen ersten Entwurf dafür vorgelegt, und ich wäre Ihnen für Ihre Kommentare so schnell wie möglich dankbar. Mir ist klar, dass wir die Frage der Souveränität nicht fälschen oder unseren zukünftigen Gemeinschaftspartnern die Idee geben wollen, dass wir Angst haben, uns in dieser Hinsicht zu engagieren. Aber Europas Wunsch, dieses Thema so weit wie möglich herunterzuspielen und die Menschen im Parlament und im Land zu beruhigen, die über den Verlust der Souveränität emotional werden.
WJ Adams
Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften
29. April 1971
kopiert nach:
Herr Sinclair (Rechtsberater)
Herr Steven (EID)
Dies ist ein großes Dokument und das Herunterladen kann bis zu 30 Minuten dauern.
Dokument sehr freundlich von Anne Upton transkribiert
Zurück zum TOP
ENTDECKT: Wie Whitehall die britische Öffentlichkeit für ZU DUMM hielt, um der EU-Entscheidung zu vertrauen
Ein SECRET-Dokument, das für den pro-europäischen Premierminister Edward Heath vorbereitet wurde, zeigt, wie das Auswärtige Amt wusste, dass die EU-Mitgliedschaft Großbritannien als souveräne Nation demontieren würde.
Von LARA DEAUVILLE
VERÖFFENTLICHT: 09:01, Fr, 28. September 2018 | AKTUALISIERT: 20:27, Fr, 28. September 2018
Noch schlimmer ist, dass die gesichtslosen Whitehall-Mandarinen hinter dem erstaunlichen Informationspapier FCO 30/1048 den Niedergang Großbritanniens und die Vorherrschaft Europas aktiv begrüßen.
In dem Informationspapier wird anerkannt, dass Großbritannien mit der Zeit kaum mehr als ein Marionettenstaat Brüssels werden würde, nachdem es Justiz- und Exekutivbefugnisse an die junge EU abgetreten hatte – damals EWG genannt.
Aber anstatt Alarmglocken zu läuten, warnen die Autoren der Zeitung die Minister, die Wahrheit vor der britischen Öffentlichkeit zu verbergen.
Und verdammt noch mal für Tory-Premierminister Edward Heath und all diejenigen, die über die Ergebnisse in den frühen 70er Jahren geschwiegen haben, wurde das als FCO30 / 1048 bekannte Dokument fast fünf Jahrzehnte lang nach den Regeln des Official Secrets Act weggesperrt.
Was die Schriftsteller – bekanntermaßen von Herrn Heath verfochten – nicht hätten sich vorstellen können, war, dass die britische Öffentlichkeit in einem hart umkämpften Referendum ein halbes Jahrhundert später den kühnen Machtmissbrauch und die Abstimmung für LEAVE Europe sehen würde.
Für einige Kritiker steht die Lüge im Mittelpunkt des Brexit-Kampfes, mit dem Theresa May konfrontiert ist, als sie sich darauf vorbereitet, ihre umkämpften Delegierten nächste Woche auf der Tory Party Conference in Birmingham zu bekämpfen.
In dem geheimen Papier vom April 1971 wurde sogar vorgeschlagen, dass die Regierung die britische Öffentlichkeit im Dunkeln darüber halten sollte, was eine EWG-Mitgliedschaft bedeutet, um vorherzusagen, dass es 30 Jahre dauern würde, bis die Wähler erkennen, was passiert, und zu welchem Zeitpunkt es zu spät sein würde, um abzureisen.
Seltsamerweise liest sich FCO 30/1048 eher wie ein Leitfaden für gebildete Anarchisten, um die politische Stellung Großbritanniens auf der Weltbühne zu zerschlagen, als wie die nüchterne Unterrichtung der Säulen des öffentlichen Dienstes des britischen Establishments.
Theresa May sprach auf der Tagung des EU-Rates in Brüssel mit Angela Merkel und Emmanuel Macron (Bild: GETTY)
Gesichtslose Whitehall-Mandarinen hinter dem erstaunlichen Informationspapier FCO 30/1048 begrüßen aktiv den Niedergang Großbritanniens und die Vorherrschaft Europas
Die Sprache legt wiederholt nahe, dass das britische Volk zu dumm ist, um die Auswirkungen eines Beitritts zur EWG (die 1993 zur EU wurde) zu begreifen, und dass diese Dummheit tatsächlich gegen sie verwendet werden könnte, um die Wahrheit zu verbergen, bis es im Wesentlichen zu spät war, etwas zu tun darüber.
Immer wieder behaupten sie, dass das britische Parlament ausfallen wird und dass es früher als später die Vereinigten Staaten von Europa mit einer einheitlichen Währung geben wird.
Hier lesen wir zwischen den Zeilen der schlimmsten Absätze der FCO 30/1048 und erklären, was die Autoren wirklich gemeint haben:
Das Papier beginnt mit einer akademischen Diskussion über Souveränität – mit der Begründung, dass Souveränität nicht unbedingt eine gute Sache ist.
Theresa May sprach vor den EU-Ratssitzungen in Brüssel mit der Presse (Bild: GETTY)
Auf Seite fünf haben wir keinen Zweifel an der Position des Autors zur Souveränität, wie er schreibt:
“Souveränität ist ein technisches Konzept, das in vielerlei Hinsicht nur einen begrenzten Einfluss auf die Macht- und Einflussfragen hat, die das normale Hauptaugenmerk der Außenpolitik bilden.”
Und nach einigen weitläufigen Absätzen darüber, dass die Königin das alleinige souveräne Recht hat, in Großbritannien Macht zu erlangen, kommt er zur Sache und sagt:
“Die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften wird uns in weitreichende Einschränkungen unserer Handlungsfreiheit einbeziehen.”
Die erste Bestätigung, dass Großbritannien im Begriff ist, bedeutende Mächte nach Europa zu übertragen.
Europäische Staats- und Regierungschefs nahmen an einem Vortrag auf dem Europäischen Sozialgipfel in Göteborg, Schweden, teil (Bild: GETTY)
Ein paar Absätze später bestätigt er dieses Sprichwort: „Wir werden einen externen Gesetzgeber akzeptieren, der sich selbst als direkt gesetzgeberisch mit Wirkung innerhalb des Vereinigten Königreichs wirksam betrachtet, selbst in Abweichung von den Gesetzen des Vereinigten Königreichs, und in bestimmten Bereichen die ausschließliche Gesetzgebungskompetenz besitzt , damit unser eigener Gesetzgeber keine hat. “
Und außerdem räumen die Autoren nicht nur die Machtübergabe ein, sondern dass dies ein No-Going-Back-Deal ist:
„Wir werden akzeptieren, dass die Kommission gemeinsam die Mitgliedstaaten vertritt, deren individuelle internationale Verhandlungsbefugnisse insoweit begrenzt sind. und wir werden in verschiedenen Bereichen ein weites Maß an Koordination unserer Politik mit der der übrigen Gemeinschaft akzeptieren. All dies werden wir “für eine unbegrenzte Zeit” akzeptieren, ohne dass eine Rücknahme vorgesehen ist.
In einem ungeschickten Versuch, die massiven Veränderungen in der Art und Weise, wie Großbritannien regiert wird, zu verringern, sagt der Autor: “Insgesamt ist klar, dass die Mitgliedschaft in der Gemeinschaft in ihrer gegenwärtigen Form in der Praxis nur eine begrenzte Einschränkung der externen Souveränität bedeuten würde.”
Nur eine Seite später macht der Autor klar, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis Europa die Fähigkeit Großbritanniens, sich selbst zu regieren, zunichte macht und sagt: „Der Verlust der externen Souveränität wird jedoch mit der Entwicklung der Gemeinschaft entsprechend der Absicht zunehmen der Präambel des Vertrags von Rom, “um die Grundlagen einer noch engeren Union unter den europäischen Völkern zu schaffen”.
Paragraph 12 (I) ist einer der schlimmsten – da er klar beschreibt, wie das EU-Recht das britische Recht mit Füßen treten wird. Aber dass dies vom allgemeinen Wissen des britischen Volkes ferngehalten werden muss.
Er schreibt: „Durch die Annahme der Gemeinschaftsverträge müssen wir die gesamte Bandbreite des von den Gemeinschaften erlassenen subsidiären Rechts anpassen. Darüber hinaus werden wir im Voraus vorsehen, dass die unbestrittene direkte Anwendung (dh ohne weitere Beteiligung des Parlaments) von noch nicht erlassenen Gemeinschaftsgesetzen (obwohl die Minister durch die Mitgliedschaft im Rat an der Ausarbeitung beteiligt wären) im Voraus vorgesehen wird einige dieser Gesetze). Das Gemeinschaftsrecht gilt nur in den von den Verträgen abgedeckten Bereichen, nämlich den Zöllen. Landwirtschaft; Freizügigkeit der Arbeitnehmer; Dienstleistungen und Kapital; Transport; Monopole und restriktive Praktiken; staatliche Beihilfen für die Industrie; und die Regulierung der Kohle-, Stahl- und Kernenergieindustrie. Außerhalb dieses beträchtlichen Bereichs würde der weitaus größte Teil unseres innerstaatlichen Rechts unverändert bleiben.
Emmanuel Macron sprach mit Jean-Claude Juncker auf dem Europäischen Sozialgipfel in Göteborg, Schweden (Bild: GETTY)
„Das Gemeinschaftsrecht muss Vorrang vor dem innerstaatlichen Recht haben: Wenn ein Gemeinschaftsrecht einem Gesetz widerspricht, muss das Gesetz nachgeben. Dies ist nicht impliziert in anderen Verpflichtungen, die wir in der Vergangenheit eingegangen sind. Frühere Verträge haben uns Verpflichtungen auferlegt, die uns zur Erfüllung der im Vertrag festgelegten internationalen Verpflichtungen zur Gesetzgebung verpflichtet haben. Jede Diskrepanz zwischen unserer Gesetzgebung und den vertraglichen Verpflichtungen war jedoch nur eine Frage eines möglichen Verstoßes gegen diese internationalen Verpflichtungen Ein widersprüchliches Gesetz war zweifellos immer noch das in diesem Land anzuwendende Gesetz. Das Gemeinschaftssystem verlangt jedoch, dass das Gemeinschaftsrecht, das direkt als Gesetz in diesem Land gilt, aufgrund seiner eigenen Rechtskraft als Gesetz in diesem Land Vorrang vor widersprüchlichen nationalen Rechtsvorschriften hat. “
Klausel III fügt mit schockierender Gewissheit hinzu, dass die seismische Rechtsverschiebung tatsächlich ein Bundesgesetz in den Vereinigten Staaten von Europa schaffen würde. Und das war vor 46 Jahren, im Jahr 1971.
Er schreibt: „Die Befugnis des Europäischen Gerichtshofs, zu prüfen, inwieweit ein britisches Gesetz mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist, wird indirekt eine Neuerung für uns bedeuten, da die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für unsere Gerichte bindend sein werden, über die dann möglicherweise entschieden werden muss die Gültigkeit oder Anwendbarkeit des britischen Statuts.
“(iv) Die Justizbeamten haben betont, dass wir das Gemeinschaftsrecht in diesem Land als Teil einer neuen und getrennten Rechtsordnung wirksam machen müssen, die sich vom Recht des Landes unterscheidet, aber neben diesem existiert Vereinigtes Königreich. Sie haben die grundlegenden Bestimmungen des Vertrags über die Europäischen Gemeinschaften als “in Kraft für ein neues Bundesgesetz” bezeichnet.
Als nächstes beschäftigt er sich mit der Realität der Homogenisierung des britischen Lebens zum europäischen Leben und sagt:
„Laien können wir sagen, dass ein Beitritt Großbritanniens zur Gemeinschaft viele Auswirkungen auf die externe und interne (insbesondere parlamentarische) Souveränität haben würde. Einige davon wären völlig neu, und der allgemeine Effekt, insbesondere in der längeren Runde, wäre eine tiefgreifendere und weitreichendere Veränderung als bei früheren Verpflichtungen. Dies liegt vor allem daran, dass die ausgearbeiteten Gemeinschaftsverträge nicht nur als Regelungen für die Zusammenarbeit, sondern auch für die positive Integration großer Teile des wirtschaftlichen und sozialen Lebens der Mitgliedstaaten angesehen wurden. Infolgedessen ist die konventionelle theoretische Trennlinie zwischen internen und externen Angelegenheiten verschwommen, ein Prozess, der, wie wir gesehen haben, bereits mit der Entwicklung der transnationalen Wirtschaftstätigkeit voranschreitet.“
Theresa May traf sich mit Donald Tusk auf den Tagungen des Europäischen Rates (Bild: GETTY)
Der bevormundende Ton vertieft sich weiter, als der Autor vermutet, dass Großbritannien von Fremdenfeindlichen bevölkert ist, die ein großes “Misstrauen gegenüber Ausländern” haben. Er zitiert bizarrerweise die Schriftstellerin Nancy Mitford und sagt: “Nancy Mitfords Onkel Matthew war nicht der Einzige, der darüber nachdachte:” Im Ausland ist die Hölle und Ausländer sind Unholde. “
Er schreibt:
15. (i) Nationale Identität: “Wir alle sind uns durch Tradition, Erziehung und Bildung der besonderen Tatsache, Briten zu sein, zutiefst bewusst. Angesichts unserer Inselposition und der langen territorialen und nationalen Integrität ist die traditionelle relative Freiheit von umfassenden ausländischen, insbesondere europäischen, Allianzen und Verstrickungen, dieses nationale Bewusstsein kann durchaus stärker sein als das der meisten Nationen.
“Wenn” Souveränität “in der Debatte über den Beitritt zur Gemeinschaft in Frage gestellt wird, haben die Menschen möglicherweise das Gefühl, dass es um diese” Britizität “geht. Daher die Frage von Herrn Rippon:” Sind die Franzosen weniger Franzosen? ” Für ihre Mitgliedschaft gibt es einen anderen, weniger attraktiven Aspekt dieses Nationalstolzes. Dies ist das große Maß an Abneigung und Misstrauen gegenüber Ausländern, das in Großbritannien fortbesteht. Nancy Mitfords Onkel Matthew war nicht der Einzige, der darüber nachdachte: „Im Ausland sind Hölle und Ausländer sind Unholde. “
“(iii) Abgelegenheit der Bürokratie: Es ist allgemein anerkannt, dass in der modernen Industriegesellschaft die unpersönlichen und abgelegenen Arbeitsweisen der Regierungsbürokratie Anlass zu großer Besorgnis und Misstrauen sind. Die demokratischen Operationen scheinen immer weniger geeignet zu sein, die allumfassenden regulatorischen Aktivitäten zu kontrollieren Beim Eintritt in die Gemeinschaft scheinen wir uns für ein System zu entscheiden, in dem die Bürokratie weiter entfernt (und weitgehend fremd) ist und auf eine Weise funktioniert, von der viele bereits festgelegt sind und die zutiefst fremd sind Diese Bürokratie ist nach allgemeiner Zustimmung mächtiger als im Vergleich zu den demokratischen Systemen der Gemeinschaft als ideal.Der Weg, um dieses Gleichgewicht zu verbessern, ohne die Gemeinschaft auf eine bloße ständige Vereinigung für Verhandlungen zwischen nationalen Ministern zu reduzieren, besteht darin, die demokratischen Prozesse der Gemeinschaft zu stärken, was wiederum mehr Veränderung und mehr „Verlust der Souveränität“ bedeutet.
Der folgende Absatz IV ist so verdammt anti-britisch, dass er sich wie das Geschwafel eines Pseudo-Kommunisten vom Typ Oxbridge von Guy Burgess liest, der die Idee Großbritanniens angreift, auf der Weltbühne irgendeine Macht als Fantasie zu haben.
Er schreibt:
Es ist ein weiterer großer Schritt weg von der angeblich uneingeschränkten nationalen Freiheit und der öffentlichen Anerkennung unserer reduzierten nationalen Macht. Darüber hinaus institutionalisiert der Beitritt zur Gemeinschaft in einer einzigen, ständigen Koalition den notwendigen Prozess der Anpassung und des Bündnisses über große Politikbereiche, sowohl innen als auch außen. Auch wenn diese Bereiche, wie von der NATO abgedeckt, für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die in der Präambel des Vertrags von Rom expliziten Absichten die Verschmelzung nationaler Interessen. “ permanente Koalition der notwendige Prozess der Anpassung und des Bündnisses über große Politikbereiche, sowohl innen als auch außen. Auch wenn diese Bereiche, wie von der NATO abgedeckt, für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die in der Präambel des Vertrags von Rom expliziten Absichten die Verschmelzung nationaler Interessen. “ permanente Koalition der notwendige Prozess der Anpassung und des Bündnisses über große Politikbereiche, sowohl innen als auch außen. Auch wenn diese Bereiche, wie von der NATO abgedeckt, für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die in der Präambel des Vertrags von Rom expliziten Absichten die Verschmelzung nationaler Interessen. “
In einem Abschnitt, der vor 46 Minuten statt vor 46 Jahren hätte geschrieben werden können, befasst er sich mit der unvermeidlichen – und willkommenen – einheitlichen Währung und der Aussicht auf eine EU-Armee.
Theresa May kam zu den Tagungen des Europäischen Rates, wo sie sich mit anderen europäischen Führern traf (Bild: GETTY)
Er schreibt: „… aber es wird im britischen Interesse sein, nach dem Beitritt die Entwicklung der Gemeinschaft hin zu einem effektiv harmonisierten Wirtschafts-, Steuer- und Währungssystem und einer ziemlich eng koordinierten und kohärenten Außen- und Verteidigungspolitik zu fördern. Diese Art der Gruppierung würde große politische / wirtschaftliche Vorteile bringen, aber es würde viele Jahre dauern, um sich zu entwickeln und politische Akzeptanz zu gewinnen. In diesem Fall würden wesentliche Aspekte der internen und externen Souveränität in der Tat zunehmend auf die Gemeinschaft selbst übertragen. “
Gegen Ende ist die anti-britische, pro-europäische Rhetorik in vollem Gange, und die Annahme, dass Großbritannien sich selbst als unabhängiger Staat versteht, würde vollständig abgebaut. Großbritannien wäre ein europäischer Staat, das Parlament ist kastriert.
“19 … dann über ein breites Spektrum von Themen (Handel, Hilfe, Geldangelegenheiten und die meisten technologischen Fragen) wäre die Politik der Gemeinschaft gegenüber der Außenwelt gemeinsam oder eng harmonisiert. Obwohl die diplomatische Vertretung von Land zu Land bestehen bleiben würde, wäre ihre nationale Rolle Dies hat sich stark verringert, da die Anweisungen an die Vertreter zwischen den Mitgliedstaaten koordiniert worden wären. Bis zum Ende des Jahrhunderts könnte die Erosion der internationalen Rolle der Mitgliedstaaten mit wirksamer Verteidigung und politischer Harmonisierung fast vollständig sein. Dies ist eine weit entfernte Perspektive.Aber als Mitglieder der Gemeinschaft können unsere Hauptinteressen in ihrer fortschreitenden Entwicklung liegen, denn nur wenn das Westeuropa, zu dem wir gehören werden, sein volles Potenzial als politische und wirtschaftliche Einheit ausschöpfen kann, können wir den vollen Nutzen daraus ziehen Mitgliedschaft.”
“20. … der Funktionen der Gemeinschaft könnten wahrscheinlich nur bei gleichzeitiger Entwicklung der Institutionen der Gemeinschaft stattfinden. Es ist schwer vorstellbar, welche notwendigen Entscheidungen im Rahmen der gegenwärtigen Organisation der Gemeinschaft getroffen werden; effektivere Entscheidungsfindung in der Gemeinschaft Auf dieser Ebene wäre entweder eine Mehrheitsabstimmung über eine zunehmende Anzahl von Fragen im Rat oder ein stärkerer Druck erforderlich, um schnell einvernehmliche Entscheidungen zu treffen. In beiden Fällen würde die Rolle der Kommission an Bedeutung gewinnen, da die Gemeinschaft für die Regulierung größerer Bereiche des Rates verantwortlich wird innere Angelegenheiten der Mitgliedstaaten, und dies würde wiederum die Notwendigkeit erhöhen, die demokratischen Institutionen der Gemeinschaft zu stärken, einschließlich möglicherweise eines direkt gewählten Parlaments.In diesem Fall würde die Entwicklung eines angesehenen und effektiven direkt gewählten Gemeinschaftsparlaments eindeutig die Folge einer Schwächung des britischen Parlaments sowie die Erosion der “parlamentarischen Souveränität” bedeuten. “
Die FCO 30/1048 prognostiziert sogar Michel Barniers gegenwärtigen Versuch, Großbritannien zu schikanieren und zu bestrafen, weil es die Kühnheit hat, die EU zu verlassen. Die Mitgliedstaaten hätten wahrscheinlich nominell die Möglichkeit, bis etwa zum Jahr 2000 abzureisen, aber ein solcher Schritt hätte zunehmend schädliche wirtschaftliche Folgen für den Überläufer. “
Und in einem weiteren Seitenwechsel in der britischen Öffentlichkeit sagt er, dass es für Politiker wichtig sein wird, sich mit „Ängsten über die Macht und den Einfluss Großbritanniens (Maskierung unter dem Begriff Souveränität)“ zu befassen oder diese zu vertuschen, indem sie die Wahl zwischen der Wirkung des Eintritts und der Einreise präsentieren über die Macht und den Einfluss Großbritanniens in einer sich schnell verändernden Welt. “
Und die dringende Notwendigkeit, die Realitäten zu vertuschen, geht im nächsten Absatz weiter, in dem er schreibt:
„Nach dem Beitritt würde die HMG und alle politischen Parteien in hohem Maße dafür verantwortlich sein, die Besorgnis der Öffentlichkeit nicht zu verschärfen, indem sie unpopuläre Maßnahmen oder ungünstige wirtschaftliche Entwicklungen den abgelegenen und unüberschaubaren Aktivitäten der Gemeinschaft zuschreiben. Dieser Ratschlag zur Perfektionierung ist möglicherweise schwieriger zu erreichen, da dieselben unpopulären Maßnahmen manchmal akzeptabler werden, wenn sie in einen Gemeinschaftskontext gestellt werden, und diese Technik bietet möglicherweise eine Möglichkeit, die sterileren Formen zwischenstaatlicher Verhandlungen zu vermeiden. Aber der Unterschied zwischen einerseits der Erklärung der Politik im Hinblick auf das allgemeine und gemeinschaftsweite Interesse und andererseits der Schuld der Mitgliedschaft für nationale Probleme ist real und wichtig. “
Abschließend räumen die Autoren offen ein, dass das Parlament effektiv überflüssig wird, indem sie sagen:
“Um diesen Prozess zu kontrollieren und zu überwachen, muss die demokratische Organisation der Gemeinschaft gestärkt werden, was zu einem Rückgang des Vorrangs und des Ansehens der nationalen Parlamente führt.”
Wir wurden angelogen! Das geheime Dokument FCO 30/1048 bewahrte 30 Jahre lang die Wahrheit über die EU vor den Briten
Ein SECRET-Dokument, das 30 Jahre lang verschlossen blieb, riet der britischen Regierung, die Realitäten der EU-Mitgliedschaft zu vertuschen, damit es zu spät sein würde, wenn die Öffentlichkeit begriff, was geschah.
Von PAUL BALDWIN
VERÖFFENTLICHT: 04:04, So, 3. November 2019 | AKTUALISIERT: 10:10, Mo, 4. November 2019
Während sich die Nation auf eine feurige Parlamentswahl am 12. Dezember vorbereitet, die im Wesentlichen davon abhängt, was die Menschen wirklich von den langfristigen Plänen der EU für Macht und Souveränität halten, untersucht Express.co.uk das Erbe eines der wichtigsten Dokumente in der britischen Politik Geschichte. Fast alle schockierenden Vorhersagen – vom Verlust der britischen Souveränität über die Währungsunion bis hin zu den übergreifenden Befugnissen der europäischen Gerichte – haben sich bewahrheitet. Aber verdammt für Tory-Premierminister Edward Heath und all diejenigen, die über die Ergebnisse in den frühen 70er Jahren geschwiegen haben, war das als FCO30 / 1048 bekannte Dokument fast fünf Jahrzehnte lang nach den Regeln des Official Secrets Act gesperrt.
In dem geheimen Papier vom April 1971 wurde vorgeschlagen, dass die Regierung die britische Öffentlichkeit über die Bedeutung der EWG-Mitgliedschaft im Dunkeln halten sollte, um vorherzusagen, dass es 30 Jahre dauern würde, bis die Wähler erkennen, was passiert, und zu welchem Zeitpunkt es zu spät sein würde, um abzureisen.
Dieses letzte Detail war das einzige, was das schändliche Papier – vorbereitet für das Foreign and Commonwealth Office (FCO) – falsch gemacht hat.
Der unbekannte Autor – ein hochrangiger Beamter – sagte richtig voraus, dass die damalige Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (die EWG wurde 1993 effektiv zur EU) auf eine Wirtschafts-, Währungs- und Fiskalunion mit einer gemeinsamen Außen- und Verteidigungspolitik zusteuerte, die die größte Kapitulation darstellen würde der nationalen Souveränität Großbritanniens seit 1066.
Er fuhr fort, dass „das Gemeinschaftsrecht“ Vorrang vor unseren eigenen Gerichten haben würde und dass immer mehr Macht vom Parlament auf das in Brüssel zentrierte bürokratische System übergehen würde.
Der Autor behauptet sogar zutreffend, dass die zunehmende Rolle Brüssels im Leben des britischen Volkes zu einem “populären Gefühl der Entfremdung von der Regierung” führen würde.
Schockierend wurde den Politikern jedoch geraten, „die Besorgnis der Öffentlichkeit nicht zu verschärfen, indem sie unpopuläre Maßnahmen… der abgelegenen und unüberschaubaren Arbeit der Gemeinschaft zuschreiben“.
Premierminister Edward Heath schwieg über die Ergebnisse in den frühen 70er Jahren (Bild: GETTY)
Man sagte ihnen, sie sollten den Eindruck bewahren, dass die britische Regierung immer noch das Sagen hatte und nicht eine nicht gewählte Gruppe ausländischer Politiker – und dass der Trick “mindestens für dieses Jahrhundert” andauern würde -, bis Großbritannien so vollständig an Brüssel gekettet sein würde es wäre unmöglich zu gehen.
Das Dokument FCO30 / 1048, das jetzt nach der 30-Jahres-Regel freigegeben wurde, erschüttert und verärgert Brexiteers immer noch.
Annabelle Sanderson, eine Brexit-Expertin und ehemalige Beraterin von Nigel Farage, sagte: „Trotz aller Behauptungen von Politikern vieler Parteien, dass die EU nicht daran interessiert sei, ein Zentralstaat zu werden, zeigt dieses Dokument von 1971, dass genau das der Plan war.
„Arch Remoaner von Labour, Lib Dems und den Tories müssen dies überprüfen und sich fragen, warum sie Abgeordnete sind, wenn sie nicht wollen, dass Westminster für dieses Land verantwortlich ist.
“Wir haben für den Brexit gestimmt. Was passieren muss, ist eine saubere Pause von Brüssel, damit wir wieder eine souveräne Nation werden können, in der in diesem Land Geld für Dienstleistungen ausgegeben wird, die wir brauchen, und dass Parlament und Gerichte Gesetze erlassen und darüber entscheiden.”
Dokument FCO30 / 1048 erschüttert und verärgert Brexiteers immer noch (Bild: GETTY)
Der Schriftsteller und Journalist Christopher Booker, einer der Gründer des satirischen Magazins Private Eye, sagte: „Hier war ein Beamter, der unseren Politikern riet, zu verbergen, worauf Heath uns hereinließ, und nicht zuletzt zu verbergen, inwieweit Großbritannien wäre kein demokratisches Land mehr, sondern ein Land, das im Wesentlichen von nicht gewählten und nicht rechenschaftspflichtigen Beamten regiert wird.
„Eine Möglichkeit, die Illusion zu erzeugen, dass dieses System immer noch demokratisch ist, bestand darin, den Menschen die Möglichkeit zu geben, auf europäischer, regionaler und lokaler Ebene für neue Vertreter zu stimmen.
“Einige Jahre später sahen wir die Schaffung eines gewählten Europäischen Parlaments – wie wir heute sehen, eine Begeisterung für die Einführung gewählter Bürgermeister als bedeutungslose lokale Aushängeschilder.”
Der pro-europäische Sir Edward Heath war von 1965 bis 1975 Vorsitzender der Konservativen Partei.
Er ist verstorben im Jahr 2005.
2015 wurde er im Rahmen der Untersuchung der Operation Conifer der Wiltshire Police zum historischen Kindesmissbrauch benannt.
Detectives sagten, wenn er am Leben wäre – er wäre 101 Jahre alt gewesen -, wäre er wegen sieben Behauptungen, einschließlich der angeblichen Vergewaltigung eines 11-Jährigen, unter Vorsicht befragt worden, aber daraus sollte kein Rückschluss auf die Schuld gezogen werden.
Die Operation Conifer wurde Anfang dieses Jahres geschlossen, nachdem die Beamten “keine bestätigenden Beweise” für sexuellen Missbrauch durch Sir Edward und keine Beweise für eine Verschwörung gefunden hatten.
Heath, ein rechtsextremer Politiker aus einer kleinbürgerlichen Familie, wurde in Broadstairs, Kent, geboren.
Er diente während des Zweiten Weltkriegs in der Royal Artillery und stieg zum Oberstleutnant auf.
Obwohl er sagte, er habe nie jemanden getötet, war er 1944 Teil der Landungen in der Normandie und schrieb ausführlich über den Schaden, den seine Kanoniere den deutschen Besatzungstruppen zugefügt hatten.
Im September 1945 befehligte er auch ein Exekutionskommando, das einen wegen Vergewaltigung und Mord verurteilten polnischen Soldaten hinrichtete.
Er wurde am 23. April 1992 zum Ritter des Strumpfbandes ernannt und wurde Sir Edward Heath.
(Dieser Artikel
Hier ist das besagte Dokument:
FCO 30 1048
Dies ist ein großes Dokument und das Herunterladen kann bis zu 30 Minuten dauern.
Herr SinclairDie Rechtsberater haben mir bei der Überarbeitung der Eröffnungspassage dieses Entwurfs und der oben aufgeführten Kabinettsdokumente geholfen, die dieser Akte beigefügt waren / waren.
wurde / wurden entfernt und zerstört.
Eine vollständige Reihe von Kabinettdokumenten finden Sie unter CAB-KLASSEN (CABINET OFFICE)
Signiert Margaret Shatwell vom 21.12.00
TMr Logan
FACTSHEET ON SOVEREIGNTY
1) Sie möchten die unten stehende Minute von Herrn Royle Herrn Rippon zeigen.
2) In der Zwischenzeit lege ich dem Privatsekretär des Lord President einen Entwurf eines Schreibens von Ihnen vor. Ich hoffe, ich bin nicht zu weit gegangen, um unsere anhaltenden Sorgen über Frage und Antwort Nr. 16 zu äußern. EID ist der Meinung, dass es besser wäre, dies wegzulassen.
WJAdams
Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften 1. Juli 1971
Kopieren nach:
Herr Pakenham
Herr Statham
Herr Watts (Rechtsberater)
BRIEF
PLP Davies Esq
Amt des Lordpräsidenten Herr Logan
Ich lege einen Entwurf zur Souveränität zur Aufnahme in die Factsheet-Reihe „Großbritannien und Europa“ bei. Es wurde mit dem Minister und den Justizbeamten geklärt. Sie werden sich daran erinnern, dass wir uns zu einem Factsheet zur Souveränität verpflichtet haben.
Wir sind ziemlich besorgt über die Auswirkungen von Frage und Antwort Nr. 16 auf die parlamentarische Meinung. Soweit wir sehen können, gibt es keine Möglichkeit, den Wortlaut zu mildern. Die Tatsache des Vorrangs der Gemeinschaftsgesetzgebung kann nicht verschleiert werden. Aber ich habe das Gefühl, dass es einen Grund gibt, es ganz wegzulassen.
Wenn der Lord President dieser Ansicht zustimmt, müssen wir jedoch zu den Justizbeamten zurückkehren. Die Rechtsberater sind der Ansicht, dass dies eine zentrale Frage ist und dass die Abgeordneten sich zwangsläufig fragen würden, warum wir dieser Angelegenheit ausgewichen sind.
Die Zeit ist wie immer sehr kurz. Die absolute Frist für die Übermittlung eines Textes an das COI endet spätestens am Montag, den 5. Juli, wenn wir unser Veröffentlichungsziel vom Donnerstag / Freitag, den 15./16. Juli erreichen wollen. Der Vorschlag besteht darin, dieses Factsheet in einer Beitrittsausgabe mit dem neuen Factsheet zur Freizügigkeit von Arbeitnehmern herauszugeben, das, wie Sie wissen, vom Arbeitsministerium dringend veröffentlicht werden soll.
SOUVERÄNITÄT
Souveränität ist ein kompliziertes Thema, über das ausführlich diskutiert werden kann. Eine solche Debatte wäre in diesem Factsheet fehl am Platz. Es wird als hilfreicher angesehen, wenn das Factsheet einige der in diesem Zusammenhang auftretenden praktischen Fragen herausgreift und sie so einfach wie möglich beantwortet.
1) Würde die Position der Monarchie beeinträchtigt? Der Beitritt zum Gemeinsamen Markt würde die Position des Monarchen nicht beeinträchtigen. Drei der bestehenden Mitglieder der Europäischen Gemeinschaften sind Monarchien, und zwei der anderen antragstellenden Staaten sind ebenfalls Monarchien.
2) Würde die verfassungsmäßige Position des Kronparlaments durch den Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften beeinträchtigt?
Der Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften hätte an sich keine Auswirkungen auf die verfassungsmäßige Position der Krone im Parlament.
3) Würde das Vereinigte Königreich durch den Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften nicht mehr als souveräner unabhängiger Staat im Völkerrecht angesehen werden?
Nein. Es ist nicht in Frage gekommen, dass die gegenwärtigen Mitglieder der Europäischen Gemeinschaften aufgrund ihrer Mitgliedschaft in den Europäischen Gemeinschaften nicht mehr als souveräne unabhängige Staaten gelten, und sie beteiligen sich beispielsweise weiterhin an internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen, deren Mitglieder sie sind ist offen für souveräne Staaten.
4) Würde unser internationaler Einfluss beeinträchtigt?
Ja, es würde sich verstärken.
Innerhalb der Gemeinschaft hätte das Vereinigte Königreich sowohl auf eigene Rechnung als auch auf seine Fähigkeit Einfluss, Entscheidungen der EWG zu beeinflussen, die in bestimmten Bereichen, z. B. im Handel, den Einfluss einer Supermacht entwickeln. Außerhalb der Gemeinschaft hätte das Vereinigte Königreich keinen Einfluss auf die Festlegung der Gemeinschaftspolitik und wäre daher in den Augen der Drittländer, die mehr über die großen Auswirkungen der EWG auf ihre Interessen besorgt sind, weniger wichtig.
5) Würde das Vereinigte Königreich seine Handlungsfreiheit in Fragen der Außen- und Verteidigung behalten?
Das Vereinigte Königreich würde durch den Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften bestimmte internationale Verpflichtungen in den von den europäischen Verträgen abgedeckten Bereichen eingehen. Diese Verpflichtungen würden ebenso wie Verpflichtungen in anderen Verträgen, die das Vereinigte Königreich betreffen, die Handlungsfreiheit des Vereinigten Königreichs in den von den Verträgen abgedeckten Bereichen beeinträchtigen. Die Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften beschränken sich jedoch auf bestimmte wirtschaftliche und kommerzielle Angelegenheiten und eng damit verbundene Angelegenheiten: Dazu gehört nicht die Verteidigung.
6) Würden die bestehenden Verträge des Vereinigten Königreichs mit anderen Ländern betroffen sein?
Es gibt einige bestehende Verträge in Wirtschafts- und Handelsangelegenheiten, deren Fortführung nicht mit den Verpflichtungen aus den europäischen Verträgen vereinbar wäre. Das Vereinigte Königreich müsste und beabsichtigt, mit Zustimmung der anderen betroffenen Parteien die Beendigung dieser Abkommen sicherzustellen, sofern sie im Widerspruch zu den Verpflichtungen aus den europäischen Verträgen stehen (und beabsichtigt gegebenenfalls, neue Abkommen auszuhandeln) an ihrer Stelle). Artikel 234 des Vertrags von Rom berücksichtigt diese Situation.
7) Würde das Vereinigte Königreich weiterhin frei sein, künftige vertragliche Verpflichtungen mit anderen Ländern einzugehen?
Wie bei jedem internationalen Vertrag würde das Vereinigte Königreich künftig keine vertraglichen Verpflichtungen eingehen, die den Verpflichtungen in den Gemeinschaftsverträgen, an die das Vereinigte Königreich gebunden wäre, zuwiderlaufen würden. Diese Verträge legen jedoch nur Verpflichtungen innerhalb ihrer begrenzten Bereiche fest, und außerhalb dieser Bereiche würde die Freiheit des Vereinigten Königreichs, Verträge mit anderen Staaten abzuschließen, durch die Mitgliedschaft in den Europäischen Gemeinschaften nicht beeinträchtigt.
8) Sind die Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften für immer gültig?
Die Verträge zur Gründung der EWG und der Euratom werden auf unbestimmte Zeit geschlossen. Der Vertrag zur Errichtung der EGKS wird für fünfzig Jahre geschlossen.
9) Ist es möglich, von den Verträgen zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften zurückzutreten?
Diese Verträge enthalten keine Bestimmung, die den Widerruf ausdrücklich erlaubt oder verbietet. Es gibt auch keine anderen wichtigen Verträge, an denen das Vereinigte Königreich beteiligt ist, z. B. die Charta der Vereinten Nationen. Das Gemeinschaftssystem beruht auf der ursprünglichen Zustimmung und letztendlich auf der fortgesetzten Zustimmung der Mitgliedstaaten und damit der nationalen Parlamente.
10) Würden die Mitgliedschaften der Europäischen Gemeinschaften die Verfahren des Parlaments beeinflussen?
Nichts in den Verträgen zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften verpflichtet die Mitgliedstaaten, die Verfahren ihrer gesetzgebenden Körperschaften zu ändern.
11) Würden die Minister weiterhin dem Parlament gegenüber verantwortlich sein?
Ja. Das Parlament würde weiterhin die Kontrolle über die Maßnahmen der Minister ausüben. Darüber hinaus wären die Minister dem Parlament gegenüber für das Paret verantwortlich, das sie und ihre Beamten bei der Formulierung der Gemeinschaftspolitik spielen.
12) Würde die Freiheit des Parlaments, Gesetze zu erlassen, wie es sich entscheidet, beeinträchtigt?
Bei der Gesetzgebung müsste das Parlament die Verpflichtungen berücksichtigen, die das Vereinigte Königreich aus den Verträgen übernommen hat. Das Parlament müsste (wie im Zusammenhang mit anderen Verträgen) davon absehen, Gesetze zu erlassen, die diesen Verpflichtungen zuwiderlaufen.
13) Würden Gesetzgebungsakte der Europäischen Gemeinschaften in Brüssel als Gesetz in diesem Land wirksam werden?
Ja, bestimmte Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts, vor allem Vorschriften des Rates und der Kommission, gelten in jedem Mitgliedstaat direkt als Gesetz. aber bei weitem der größte Teil unseres innerstaatlichen Rechts wäre davon nicht betroffen.
14) Welche Kontrolle hätte das Parlament über die Ausarbeitung und Erstellung von Verordnungen und anderen Gemeinschaftsinstrumenten wie Richtlinien und Beschlüssen?
Wenn Instrumente vom Ministerrat hergestellt werden, wird das Vereinigte Königreich von einem Minister der Krone vertreten, der dem Parlament für seine Handlungen verantwortlich ist. Die Mitglieder des britischen Parlaments werden natürlich im Europäischen Parlament vertreten sein, das konsultiert werden muss, bevor Gemeinschaftsverordnungen und -richtlinien mit neuen Richtlinien verabschiedet werden.
15) Kann das Parlament nach Erlass einer Verordnung seinen Antrag beim Vereinigten Königreich ablehnen?
Dies würde nicht mit den vertraglichen Verpflichtungen vereinbar sein, die das Vereinigte Königreich übernommen hätte.
16) Wenn eine Verordnung eines Gemeinschaftsorgans einem vom Parlament erlassenen Statut widerspricht, hat die Verordnung oder das Statut Vorrang.
Das Parlament müsste bereit sein, die Verordnung in Kraft zu setzen oder zu ermöglichen, damit sie Vorrang vor dem Statut hat. Siehe jedoch die Antwort auf die nächste Frage.
17) Inwieweit würde das derzeit für das Vereinigte Königreich geltende Recht von der Mitgliedschaft in den Europäischen Kommunen betroffen sein?
Der weitaus größte Teil unseres innerstaatlichen Rechts wäre davon nicht betroffen. Die europäischen Verträge befassen sich mit wirtschaftlichen, kommerziellen und eng verwandten Fragen.
18) Würde das Gewohnheitsrecht noch gelten?
Ja.
19) Würden die Verfahren unserer Gerichte durch den Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften beeinträchtigt?
Unsere Gerichte müssten in bestimmten Fällen Angelegenheiten an den Europäischen Gerichtshof verweisen, um Entscheidungen zu Punkten des Gemeinschaftsrechts zu treffen. Andernfalls würde die Arbeitsweise unserer Gerichte nicht beeinträchtigt.
20) Würde es britische Vertreter in den verschiedenen Institutionen der Gemeinschaften geben?
Ja. Ein britischer Minister wäre im Ministerrat. Es würden britische Parlamentarier im Europäischen Parlament sitzen. Es würde einen britischen Richter am Europäischen Gerichtshof und britische Beamte im Stab der Kommission geben, ähnlich wie in anderen internationalen Organisationen.
21) Würden in den Gemeinschaften Entscheidungen getroffen, die unseren nationalen Interessen zuwiderlaufen?
Alle wichtigen Entscheidungen werden vom Ministerrat getroffen, in dem wir vertreten sein sollten. Obwohl die europäischen Verträge in den meisten Angelegenheiten eine Mehrheitsentscheidung vorsehen, erkennen die Mitgliedstaaten an, dass es in der Praxis nicht möglich ist, einen anderen Mitgliedstaat zu zwingen, gegen seine wichtigen nationalen Interessen zu handeln. Wie der Premierminister nach seinem Treffen mit Präsident Pomidou im Unterhaus sagte… “Die Aufrechterhaltung und Stärkung des Gefüges der Zusammenarbeit in der Gemeinschaft erfordert, dass Entscheidungen in der Praxis einstimmig getroffen werden, wenn wichtige nationale Interessen eines Einzelnen bestehen oder mehr Mitglieder stehen auf dem Spiel. “
GEHEIM
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
1) Ich reiche ein Planungspapier zu einer Frage des Beitritts zu den Europäischen Gemeinschaften und ihrer Auswirkungen auf die britische Souveränität ein.
2) Das Papier, das eine vollständige Zusammenfassung enthält, analysiert das Problem unter politischen Gesichtspunkten und wagt einige Empfehlungen. Um es richtig anzugehen, war es jedoch notwendig, zunächst die formalen und rechtlichen Aspekte des Themas erneut aus politischer Sicht zu untersuchen. Dabei haben unsere Rechtsberater die Ansichten der Justizbeamten in vollem Umfang berücksichtigt und sind der Ansicht, dass sie mit ihnen übereinstimmen. Das Papier ist jedoch ein Papier des Foreign and Commonwealth Office und wurde nicht außerhalb des Office freigegeben.
3) Ich reiche auch einen Entwurf zu demselben Thema ein, der aus dem Planungspapier stammt, jedoch in kürzerer Form; Sie können davon ausgehen, dass dies den Mitgliedern des DOP zur Information und als Hintergrund für ihre umfassendere Berücksichtigung europäischer Fragen zur Verfügung gestellt werden sollte. Dem Entwurf ist ein Anhang beigefügt, in dem die Bereiche aufgeführt sind, in denen die Freiheit der HMG erheblich eingeschränkt wird und nicht.
4) Ich hoffe, dass der Entwurf für das DOP zusammen mit dem Hauptplanungspapier die Anforderungen an die Beratung zur Souveränität erfüllt, die sowohl der Außenminister als auch Sie selbst im Mai geäußert haben
Dennis Greenhill
21. Juni 1971
cc Ssir V Evans, Herr Bottomley, Herr T. Brimelow, Herr C. O’Neill
GEHEIM
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
1) Ziel des Papiers ist es, die Auswirkungen des Beitritts zu den Europäischen Gemeinschaften auf die britische Souveränität zu untersuchen, die Bedeutung des Begriffs zu klären und eine Reihe von Schlussfolgerungen vorzuschlagen.
2) Historisch gesehen wurde ursprünglich die Souveränität herangezogen, um die Befugnisse des Herrschers in seinem Staat zu beschreiben. Die externe Souveränität war dagegen in erster Linie eine negative Angelegenheit, die Existenz einer externen souveränen Autorität zu leugnen, mit der konsequenten Betonung von Gleichheit und Unabhängigkeit. Keiner der Aspekte der Souveränität sollte mit den Realitäten der Macht verwechselt werden (Absätze 2-4).
3) Die internen und externen Aspekte der Souveränität können im gegenwärtigen politischen System noch unterschieden werden. Die Souveränität in den Außenbeziehungen umfasst weiterhin die formale Gleichheit zwischen Staaten (z. B. Abstimmung in der Generalversammlung der Vereinten Nationen) und das Fehlen einer formal überlegenen Quelle von Autorität außerhalb des Staates. Alle Staaten stehen jedoch unter einem gewissen Grad an externen Zwängen und die meisten haben ihre Handlungsfreiheit bei der Verfolgung nationaler Interessen, beispielsweise durch militärische Allianzen, bewusst eingeschränkt. Die Einschränkungen werden durch die zunehmende (insbesondere wirtschaftliche) gegenseitige Abhängigkeit moderner Staaten verstärkt. Äußerlich ist Souveränität daher ein technisches Konzept.
Die Themenbereiche, die vom Gemeinschaftsrecht betroffen sein können, sind in einem Anhang (Ziffer 12) aufgeführt.
7) Politische und öffentliche Besorgnis über einen möglichen „Verlust der Souveränität“ kann in der Tat umfassendere Bedenken widerspiegeln, darunter Ängste vor dem Verlust der nationalen Identität, Ängste vor Veränderungen, Abneigung gegen entfernte und bürokratische Regierungen (insbesondere durch Ausländer) und instinktive Bindung an die unabhängige Ausübung wie in der Vergangenheit von nationalen Mächten. Der Hinweis auf den „Verlust der Souveränität“ hat aufgrund dieser ganz unterschiedlichen Bedenken starke Resonanz hervorgerufen (Absätze 13-16).
8) Es wird im britischen Interesse sein, dass sich die Gemeinschaft nach dem Beitritt zu einem effektiv harmonisierten wirtschaftlichen Steuer- und Währungssystem zusammen mit einer ziemlich eng koordinierten Außen- und Verteidigungspolitik entwickelt. Dies würde auf lange Sicht große Veränderungen in der Art und Weise bedeuten, wie die nationalen Beziehungen Großbritanniens zum Rest der Welt verwaltet werden, und wichtige Auswirkungen auf die externe Souveränität. Dies könnte nur geschehen, wenn die Institutionen der Gemeinschaft gestärkt würden und die nationalen Institutionen, einschließlich des Parlaments, infolgedessen geschwächt würden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die politische Macht des Parlaments, das nationale Interesse geltend zu machen und auf den Vertrag zu verzichten, in diesem Jahrhundert untergraben wird (Ziffer 17-22).
9) Um den öffentlichen Ängsten als Sorge um den „Verlust der Souveränität“ zu begegnen, ist es wichtig
(i) vor dem Eintritt, um die Probleme der britischen Macht und des britischen Einflusses genau zu behandeln, indem die Wahl zwischen den Auswirkungen des Eintritts und des Nichteintritts in eine sich schnell verändernde Welt dargestellt wird; nach dem Eintritt, um sicherzustellen, dass unpopuläre Maßnahmen oder ungünstige wirtschaftliche Entwicklungen nicht auf die abgelegenen und unüberschaubaren Aktivitäten der Gemeinschaft zurückgeführt werden;
(ii) Stärkung lokaler und regionaler demokratischer Prozesse und Unterstützung bei der Entwicklung einer wirksamen regionalen Wirtschafts- und Sozialpolitik der Gemeinschaft;
(iii) sicherzustellen, dass das britische Parlament durch seine eigenen Prozesse eine wirksame Rolle spielt und dass britische Parlamentarier eine Einflussposition im Europäischen Parlament einnehmen;
(iv) Gewährleistung wirksamer Konsultationen zwischen britischen Vertretern und Verhandlungsführern in Gemeinschaftsangelegenheiten und dem britischen Parlament. Ein ausgewählter Ausschuss für Gemeinschaftsangelegenheiten könnte in Betracht gezogen werden.
(v) die Errungenschaften durch die Mitgliedschaft der Gemeinschaft in einem echten internationalen Einfluss hervorzuheben und dies dem hoch formalen und technischen Charakter der „Souveränität“ gegenüberzustellen, wird untergraben (Absätze 23-24).
10) Diese Schlussfolgerungen sind sehr politisch, aber der Beitritt zur Gemeinschaft wird die Unterscheidung zwischen innenpolitischen und außenpolitischen Angelegenheiten blau machen. Britische Beamte werden wie die anderer Mitgliedstaaten notwendigerweise eine politischere Rolle in größeren Bereichen der öffentlichen Wirtschaft spielen. Die Aufgabe wird darin bestehen, demokratische Institutionen sowohl in Großbritannien als auch in Brüssel anzupassen, um den realen und erheblichen öffentlichen Ängsten hinsichtlich der nationalen Identität und der Entfremdung von der Regierung, der Angst vor Veränderungen und dem Verlust der Kontrolle über ihr Schicksal, die durch die Rede von „ Verlust der Souveränität “, Absätze 25-26).
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
1) Ziel dieses Papiers ist es, die Auswirkungen des Beitritts zu den Europäischen Gemeinschaften auf die britische Souveränität zu untersuchen. Das Thema ist eines, das weit verbreitete, wenn auch etwas vage öffentliche Besorgnis erregt und das zum zentralen politischen Thema in der nationalen Debatte über den Beitritt zur Gemeinschaft werden könnte. Das Papier versucht nicht, eine umfassende philosophische Analyse der Souveränität zu liefern, sondern soll die verschiedenen Arten klären, in denen der Begriff unter den gegenwärtigen Umständen allgemein verwendet wird. Ermittlung der relevanten Änderungen, die mit dem Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften verbunden sein werden; und eine Reihe von Schlussfolgerungen und Implikationen für die Politik vorzuschlagen.
I. Das Konzept der Souveränität
(a) Historischer Hintergrund
2. Historisch gesehen war das Konzept der Souveränität sowohl für Politikwissenschaftler als auch für Juristen von großer Bedeutung. Die Zunahme seiner Nutzung war eng mit der Entwicklung des Systems der Nationalstaaten in Westeuropa verbunden: Es gab kein mittelalterliches Äquivalent, und die umfassenderen Ansprüche des Heiligen Römischen Reiches und die zeitliche Macht des Papstes können nicht wirklich national betrachtet werden Souveränität oder Nationalstaaten. Die Souveränität wurde ursprünglich herangezogen, um die Befugnisse des Herrschers in seinem Staat zu beschreiben. Im Umgang mit anderen Staaten behauptete der Herrscher seinen (intern) souveränen Status, ein Attribut, das angesichts der Identifikation zwischen dem Herrscher und seinem Staat auch seinem Staat zugeordnet wurde. Da die anderen Staaten in ähnlicher Weise souveräne Herrscher hatten und sich gleichermaßen als souveräne Staaten betrachteten, Das Verhältnis zwischen solchen souveränen Staaten musste formal ein Verhältnis von Gleichheit und Unabhängigkeit sein. Auf internationaler Ebene ist die Souveränität des „souveränen“ Staates keine echte internationale Souveränität, sondern ein transponiertes internes Konzept der Souveränität – eine Beschreibung eines Rechtsstatus, der in einer anderen (dh der internen) Rechtsordnung vorhanden ist.
3) Folglich war von Anfang an der Gegensatz zwischen der Konnotation von „Souveränität“ in ihren internen und externen Aspekten offensichtlich. Die interne Souveränität war in erster Linie eine Frage des positiven Besitzes der endgültigen Macht in einem hierarchisch strukturierten internen Rechtsrahmen, so dass das Interesse daran bestand, den Ort dieser Macht innerhalb des Staates zu bestimmen. Die externe Souveränität war jedoch in erster Linie eine negative Angelegenheit, die Existenz einer externen souveränen Autorität zu leugnen, mit der konsequenten Betonung von Gleichheit und Unabhängigkeit als rechtlichem Rahmen für die internationalen Beziehungen. Im besonderen Fall des Vereinigten Königreichs ist der Staat äußerlich rechtlich allen anderen „souveränen“ Staaten gleichgestellt und von diesen unabhängig. Die internationale Persönlichkeit ist die des Vereinigten Königreichs als Staat. international vertreten durch die Krone als Staatsoberhaupt (eine Situation, die sich in unserem internen Verfassungsrecht durch das Vorrecht der Krone in auswärtigen Angelegenheiten genau widerspiegelt). Intern wird die souveräne Macht im Staat (zumindest in Fragen der Gesetzgebung) normalerweise als in der Königin im Parlament angesiedelt angesehen.
4) Die technischen rechtlichen Aspekte der internen und externen Souveränität (insbesondere der letzteren) dürfen nicht mit den Realitäten der Macht verwechselt werden. Letztendlich zählen letztere. Es kann die Tendenz bestehen, dass die Betonung und das Interesse an den tröstlichen und beruhigenden rechtlichen Aspekten der Souveränität zunehmen, wenn die Fakten über die Realitäten der Macht unangenehm sind.
(b) Zeitgenössische Aspekte der Souveränität
5) Im gegenwärtigen politischen System können wir die internen und externen Aspekte der Souveränität unterscheiden.
Externe Souveränität
6) Die Souveränität in den Außenbeziehungen umfasst weiterhin die formale Gleichstellung des Status mit anderen Staaten. Ein auffälliger Ausdruck sind die Abstimmungsvereinbarungen in der UN-Generalversammlung, in denen beispielsweise Mauritius die gleiche Stimme wie die USA hat (die Realität der Macht spiegelt sich jedoch im Veto im Sicherheitsrat und in vielen Systemen der gewichteten Abstimmung wider Organisationen, nicht zuletzt die Europäischen Gemeinschaften). Es geht auch um das Fehlen einer formal überlegenen Autoritätsquelle außerhalb des Staates. Es bedeutet nicht gleiche Macht oder Einfluss oder Handlungsfreiheit in der internationalen Szene oder sogar innerhalb des Staates selbst, obwohl diese Ideen natürlich im Kontext der Souveränität in den Sinn kommen. Um ein extremes Beispiel zu nennen: Während die zentralamerikanischen Republiken souveräne Staaten sind, die von anderen Staaten als solche anerkannt werden, In der Praxis sind sie durch ihre Beziehungen zur US-Regierung und möglicherweise kritischer durch ihr privates US-Interesse eingeschränkt, sowohl hinsichtlich ihrer Freiheit des internationalen Handelns als auch hinsichtlich ihrer Fähigkeit, Angelegenheiten innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu regeln. Alle Staaten sind in gewissem Maße externen Zwängen ausgesetzt und die meisten haben ihre Handlungsfreiheit bei der Verfolgung nationaler Interessen bewusst eingeschränkt, beispielsweise durch militärische Allianzen, den Beitritt zu internationalen Organisationen oder sogar durch den Abschluss von Routineverträgen. Diese Einschränkungen werden durch die zunehmende gegenseitige Abhängigkeit moderner Staaten und die Entwicklung wirtschaftlicher und anderer Verbindungen, die über nationale Grenzen hinweggehen, verstärkt. Es ist daher allgemein anerkannt, dass souveräne Staaten ein gewisses Maß an Unabhängigkeit in den Außenbeziehungen verlieren können, ohne ihren internationalen Rechtsstatus zu verlieren. Es ist jedoch immer eine Frage des Grades in jedem Einzelfall, ob die Beschränkungen so weitreichend sind, dass sie mit dem Fortbestand als gleichberechtigtes und unabhängiges Mitglied der internationalen Gemeinschaft unvereinbar sind und die Fähigkeit besitzen, ihre eigenen internationalen Beziehungen zu führen.
7) Das oben Gesagte hat zur Folge, dass die Souveränität äußerlich ein technisches Konzept ist, das in vielerlei Hinsicht nur einen begrenzten Einfluss auf die Macht- und Einflussfragen hat, die das normale Hauptaugenmerk der Außenpolitik bilden. Infolgedessen ist ein Großteil der Debatte über den Beitritt zu den Gemeinschaften in Bezug auf die Macht und den Einfluss, den wir dadurch gewinnen oder verlieren sollten, und über die entsprechenden Auswirkungen des Nichteintritts, während eine entscheidende Debatte in Bezug auf politische Entscheidungen und britische Interessen ist streng genommen keine Debatte über die rechtlichen Fragen der externen Souveränität. Es handelt sich jedoch um eine Debatte, die sich auf natürliche Weise aus dieser Frage ergibt und mit Vorstellungen von Souveränität in der Öffentlichkeit verbunden ist (siehe Ziffer 15 (iv) unten).
Interne Souveränität
8) Innerhalb des Vereinigten Königreichs ist der Begriff der Souveränität mit der Doktrin der parlamentarischen Souveränität verbunden, die im Ergebnis das Ergebnis des Kampfes zwischen Krone und Parlament ist, welche die höchste Macht im Land ausüben sollte. Der formelle Kompromiss bestand darin, zu akzeptieren, dass die oberste Gesetzgebungsbefugnis bei der Königin im Parlament liegen sollte. Für die heutigen praktischen und politischen Zwecke im Vereinigten Königreich kann die parlamentarische Souveränität so verstanden werden, dass sie die ausschließliche Befugnis beinhaltet, das oberste Recht zu erlassen. Diese Kraft hat drei wesentliche Merkmale:
(a) Ein Gesetz, das vom Parlament ordnungsgemäß erlassen wurde und die königliche Zustimmung erhalten hat, kann von den Gerichten nicht aus irgendeinem Grund für ungültig erklärt werden, beispielsweise weil seine Bestimmungen gegen das Verfassungsrecht, das Gewohnheitsrecht oder das Völkerrecht verstoßen.
(b) Das Parlament kann jedes gewünschte Gesetz erlassen. Folglich ist kein Parlament an die Handlungen seiner Vorgänger gebunden, und ein vorheriges Statut kann durch ein späteres Statut geändert oder aufgehoben werden.
(c) Es gibt keine Gesetzgebungsbefugnis im Land, außer durch die Autorität des Parlaments.
9) Für den Laien bedeuten diese Merkmale, dass die Königin im Parlaiment souveräne Gesetzgebungsbefugnisse auf dem Territorium besitzt, die von keiner rivalisierenden nationalen oder internationalen Autoritätsquelle in Frage gestellt werden, und dass ihre Freiheit, Gesetze zu erlassen, gesetzlich durch Handlungen ihrer Vorgänger oder ungehindert ist Andernfalls. Die Reinheit dieser Lehre ist nicht absolut, insbesondere in Bezug auf das zweite erwähnte Merkmal. Beispielsweise hat das Parlament die Zuständigkeit seiner Nachfolger in geografischer Hinsicht praktisch eingeschränkt, indem es Kolonial- und anderen Gebieten Unabhängigkeit gewährte. Es ist undenkbar, dass das Parlament versuchen würde, ein Unabhängigkeitsgesetz aufzuheben, um die gesetzgebende Gewalt über das betreffende Gebiet gewaltsam wiederzugewinnen. Es gab jedoch keine vergleichbare (und unwiderrufliche) Übertragung von Befugnissen innerhalb des Vereinigten Königreichs selbst, die angeblich die Nachfolgeparlamente binden sollen. und obwohl das Parlament gelegentlich Gesetze erlassen hat, die vorgeben, die Handlungsfreiheit künftiger Parlamente zu regeln, hindert diese Gesetzgebung künftige Parlamente streng rechtlich nicht daran, gegenteilige Gesetze zu erlassen.
II DIE EWG UND DIE BRITISCHE SOVEREIGNITÄT
10. Wenn wir die beiden Hauptaspekte der Souveränität richtig identifiziert haben, können wir jetzt prüfen, wie sie vom britischen Beitritt zur Gemeinschaft betroffen sein werden. Die erste Phase besteht darin, die Gemeinschaft so zu betrachten, wie sie bei der Erweiterung sein wird, wobei die voraussichtlichen Auswirkungen einer künftigen Entwicklung oder „Vertiefung“ der Gemeinschaft auf eine Seite gestellt werden
Externe Souveränität
11. Die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften wird uns in weitreichende Einschränkungen unserer Handlungsfreiheit einbeziehen. In vielerlei Hinsicht sind diese im Wesentlichen das Ergebnis einer vertraglichen Vereinbarung, die sich in ihrer Art nicht von anderen internationalen vertraglichen Vereinbarungen unterscheidet, die wir z. B. im GATT haben: Sie stellen Beschränkungen für die Ausübung souveräner Befugnisse infolge einer Handlung dar, die aufgrund von unser souveräner Status, und sie stellen keine Einschränkung dieses Status dar. Es ist jedoch nicht richtig, die Verträge der Europäischen Gemeinschaft so zu betrachten, dass sie ausschließlich Angelegenheiten von rechtlicher Bedeutung betreffen, die denen anderer bestehender Verträge entsprechen. Zum Beispiel werden wir in Angelegenheiten innerhalb des Gemeinschaftsbereichs (siehe Anhang) einen externen Gesetzgeber akzeptieren, der sich selbst als unmittelbar gesetzgebend mit Wirkung innerhalb des Vereinigten Königreichs ansieht. selbst in Abweichung von den Gesetzen des Vereinigten Königreichs und in bestimmten Bereichen mit ausschließlicher Gesetzgebungskompetenz, so dass unser eigener Gesetzgeber keine hat; In Angelegenheiten, in denen die Gemeinschaft bereits eine gemeinsame Politik verabschiedet hat, werden wir akzeptieren, dass die Kommission die Mitgliedstaaten gemeinsam vertritt, deren individuelle internationale Verhandlungsbefugnisse insoweit begrenzt sind. und wir werden in verschiedenen Bereichen ein weites Maß an Koordination unserer Politik mit der der übrigen Gemeinschaft akzeptieren. All dies werden wir “für eine unbegrenzte Zeit” akzeptieren, ohne dass eine Rücknahme vorgesehen ist. Gleichzeitig wurden Frankreich oder Italien, zum Beispiel als Mitglieder der Communties, international nicht als weniger als souveräne Staaten angesehen. Dies gilt insbesondere seit Trotz des Anscheines einer dauerhaften Mitgliedschaft wird allgemein anerkannt, dass die Mitgliedstaaten immer noch die ultimative politische Option haben, auf eine Mitgliedschaft zu verzichten, und dass die Gemeinschaft zu diesem Zeitpunkt ihren Willen nicht gegen die feste Opposition eines großen Mitglieds durchsetzen kann. Mit anderen Worten, in der Praxis und letztendlich bleibt es bis heute eine Kooperation unabhängiger gleichberechtigter souveräner Einheiten und nicht irgendeiner übernationalen und übergeordneten Autorität. Eine Mitgliedschaft würde eine zunehmende Anzahl von Themen bedeuten, zu denen die britische Politik mit dem Rest der Gemeinschaft abgestimmt wurde, und auch, dass in Verhandlungen mit dem Rest des Wortes über Angelegenheiten, die Gegenstand gemeinsamer Gemeinschaftspolitik sind, eine Vertretung durch die Kommission stattfinden würde. Die Gemeinschaft, die in Bezug auf Charakter und Mitgliedschaft exklusiv ist, bedeutet in der Praxis auch, einige unserer wichtigen Verbindungen zum Rest der Welt aufzugeben (z. B. Commonwealth-Präferenz). Insgesamt ist jedoch klar, dass die Mitgliedschaft in der Gemeinschaft in ihrer gegenwärtigen Form in der Praxis nur eine begrenzte Einschränkung der externen Souveränität bedeuten würde. Wenn es richtig ist zu sagen, dass die Frage der Beibehaltung des internationalen Status eines souveränen Staates in jedem Fall eine Frage der Beurteilung der externen Unabhängigkeit, Gleichheit und Fähigkeit eines Staates ist, seine eigenen internationalen Beziehungen zu beeinträchtigen, sind wir könnte dennoch ziemlich schlussfolgern, dass, obwohl die Implikationen für unsere Freiheit des unabhängigen Handelns beträchtlich sind, Unmittelbar nach unserer Mitgliedschaft in den Europäischen Gemeinschaften würde sich keine wesentliche Beeinträchtigung unseres internationalen Status ergeben. Der Verlust der externen Souveränität wird jedoch mit der Entwicklung der Gemeinschaft zunehmen, gemäß der Absicht der Präambel des Vertrags von Rom, „die Grundlagen eines noch engere Union unter den europäischen Völkern “. Wir beschäftigen uns mit den Auswirkungen einer solchen dynamischen Entwicklung auf die Souveränität weiter unten in den Absätzen 17 bis 22.
Interne Souveränität
12. Die Auswirkungen der Mitgliedschaft auf die parlamentarische Souveränität und auf das damit eng verbundene Rechtssystem sind unmittelbarer.
(i) Durch die Annahme der Gemeinschaftsverträge müssen wir die gesamte Bandbreite des von den Gemeinschaften erlassenen subsidiären Rechts anerkennen. Darüber hinaus werden wir im Voraus die unbestrittene direkte Anwendung (dh ohne weitere Beteiligung des Parlaments) von noch nicht erlassenen Gemeinschaftsgesetzen vorsehen (obwohl die Minister durch die Mitgliedschaft im Rat an der Erarbeitung von Anträgen beteiligt wären) einige dieser Gesetze). Das Gemeinschaftsrecht gilt nur in den von den Verträgen abgedeckten Bereichen, d. H. Zollabgaben; Landwirtschaft, Freizügigkeit der Arbeitnehmer; Dienstleistungen und Kapitaltransport; Monopole und restriktive Praktiken; staatliche Beihilfen für die Industrie; und die Regulierung der Kohle-, Stahl- und Kernenergieindustrie. Außerhalb dieses beträchtlichen Bereichs würde der weitaus größte Teil unseres innerstaatlichen Rechts unverändert bleiben (siehe Anhang).
(ii) Das Gemeinschaftsrecht hat Vorrang vor dem innerstaatlichen Recht: Wenn ein Gemeinschaftsrecht einem Gesetz widerspricht, muss das Gesetz nachgeben. Dies ist etwas, was jetzt in anderen Verpflichtungen impliziert ist, die wir in der Vergangenheit eingegangen sind. Frühere Verträge haben uns Verpflichtungen auferlegt, die uns zur Gesetzgebung verpflichtet haben, um die im Vertrag festgelegten internationalen Verpflichtungen zu erfüllen. Eine Diskrepanz zwischen unserer Gesetzgebung und den vertraglichen Verpflichtungen war jedoch nur eine Frage eines möglichen Verstoßes gegen diese internationalen Verpflichtungen: Das widersprüchliche Gesetz war zweifellos immer noch das in diesem Land anzuwendende Gesetz. Das Gemeinschaftssystem verlangt jedoch, dass das Gemeinschaftsrecht, das unmittelbar als Gesetz in diesem Land gilt, aufgrund seiner eigenen Rechtskraft als Gesetz in diesem Land Vorrang vor widersprüchlichen nationalen Rechtsvorschriften hat. Die Juristen sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass die Europäische Gemeinschaft zwar die Vormachtstellung des Gemeinschaftsrechts bei ihrer Anwendung im Vereinigten Königreich wahren wird, unsere Gerichte jedoch, wenn sie mit einem vom Parlament beabsichtigten Gesetz zur Aufhebung des Gemeinschaftsrechts konfrontiert sind, auf Anhieb höchst unwahrscheinlich sind auf absehbare Zeit daran gehindert werden, das Statut in Kraft zu setzen.
(iii) Die Befugnis des Europäischen Gerichts, zu prüfen, inwieweit ein britisches Gesetz mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist, wird indirekt eine Neuerung für uns bedeuten, da die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für unsere Gerichte bindend sein werden, die dann möglicherweise über das entscheiden müssen Gültigkeit oder Anwendbarkeit des britischen Statuts.
(iv) Die Juristen haben betont, dass wir das Gemeinschaftsrecht in diesem Land als Teil einer neuen und getrennten Rechtsordnung wirksam machen müssen, die sich vom Recht des Vereinigten Königreichs unterscheidet, aber neben diesem existiert . Sie haben die grundlegenden Bestimmungen des Vertrags der Europäischen Gemeinschaften als „in Kraft für ein neues„ Bundesgesetz ““ bezeichnet.
III POLITISCHE WIRKLICHKEIT UND BELIEBTES ANGELEGENHEITEN.
13. Das angegebene Konto beschreibt den technischen Fall.
Laien können wir sagen, dass ein Beitritt Großbritanniens zur Gemeinschaft viele Auswirkungen auf die externe und interne (insbesondere parlamentarische) Souveränität haben würde. Einige davon wären völlig neu, und der allgemeine Effekt, insbesondere auf längere Sicht, wäre eine tiefgreifendere und umfassendere Veränderung als bei früheren Verpflichtungen. Dies liegt vor allem daran, dass die ausgearbeiteten Gemeinschaftsverträge nicht nur als Regelungen für die Zusammenarbeit, sondern auch für die positive Integration großer Teile des wirtschaftlichen und sozialen Lebens der Mitgliedstaaten angesehen wurden. Infolgedessen ist die konventionelle theoretische Trennlinie zwischen internen und externen Angelegenheiten verschwommen, ein Prozess, der, wie wir gesehen haben, bereits mit der Entwicklung der transnationalen Wirtschaftstätigkeit voranschreitet.
14. Die öffentliche und politische Besorgnis über den „Verlust der Souveränität“ kann jedoch nicht einfach durch die Darstellung dieser technischen Überlegungen beseitigt werden. In der öffentlichen Debatte bestreiten die Befürworter der Einreise, dass die Souveränität verloren geht oder übertragen wird, und argumentieren, dass „die effektive Fähigkeit der nationalen Institutionen Großbritanniens berücksichtigt werden sollte, die Interessen des britischen Volkes im In- und Ausland zu schützen und voranzutreiben“. Sie implizieren, dass die oben definierte Souveränität außer Acht gelassen werden sollte – wenn man bedenkt, dass sie vom GATT, der NATO usw. über die Nützlichkeit hinaus untergraben wurde und die Ohnmacht des mittelgroßen Staates allein handelt. Obwohl dieser Ansatz in seinem technischen Sinne über die „Souveränität“ hinweggeht, hat er den Vorteil, dass er durch die Berücksichtigung der politischen und nicht der rechtlichen Realität den Quellen aktiver öffentlicher Besorgnis näher kommt.
15 Zu diesen öffentlichen Anliegen gehören eindeutig:
(i) Nationale Identität
Wir alle sind uns durch Tradition, Erziehung und Bildung der besonderen Tatsache, Briten zu sein, zutiefst bewusst. Angesichts unserer Inselposition und der langen territorialen und nationalen Integrität, der traditionellen relativen Freiheit von umfassenden ausländischen, insbesondere europäischen Allianzen und Verstrickungen, ist dieses nationale Bewusstsein möglicherweise stärker als das der meisten Nationen. Wenn „Souveränität“ in Fragen der Taubheit nach dem Beitritt zur Gemeinschaft in Frage gestellt wird, haben die Menschen möglicherweise das Gefühl, dass es um diese „Britizität“ geht. Daher die gezielte Frage von Herrn Rippon: “Sind die Franzosen für ihre Mitgliedschaft weniger Franzosen?” Es gibt einen anderen, weniger attraktiven Aspekt dieses Nationalstolzes. Dies ist das große Maß an Abneigung und Misstrauen gegenüber Ausländern, das in Großbritannien fortbesteht. Nancy Mitfords Onkel Matthew war nicht der Einzige, der Folgendes in Betracht zog:
(ii) Änderung
Wie auch immer es präsentiert wird, der Beitritt zur Gemeinschaft wird große Veränderungen bedeuten. Es ist natürlich und unvermeidlich, dass dies von vielen abgelehnt und abgelehnt wird. Auch wenn der „Verlust der Souveränität“ auf ziemlich genaue Bereiche der Regierungs- und Parlamentsbefugnisse beschränkt sein mag und für das Leben des größten Teils des Landes keine Bedeutung hat, beschwört der Ausdruck dennoch ein Gespenst großer und unkontrollierbarer Veränderungen und Anpassungen, die dies bewirken werden müssen gemacht werden, die zutiefst beunruhigend sind. “Verlust der Souveränität” kann ein Euphanismus aus Angst vor Veränderungen und vor dem Unbekannten sein.
(iii) Abgelegenheit der Bürokratie
Es ist allgemein anerkannt, dass in der modernen Industriegesellschaft die unpersönliche und abgelegene Arbeitsweise der Regierungsbürokratie eine Quelle großer Besorgnis und Misstrauen hervorruft. Die Operationen der Demokratie scheinen immer weniger geeignet zu sein, die umfassenden regulatorischen Aktivitäten des öffentlichen Dienstes zu kontrollieren. Beim Beitritt zur Gemeinschaft scheinen wir uns für ein System zu entscheiden, in dem die Bürokratie weiter entfernt (und weitgehend fremd) ist und auf eine Weise funktioniert, von der viele bereits festgelegt sind und die uns zutiefst fremd sind. Diese Bürokratie ist nach allgemeiner Zustimmung im Vergleich zu den demokratischen Systemen der Gemeinschaft mächtiger als ideal.
(iv) Nationale Macht
Wie in Absatz 6 oben erläutert, stehen Macht- und Einflussfragen in engem Zusammenhang mit den Vorstellungen von Souveränität. Die Briten sind seit langem an den Glauben gewöhnt, dass wir eine wichtige Rolle bei der Ordnung der Angelegenheiten der Welt spielen und dass wir bei der Ordnung unserer eigenen Angelegenheiten niemandem verpflichtet sind. Vieles davon ist bloße Illusion. Als Mittelmacht können wir nur durch Vertrag, Bündnis und Kompromiss vorgehen. Daher sind wir sowohl für die wirksame Verteidigung des Vereinigten Königreichs als auch für die wirtschaftlichen und internationalen finanziellen Bedingungen, die unsere eigene Wirtschaft bestimmen, auf andere angewiesen. Aber diese Tatsache, obwohl intellektuell eingeräumt, ist nicht weit verbreitet oder tief verstanden; instinktive Einstellungen stammen aus einer Zeit größerer britischer Macht. Der Beitritt zur Gemeinschaft trifft auf folgende Einstellungen: Es ist ein weiterer großer Schritt weg von dem, was als uneingeschränkte nationale Freiheit und öffentliche Anerkennung unserer reduzierten nationalen Macht angesehen wird. Darüber hinaus institutionalisiert der Beitritt zur Gemeinschaft in einer einzigen, ständigen Koalition den notwendigen Prozess der Anpassung und des Bündnisses über große Politikbereiche, sowohl innen als auch außen. Auch wenn diese Bereiche für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, wie sie von der NATO abgedeckt werden, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die Absichten, die im vorbereitenden Vertrag von Rom ausdrücklich vorgesehen sind, die Verschmelzung nationaler Interessen. sowohl inländische als auch externe. Auch wenn diese Bereiche für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, wie sie von der NATO abgedeckt werden, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die Absichten, die im vorbereitenden Vertrag von Rom ausdrücklich vorgesehen sind, die Verschmelzung nationaler Interessen. sowohl inländische als auch externe. Auch wenn diese Bereiche für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, wie sie von der NATO abgedeckt werden, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die Absichten, die im vorbereitenden Vertrag von Rom ausdrücklich vorgesehen sind, die Verschmelzung nationaler Interessen.
16) Wir schlagen nicht vor, dass diese Fragen von öffentlichem Interesse einen notwendigen Zusammenhang mit der technischen Bedeutung der Souveränität haben, aber die Debatte wurde bisher auf zwei Ebenen geführt. Auf der einen Ebene gab es rechtliche Argumente, die die Auswirkungen des Beitritts auf die externe und parlamentarische Souveränität definierten. Diese Implikationen sind wichtig, wurden jedoch als politisch akzeptabel befunden. Auf der anderen Ebene glauben wir, dass das allgemein formulierte Argument über den Verlust der Souveränität aufgrund der oben beschriebenen Besorgnis über die nationale Identität, Macht und Veränderung eine starke Reaktion hervorgerufen hat.
IV DIE ZUKÜNFTIGE ENTWICKLUNG DER GEMEINSCHAFT
17. Der vorgelegte Bericht über die Auswirkungen auf die Souveränität der Mitgliedschaft hat bis zu diesem Punkt Auswirkungen auf die Gemeinschaft als statische Institution. Ihre wirksame Rolle konzentriert sich nun auf die Gemeinsame Agrarpolitik und die Gemeinsame Handelspolitik, die auf dem Gemeinsamen Außentarif beruhen, aber jetzt darüber hinausgehen. Der Ministerrat wird weiterhin von Kompromissen zwischen nationalen Interessen dominiert, und das Prinzip der Mehrheitsentscheidung wurde außer Acht gelassen. Das Europäische Parlament übt wenig Kontrolle über die Prozesse der Gemeinschaft aus, während die Kommission, die sich für die „Vertiefung“ der Gemeinschaft einsetzt, durch die schwer erreichbare Einigung über eine wichtige Politik im Ministerrat behindert wird.
18. Dass die Gemeinschaft innerhalb ihrer gegenwärtigen Grenzen die nationale Souveränität kaum in Frage stellen sollte, ist vielleicht unvermeidlich. Es wird jedoch im britischen Interesse liegen, nach dem Beitritt die Entwicklung der Gemeinschaft hin zu einem wirksam harmonisierten Wirtschafts-, Steuer- und Währungssystem und einer ziemlich eng koordinierten und kohärenten Außen- und Verteidigungspolitik zu fördern. Diese Art der Gruppierung würde große politische / wirtschaftliche Vorteile bringen, aber es würde viele Jahre dauern, um sich zu entwickeln und politische Akzeptanz zu gewinnen. In diesem Fall würden wesentliche Aspekte der internen und externen Souveränität in der Tat zunehmend auf die Gemeinschaft selbst übertragen.
19. Wenn eine solche Entwicklung stattfinden würde, wäre die Politik der Gemeinschaft gegenüber der Außenwelt in einem breiten Spektrum von Themen (Handel, Geldhilfe und die meisten technologischen Fragen) gemeinsam oder eng harmonisiert. Obwohl die diplomatische Vertretung von Land zu Land bestehen bleiben würde, würde ihre nationale Rolle erheblich eingeschränkt, da die Anweisungen an die Vertreter zwischen den Mitgliedstaaten koordiniert worden wären. Bis zum Ende des Jahrhunderts könnte mit wirksamer Verteidigung und politischer Harmonisierung die Erosion der internationalen Rolle der Mitgliedstaaten fast vollständig sein.
20. Eine solche positive Entwicklung der Funktionen der Gemeinschaft könnte wahrscheinlich nur bei gleichzeitiger Entwicklung der Institutionen der Gemeinschaft erfolgen. Es ist schwer vorstellbar, welche Entscheidungen im Rahmen der gegenwärtigen Organisation der Gemeinschaft getroffen werden müssen.; Eine effektivere Entscheidungsfindung auf Gemeinschaftsebene würde entweder eine Mehrheitsentscheidung über eine zunehmende Anzahl von Fragen im Rat oder einen stärkeren Druck erfordern, um im Konsens schnelle Entscheidungen zu treffen. In beiden Fällen würde die Rolle der Kommission an Bedeutung gewinnen, da die Gemeinschaft für die Regulierung größerer Bereiche der inneren Angelegenheiten der Mitgliedstaaten verantwortlich wird, und dies würde wiederum die Notwendigkeit erhöhen, die demokratischen Institutionen der Gemeinschaft zu stärken, einschließlich vielleicht ein direkt gewähltes Parlament.
21. Der beschriebene Prozess ist äußerst langfristig und hängt von der fortschreitenden Weiterentwicklung der Gemeinschaft ab. Für eine sehr lange Zeit – mit ziemlicher Sicherheit bis zum Ende des Jahrhunderts – würden die großen Mitgliedstaaten die praktische politische Möglichkeit der Sezession als „letztes Mittel“ beibehalten (wenn auch in wahrscheinlicher Verletzung internationaler Verpflichtungen und mit zunehmend schädlichen wirtschaftlichen Folgen für den Überläufer). Solange die Beteiligung des Mitgliedstaats einer nationalen Kontrolle unterliegt und in der Praxis zurückgezogen werden kann, kann gesagt werden, dass der Status der Nation als gleichberechtigter und unabhängiger Staat in der internationalen Gemeinschaft davon nicht betroffen sein wird. Die Macht des Parlaments wird ebenfalls überleben.
22. Selbst bei der dramatischsten Entwicklung der Gemeinschaft können die großen Mitgliedstaaten kaum die Fähigkeit verlieren, sich in weniger als drei Jahrzehnten zurückzuziehen. Die Entwicklung der Gemeinschaft könnte bis dahin zu einer Zeit führen, in der die politische Durchführbarkeit des Rückzugs zweifelhaft war. Sollte jemals der Punkt erreicht werden, an dem die Unfähigkeit, auf den Vertrag zu verzichten (und damit die Degeneration der nationalen Institutionen, die sich für eine solche Politik entscheiden könnten), klar wäre, würde die Souveränität, die externe, parlamentarische und praktische Souveränität tatsächlich verringert.
V SCHLUSSFOLGERUNGEN UND AUSWIRKUNGEN.
23. Wir haben die beiden Hauptaspekte der Souveränität untersucht. Die externe und parlamentarische Souveränität wird begrenzt sein, während sie im Falle der parlamentarischen Souveränität real und neuartig sein wird, aber die britischen Interessen wahrscheinlich nicht schädigen wird. Darüber hinaus gibt es wichtige Aspekte der öffentlichen Besorgnis, die unter Bezugnahme auf die Souveränität hervorgerufen werden, obwohl es nicht darum geht – nationale Identität, Widerstand gegen Veränderungen, Misstrauen gegenüber der Bürokratie und die Überzeugung, dass Großbritannien allein sein Schicksal kontrollieren sollte. Diese sind möglicherweise die Quelle großer Besorgnis und instinktiver Opposition gegen die britische Einreise. Schließlich haben wir argumentiert, dass die fortschreitende Entwicklung der Gemeinschaft auf lange Sicht tatsächlich eine Schwächung der Handlungsunabhängigkeit der Mitgliedstaaten und in letzter Instanz ihrer nationalen Institutionen und ihrer Souveränität bedeuten könnte.
24. Wenn dies akzeptiert wird, ergeben sich aus dieser Analyse eine Reihe von Implikationen: –
ich. Obwohl die öffentliche Besorgnis nicht die technische Souveränität selbst, sondern allgemein die nationalen Traditionen betrifft, ist sie real und wichtig und kann unter Bezugnahme auf die Souveränität hervorgerufen werden. Vor dem Eintritt ist es wichtig, sich mit den Ängsten um die britische Macht und den britischen Einfluss (Maskierung unter dem Begriff Souveränität) auseinanderzusetzen, indem die Wahl zwischen den Auswirkungen des Eintritts und der Macht und dem Einfluss Großbritanniens in einer sich schnell verändernden Welt dargestellt wird. Nach dem Beitritt würde die HMG und alle politischen Parteien in hohem Maße dafür verantwortlich sein, die Besorgnis der Öffentlichkeit nicht zu verschärfen, indem sie unpopuläre Maßnahmen oder eine ungünstige wirtschaftliche Entwicklung den abgelegenen und unüberschaubaren Aktivitäten der Gemeinschaft zuschreiben. Dieser Ratschlag zur Perfektionierung ist möglicherweise schwieriger zu erreichen, da dieselben unpopulären Maßnahmen manchmal akzeptabler werden, wenn sie in einen Gemeinschaftskontext gestellt werden, und diese Technik bietet möglicherweise eine Möglichkeit, die sterileren Formen zwischenstaatlicher Verhandlungen zu vermeiden. Der Unterschied zwischen einerseits der Erklärung der Politik im Hinblick auf allgemeines und gemeinschaftsweites Interesse und andererseits der Schuld an nationalen Problemen für die Mitgliedschaft ist real und wichtig.
ii. Die Übertragung wichtiger Exekutivaufgaben auf die bürokratische Kommission in Brüssel wird das Gefühl der Entfremdung von der Regierung in der Bevölkerung verschärfen. Um diesem Gefühl entgegenzuwirken, werden gestärkte lokale und regionale demokratische Prozesse in den Mitgliedstaaten und eine wirksame regionale Wirtschafts- und Sozialpolitik der Gemeinschaft von wesentlicher Bedeutung sein.
iii. Wie wir gesehen haben, wird die parlamentarische Souveränität beeinträchtigt. Es kann sich jedoch die Notwendigkeit entwickeln, dass das Parlament eine zunehmende (wenn auch spezialisiertere) Rolle spielt. Erstens, obwohl ein Europäisches Parlament auf lange Sicht zu einer wirksamen, direkt gewählten demokratischen Kontrolle der Bürokratie werden könnte, wird dies nicht lange dauern, und schon gar nicht in den kommenden zehn Jahren. In der Zwischenzeit wird es wichtig sein, dass die britischen Parlamentarier sowohl durch die britische Mitgliedschaft im Europäischen Parlament als auch durch die Prozesse des britischen Parlaments selbst eine wirksame Rolle spielen, um den Verlust der demokratischen Kontrolle zu minimieren. Nur wenige der sechs Parlamente machen in beiden Punkten das Beste aus ihrer Rolle.
iv. Der Konsultationsprozess zwischen der Kommission, Regierungsexperten und dem Europäischen Parlament ist komplex. Die behandelten Themen sind weder „auswärtige Angelegenheiten“ noch vollständig inländisch für die Mitgliedstaaten. Die Form der Konsultationen ist, dass sie vom gesamten Unterhaus kaum überwacht werden können – trotz der Flexibilität der Fragestunde. Das Ergebnis in den gegenwärtigen Mitgliedstaaten ist, dass die Angelegenheiten der Gemeinschaft weitgehend das Vorrecht der Exekutive sind, die nach der Veranstaltung von der gewählten Vertretung wie in auswärtigen Angelegenheiten gebilligt wird. Um dieses neue Problem zu lösen, könnte die Schaffung eines ausgewählten Ausschusses für Gemeinschaftsangelegenheiten oder eines ganz neuen parlamentarischen Geräts in Betracht gezogen werden.
v. Es wird anerkannt, dass je mehr die Gemeinschaft als wirksame, weitreichende und demokratisch kontrollierte Organisation betrachtet wird, desto mehr parlamentarische Souveränität wird untergraben und desto weniger wichtig wird die Souveränität des externen Staates. Die Fähigkeit und das letztendliche politische Recht, sich in letzter Instanz zurückzuziehen, werden noch sehr lange bestehen bleiben, auch wenn sie hauptsächlich theoretische Bedeutung haben können. In diesem letzten Ausweg wird die endgültige Souveränität des Staates zumindest für dieses Jahrhundert sicherlich unangefochten bleiben. In der Zwischenzeit wird es weiterhin wichtig sein, die potenziellen Gewinne an realem internationalem Einfluss (wenn auch indirekt) durch die Teilnahme an der Politik der Gemeinschaft hervorzuheben und dies dem hoch formalen und technischen Charakter der „Souveränität“ gegenüberzustellen, die untergraben wird.
25. Die Schlussfolgerungen und Implikationen, die wir gezogen haben, sind sehr politisch und können außerhalb der Beratungskompetenz der FCO beurteilt werden. Die Auswirkungen des Eintritts auf die Souveränität hängen jedoch eng mit der Verwischung der Unterschiede zwischen innenpolitischen und außenpolitischen Angelegenheiten, der relativ größeren politischen Verantwortung der Bürokratie der Gemeinschaft und dem Mangel an wirksamer demokratischer Kontrolle zusammen.
26. Um eine wirksame Rolle in der Gemeinschaft zu spielen, werden britische Mitglieder der Kommission und ihre Mitarbeiter sowie britische Beamte als Verhandlungsführer notwendigerweise mehr politische Rollen übernehmen als im Vereinigten Königreich üblich. Die Gemeinschaft wird, wenn wir in vollem Umfang davon profitieren wollen, ihre Befugnisse entwickeln und die Politik in weiteren Bereichen des öffentlichen Geschäfts koordinieren und verwalten. Um diesen Prozess zu kontrollieren und zu überwachen, muss die demokratische Organisation der Gemeinschaft gestärkt werden, was zu einem Rückgang des Vorrangs und des Ansehens der nationalen Parlamente führt. Die Aufgabe wird nicht darin bestehen, diesen Prozess aufzuhalten, da dies bedeuten würde, Überlegungen zur formalen Souveränität vor wirksamen Einfluss und Macht zu stellen.
ANNEKTIEREN
POLITISCHE BEREICHE, IN DENEN DIE PARLAMENTARISCHE RECHTSFREIHEIT BEIM EINTRITT IN DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN BETROFFEN WIRD.
1. Im Allgemeinen ist anzumerken, dass es nur sehr wenige Bereiche gibt, in denen das Parlament völlig frei von Zurückhaltung sein wird. Es sollte auch beachtet werden, dass sich die Grenzen, die diese Bereiche auszeichnen, im Zuge der Entwicklung der Gemeinschaftspolitik ständig ändern.
2. Viel hängt davon ab, wie die Gemeinschaft in einem bestimmten Bereich Maßnahmen ergriffen hat. Im Falle von Maßnahmen im Wege der Verordnung gibt es nach Erlass der Verordnung keinen Raum für parlamentarische Maßnahmen (außer möglicherweise zur Ergänzung der Verordnung oder bloßen Debatte). Im Allgemeinen muss das Parlament die Verordnung in ihrer jetzigen Form annehmen, und während mit Verordnungen des Rates ein Minister des Vereinigten Königreichs (der natürlich dem Druck des Parlaments unterliegt) an den Verfahren teilnehmen wird, die zur Annahme dieser Verordnung führen, ist dies der Fall Nicht der Fall bei Verordnungen der Kommission. Die von der Kommission erlassenen Vorschriften sind jedoch im Wesentlichen eher umsetzender als politischer Natur. Durch Maßnahmen der Gemeinschaft im Rahmen einer Richtlinie bleibt dem Parlament die Wahlfreiheit hinsichtlich der Mittel, jedoch keine Freiheit hinsichtlich des zu erzielenden Ergebnisses. Die Empfehlung lässt dem Parlament die Freiheit, nicht nur über die Mittel zu entscheiden, sondern auch darüber, ob die Empfehlung überhaupt eingehalten werden soll.
3. Angesichts dieser Hauptqualifikationen werden in den nachstehenden Listen, die keineswegs erschöpfend sind, die Bereiche der gesetzgeberischen Maßnahmen aufgeführt, die hauptsächlich betroffen sind, und diejenigen, die dies nicht tun.
BEREICHE, IN DENEN DIE RECHTSVORSCHRIFTEN DES PARLAMENTS BESCHRÄNKT SIND, WERDEN BEDEUTEND BESCHRÄNKT.
Zölle und alle anderen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Bildung einer Zollunion;
Landwirtschaft;
Freizügigkeit von Arbeit, Dienstleistungen und Kapital;
Transport;
Monopole und restriktive Praktiken;
Staatliche Beihilfen für die Industrie;
Kohle und Stahl;
Kernenergieindustrie;
Firmengesetz;
Versicherungsrecht;
Fischerei;
Mehrwertsteuer;
Soziale Sicherheit für Wanderarbeitnehmer;
Bereiche, in denen die Gesetzgebungsfreiheit des Parlaments nicht wesentlich eingeschränkt wird.
Die allgemeinen Grundsätze des Strafrechts;
Die allgemeinen Grundsätze des Vertragsrechts;
Die allgemeinen Grundsätze des Gesetzes über zivilrechtliches Unrecht (unerlaubte Handlung);
Landrecht;
Beziehungen von Vermieter und Mieter;
Wohnungs- und Stadtplanungsrecht;
Ehe- und Familienrecht;
Das Erbrecht;
Staatsangehörigkeitsrecht;
Trusts;
Soziale Dienste (außer für Wanderarbeitnehmer);
Bildung;
Gesundheit;
Kommunalverwaltung;
Steuersätze für direkte Steuern;
WEITERE WICHTIGE BEREICHE, IN DENEN DIE MITGLIEDSCHAFT DER GEMEINSCHAFT DIE REGIERUNGSFREIHEIT IHRER MAJESTÄT BEEINFLUSSEN KANN.
Zusätzlich zu den oben aufgeführten Bereichen gibt es eine Reihe wichtiger Bereiche, in denen die Mitgliedschaft in der Gemeinschaft Verpflichtungen gegenüber der Kommission anderer Mitgliedstaaten auferlegen würde. Diese Verpflichtungen, die unsere Handlungsfreiheit in Bereichen einschränken, die bisher im Ermessen der Exekutive lagen, können in zwei Klassen unterteilt werden:
a) gegenwärtige Konsultationspflichten; b) zukünftige Verpflichtungen zur Konsultation oder Koordinierung von Richtlinien.
2. Zu den gegenwärtigen Konsultationspflichten gehören:
i) Wirtschaftspolitik: Die Artikel 103 bis 9 des Vertrags von Rom sehen ein umfassendes Maß an Konsultation und Koordinierung der Politik zu den aktuellen Trends bei Zahlungsbilanzproblemen vor.
Zu den Wechselkursen ist jeder Mitgliedstaat nach dem Vertrag verpflichtet, „seine Politik zu behandeln…. als eine Angelegenheit von gemeinsamem Interesse “. In der Praxis bestand das Hauptinteresse darin, dass die GAP reibungslos funktionieren sollte. Dies hat jedoch nicht verhindert, dass die Mitgliedstaaten die Parität manchmal mit, manchmal ohne Konsultation ändern.
Bei Zahlungsbilanzschwierigkeiten dürfen die Mitgliedstaaten (gemäß dem Vertrag) Maßnahmen ergreifen, die zur Wahrung oder Wiederherstellung des Gleichgewichts erforderlich sind, vorzugsweise nach vorheriger Konsultation. Die Kommission ist befugt, Nachforschungen anzustellen und Empfehlungen abzugeben, aber die nationale Freiheit ist derzeit nicht wesentlich eingeschränkt.
ii) Außenpolitik Der Davignon-Bericht (1970) sah halbjährliche Treffen der Außenminister und vierteljährliche Treffen der politischen Direktoren zur Koordinierung der Außenpolitik vor, und die Regierungen sollten zu allen wichtigen Fragen konsultieren. Bisher fanden zwei solcher Außenministertreffen statt. Die nationale Verantwortung für die Außenpolitik als solche ist jedoch nicht wirksam eingeschränkt, und die Verpflichtungen gehen nicht weiter als die, die wir bereits im Rahmen der WEU haben.
3. Zu den künftigen Verpflichtungen, bei denen wir als Mitglieder natürlich eine vollständige und gleichberechtigte Stimme bei der Erstellung der detaillierten Richtlinie haben würden, gehören:
(a) Wirtschafts- und Währungsunion
Der Ministerrat verabschiedete am 9. Februar 1971 ein Aktionsprogramm zur Schaffung der Wirtschafts- und Währungsunion der Sechs (und unter Einbeziehung einer erweiterten Zehnergemeinschaft) in zehn Jahren. Es wird nur die erste Stufe vereinbart: Die Zentralbanken sollen ihre Geldpolitik koordinieren; Die Kommission und die Mitgliedsregierungen konsultieren dreimal im Jahr, um ihre Wirtschaftspolitik zu koordinieren, und erstellen einen gemeinsamen Jahresbericht über die kurzfristige Wirtschaftspolitik. Es sollten Vorkehrungen für einen ersten Schritt getroffen werden, um die Schwankungsgrenzen der Währungen der Mitglieder gegeneinander zu verringern. Diese Maßnahmen sollen fünf Jahre in Kraft bleiben und dann verfallen, wenn in der zweiten Phase, die am 1. Januar 1974 beginnen soll, keine Einigung erzielt wurde. Obwohl die Vorkehrungen zur Verengung der Wechselkursmargen durch die Währungskrise im Mai und die Entscheidung der Bundesregierung, die D-Marke zu setzen, aufgeschoben wurden, ist es wahrscheinlich, dass das Vereinigte Königreich bei der Einreise die oben zusammengefasste Vereinbarung einhalten muss, sofern die gegenwärtigen Schwierigkeiten bestehen Die Umsetzung dieser Vereinbarungen war zum Zeitpunkt unseres Beitritts überwunden. Wir werden natürlich als Vollmitglieder an den Diskussionen teilnehmen, die jedem Übergang zur zweiten Stufe vorausgehen müssen.
(b) Allgemeine Bestimmungen zur Harmonisierung der Rechtspraktiken
Es gibt zwei relevante allgemeine Bestimmungen. Artikel 100 des Vertrags von Rom über die Annäherung von Gesetzen und Artikel 220 über die Aushandlung von Vereinbarungen, die für beide Seiten von Vorteil sind und theoretisch zu künftigen Eingriffen in Bereiche führen könnten, in denen unsere Entscheidungsfreiheit nicht wesentlich eingeschränkt ist. Eine große Anzahl verschiedener Vorschriften von geringer politischer Bedeutung wurde bereits gemäß Artikel 100 erlassen. Sie sollen den Handel innerhalb der Gemeinschaft durch die Festlegung einheitlicher Standards und Praktiken erleichtern. Nach dem Eintritt sollten wir natürlich ein volles Mitspracherecht im Umfang und in der Anwendung zukünftiger Arbeiten in diesem Bereich haben.
Souveränität und die europäische Gemeinschaft
1. Streng ausgelegt hat der Begriff „Souveränität“ zwei Hauptanwendungen. Es beschrieb ursprünglich die Befugnisse des Herrschers in seinem Staat. Im Vereinigten Königreich ist diese interne Souveränität mit der darin enthaltenen Doktrin der souveränen Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments verbunden, die von keiner rivalisierenden nationalen oder internationalen Autoritätsquelle in Frage gestellt wird und frei ist, Gesetze zu erlassen, die durch Handlungen seiner Vorgänger oder auf andere Weise gesetzlich ungehindert sind. Der Begriff „Souveränität“ auf internationaler Ebene leitet sich von dieser ursprünglichen internen Verwendung ab. Im Umgang mit anderen Staaten behauptete jeder Herrscher seinen eigenen (intern) souveränen Status und erkannte die Gleichheit und Unabhängigkeit anderer Souveräne an. (siehe Anhang A).
2. In diesem strengen Sinne hätte der Beitritt zur Gemeinschaft unmittelbare Auswirkungen auf die innere Souveränität, weil:
ein. Das bestehende und zukünftige Gemeinschaftsrecht wird direkt in diesem Land als neues Gesetz des Bundesgesetzes gelten.
b. Das Gemeinschaftsrecht hat Vorrang vor dem innerstaatlichen Recht.
c. Die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs werden aus Statuten des Vereinigten Königreichs bestehen.
Das Spektrum der betroffenen Themen ist in Anhang B aufgeführt.
3. In diesem Stadium der Entwicklung der Gemeinschaft würde der Beitritt jedoch keine wesentliche Beeinträchtigung unseres internationalen Souveränitätsstatus bedeuten, obwohl unsere nationale Handlungsfreiheit stark eingeschränkt ist. Wenn sich die Gemeinschaft in Zukunft auf einer breiten politischen Front entwickeln würde und ihre Institutionen dieser Entwicklung entsprechen würden, würde die nationale Souveränität schrittweise abnehmen. Die Mitgliedstaaten würden jedoch so lange wie möglich die Befugnis behalten, Entscheidungen gegen ihr vitales nationales Interesse zu verhindern, und die letztendliche praktische Fähigkeit, auf den Vertrag zu verzichten.
POLITISCHE WIRKLICHKEIT UND ÖFFENTLICHE ANLAGE.
Die öffentliche und politische Besorgnis über die „Souveränität“ geht in diesem Zusammenhang über diese technischen Fragen hinaus, und die Auswirkungen der Mitgliedschaft werden weitreichender sein als bei früheren Verpflichtungen. Die Aussicht auf größere Verpflichtungen in der Gemeinschaft gibt Anlass zu großer Besorgnis, die häufig als Angst vor der Souveränität ausgedrückt wird, aber eher folgende Bedenken hervorruft:
ein. Nationalität
Die Menschen befürchten, dass wir weniger Briten sein müssen, um europäischer zu werden. In Großbritannien besteht ein gewisses Misstrauen gegenüber Ausländern.
b. Veränderung
Die Mitgliedschaft bedeutet große Veränderungen. Die Rede vom „Verlust der Souveränität“ spiegelt die Befürchtung wider, dass dies unkontrollierbar und unwiderruflich sein wird.
c. Bürokratie
Selbst in Großbritannien kann Bürokratie abgelegen erscheinen. Die demokratischen Prozesse der Gemeinschaft sind unzureichend und die Bürokratie der Gemeinschaft wird weitgehend fremd sein. Unserem eigenen Parlament wird es schwerer fallen, wichtige Entscheidungen in Brüssel und sogar in London zu überwachen.
d. Nationale Macht
Das britische Volk glaubt, seine eigenen Angelegenheiten zu ordnen; aber ihre Instinkte stammen eher aus der Macht der Vergangenheit als aus der Gegenwart. Die Mitgliedschaft beinhaltet die dauerhafte Verschmelzung wichtiger nationaler Interessen. Die Handlungsfreiheit der HMG wird in vielen Bereichen durch Gemeinschaftsentscheidungen eingeschränkt.
AUSWIRKUNGEN AUF DIE POLITIK
5. a. Britische Parlamentarier sollten ermutigt und unterstützt werden, die effektivste Rolle im Europäischen Parlament zu spielen.
b. Es sollten Wege gefunden werden, um die Prozesse des britischen Parlaments anzupassen, um das öffentliche Gefühl der Abgeschiedenheit und Entfremdung von der Entscheidungsfindung in Brüssel zu minimieren. Um diesen neuen Problemen zu begegnen, könnte ein ausgewählter Ausschuss für Gemeinschaftsangelegenheiten oder vielleicht eine andere neue Maschinerie in Betracht gezogen werden.
c. Besonderes Augenmerk sollte auf die Stärkung lokaler und regionaler demokratischer Prozesse gelegt werden.
6. Im Allgemeinen ergeben sich Befürchtungen aus der Verringerung der realen oder imaginären Macht und des Einflusses Großbritanniens. Selbst diejenigen, die intellektuell zugeben, dass wir als Macht mittleren Ranges durch Vertrag, Bündnis und Kompromiss vorgehen müssen, können die Auswirkungen dieser Tatsache emotional oder instinktiv nicht akzeptieren. Der Beitritt zur Gemeinschaft wird viele Menschen zutiefst beleidigen. Vor und nach der Einreise müssen wir daher sicherstellen, dass unpopuläre Maßnahmen oder ungünstige wirtschaftliche Entwicklungen nicht fälschlicherweise auf die unüberschaubare Arbeitsweise der Gemeinschaft zurückgeführt werden. Wir müssen auch die Zunahme unseres realen internationalen Einflusses durch unseren Anteil an der Formulierung und Durchführung von Gemeinschaftspolitiken demonstrieren, wobei wir diese Zunahme des Einflusses dem hoch formalen Charakter der „Souveränität“ gegenüberstellen, die untergraben wird.
Herr Daunt (Eingegangen im Register Nr. 37 – 5. Juli 1971
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
Auf der Sitzung des Planungsausschusses am 8. Juni wurde vereinbart, dass das Planungspapier zur Souveränität so schnell wie möglich für die Vorlage bei den FCO-Ministern vorbereitet werden sollte, und der PUS forderte, dass ein kürzeres Papier, das für die Prüfung durch DOP oder das Kabinett geeignet ist, vorbereitet werden sollte Einreichung zur gleichen Zeit.
2. Ich reiche jetzt ein:
Kennzeichnen Sie A (i) eine geänderte Version des Planungspapiers. Die wichtigsten Änderungen sind in
– die Bowdlerisierung des Hinweises auf die Entwicklung überstaatlicher Tendenzen;
– Hinzufügung eines weiteren Abschnitts zum Anhang über Wechselkurse und andere Themen, für die einige Verpflichtungen bestehen.
– eine qualifizierende Formulierung in Ziffer 25 (iv), die Zweifel in den Gedanken von Herrn C O’Neill über die Angemessenheit eines ausgewählten Ausschusses widerspiegelt, und
– eine Reihe relativ geringfügiger Änderungen der rechtlichen Argumente, die jetzt den Ansichten der Justizbeamten entsprechen;
(ii) ein Entwurf, der auf dem Planungspapier basiert, jedoch in einer für DOP geeigneten Form gegossen wurde (er liegt innerhalb der Grenze von 700 Wörtern). Das Detail wurde in die Anhänge verwiesen, die (Anhang A) eine ausführlichere Erörterung der rechtlichen Fragen und (Anhang B) eine Analyse der Bereiche enthalten, in denen unsere Freiheit der Gesetzgebung oder der Exekutive eingeschränkt wird oder nicht.
(iii) einen Entwurf über die Einreichung des PUS bei Herrn Rippon und dem Außenminister.
3. Der Entwurf des DOP-Papiers unter (ii) oben wurde mit den Rechtsberatern und der EID genehmigt und so entworfen, dass er den Ansichten der Juristen entspricht. Wir hatten auch den Vorteil des hilfreichen und durchdringenden Entwurfs der Flagge C, den Herr Bottomley am 16. Juni dem PUS vorgelegt hatte und auf den wir uns stark gestützt haben. Unser Entwurf enthält daher die Punkte im letzten Satz von Herrn Bottomleys Absatz 3 und in seinem Absatz 4; und enthält praktisch wörtlich seine Absätze 5 und 6. Die einzigen wesentlichen Unterschiede sind:
(a) Wir haben für DOP die wichtige rechtliche Unterscheidung zwischen interner und externer Souveränität beibehalten (die für das Planungspapier von grundlegender Bedeutung ist).
(b) Bei der Behandlung des von Lord Denning aufgeworfenen Themas, auf das Herr Bottomley sehr richtig aufmerksam macht (dh ob das Parlament nach Unterzeichnung durch die HMG rechtmäßig auf den Vertrag von Rom zurückgreifen kann oder nicht), haben wir den in der Planungspapier. Wir stimmen Herrn Bottomley zu, dass “es nicht möglich ist, mit Sicherheit zu sagen, welche Auswirkungen unser” Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften auf die Souveränität des Parlaments haben würde “. Viel wird von zukünftigen Entwicklungen sowohl im Parlament als auch in der EWG abhängen. Aber was wir sagen, repräsentiert die Ansichten unserer Rechtsberater, die der Ansicht sind, dass sie mit denen der Juristen übereinstimmen.
4. Der PUS sollte diese Entwürfe vor dem Wochenende sehen. Ich sende sie Ihnen daher direkt mit einer Kopie an Herrn Bottomley in Bezug auf Absatz 3. Wenn Herr Bottomley ernsthafte Einwände gegen unseren Entwurf des DOP-Papiers sieht, empfehle ich, dass das Planungspapier dennoch unverzüglich an die Minister weitergeleitet wird und der DOP-Ansatz bei der Rückkehr der PUS aus Mosow gegen Ende dieses Monats endgültig festgelegt wird.
17. Juni 1971. L. Fielding
Kopiert an: Herr Logan Planning Staff
Sir V. Evans
Herr Bottomley
Sir T. Brimslow
Sir C O’Neill.
Sir C O’Neill
Eingegangen im Register Nr. 37 – 5. Juli 1971-
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
In meiner Minute vom 9. Juni verteilte ich einen übermütigen Entwurf eines kurzen Papiers zu diesem Thema, das sich aus der Diskussion des Planungsausschusses am 8. Juni ergab.
2. Die Rechtsberater haben mir bei der Überarbeitung der Eröffnungspassage dieses Entwurfs geholfen, und ich verteile jetzt eine überarbeitete Version des Ganzen.
3. Seit ich mich neu formuliert habe, um die Punkte der Rechtsberater zu erfüllen, habe ich eine Stellungnahme der Juristen zu diesem Thema gesehen. Ihre Ansicht über die endgültige Souveränität des Parlaments und die Unmöglichkeit, dass ein Parlament seine Nachfolger bindet, ist meiner ursprünglichen Fassung viel näher als der überarbeiteten Fassung, der unsere eigenen Rechtsberater zugestimmt haben. Insbesondere ignorieren die Justizbeamten den in meinem neuen Absatz 1 genannten Denning-Punkt. Die Rechtsberater halten sich dennoch an ihre Waffen, und ich habe nicht das Gefühl, dass ich keine andere Wahl habe, als ihnen zu folgen. Aber es erhöht sicherlich die Einwände gegen die Verbreitung von Papier erheblich – nur Dummköpfe stürmen herein, wo Engel Angst haben zu treten – oder zumindest dort, wo sich Erzengel auf dem richtigen Weg durch das Minenfeld unterscheiden.
JRABottomley
16. Juni 1971
Kopie an Sir V Evans
Sir C O’Neill
Sir T Brimelow
Herr L. Fielding.
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN.
Es kann nicht mit Sicherheit festgestellt werden, welche Auswirkungen unser Beitritt zu den Europäischen Gemeinschaften auf die Souveränität des Parlaments haben würde. Die Frage wurde in einem Urteil des Berufungsgerichts vom 10. Mai erwähnt. 1971, aber das Gericht weigerte sich absichtlich, darauf zu antworten. Lord Denning, Vorsitzender, sagte unter anderem
„Wenn die Minister von HM diesen Vertrag unterzeichnen und das Parlament Bestimmungen zur Umsetzung des Vertrags erlässt, sehe ich nicht vor, dass das Parlament danach darauf zurückgreifen und versuchen würde, sich davon zurückzuziehen. Sollte das Parlament dies jedoch tun, werden wir dieses Ereignis in Betracht ziehen, wenn es eintritt. Wir werden dann sagen, ob das Parlament dies rechtmäßig tun kann oder nicht. “
2. Solange das Parlament in seiner jetzigen Form bestehen bleibt, wäre es zweifellos in letzter Instanz möglich, Gesetze zu verabschieden und durchzusetzen, um das Vereinigte Königreich von den Gemeinschaften zu trennen. Dies ist jedoch keine Spekulation, der wir uns hingeben oder die wir ermutigen können.
3. Die Situation ist auch in Bezug auf externe Aspekte der Souveränität ungewiss. Es scheint jedoch gerechtfertigt zu sein, zu dem Schluss zu kommen, dass, obwohl die Auswirkungen auf unsere Freiheit des unabhängigen Handelns beträchtlich wären, unmittelbar nach der Mitgliedschaft keine wesentliche Beeinträchtigung unseres internationalen Status eintreten würde und dass die derzeitige Mitgliedschaft in der Gemeinschaft nur eine begrenzte Verringerung bedeuten könnte der externen Souveränität in der Praxis. Eine ausführlichere Darstellung dieser Probleme finden Sie in Anhang A.
4. Es ist klar, dass das Thema „Souveränität“ unabhängig von den oben angesprochenen grundlegenden, aber unsicheren Problemen eine Reihe realer Probleme umfasst, bei denen es in der Öffentlichkeit zu Unbehagen kommt. Diese Probleme müssen sowohl vor unserem Beitritt als auch danach kontinuierlich gelöst und dem Parlament und der Öffentlichkeit erklärt werden. Die wichtigsten von ihnen sind:
(i) Das Parlament muss zulassen, dass einige seiner Gesetzgebungsfunktionen von Organen der Gemeinschaften wahrgenommen werden (siehe Anhang B). Einige dieser Rechtsvorschriften haben Vorrang vor den Rechtsvorschriften des Parlaments.
(ii) Die Exekutive wird ihre Handlungsfreiheit in vielen Bereichen durch Gemeinschaftsentscheidungen eingeschränkt finden (siehe Anhang C): und
(iii) Das Parlament wird größere Schwierigkeiten haben, seine traditionelle Funktion der Überwachung der Aktivitäten der Exekutive („Beschwerden vor der Lieferung“) in Bereichen wahrzunehmen, in denen die Hauptentscheidungen eher in Brüssel als in London getroffen werden.
5. Unter anderem können diese Probleme behandelt werden:
(a) Britische Parlamentarier sollten ermutigt und unterstützt werden, eine möglichst wirksame Rolle im Europäischen Parlament zu spielen.
(b) Es sollten Wege gefunden werden, um die Prozesse des britischen Parlaments anzupassen, um das Gefühl der Abgeschiedenheit und Entfremdung der Entscheidungsträger in Brüssel zu minimieren. Die Schaffung eines ausgewählten Ausschusses für Gemeinschaftsangelegenheiten könnte in Betracht gezogen werden.
(c) Besondere Aufmerksamkeit sollte auch der Verschärfung lokaler und regionaler demokratischer Prozesse gewidmet werden.
6. Ganz allgemein spiegelt die Angst vor einem „Verlust der Souveränität“ die Befürchtungen wider, die sich aus der Verringerung der britischen Macht und des britischen Einflusses ergeben. Für viele Menschen in diesem Land – selbst unter denen, die intellektuell zugeben, dass die Tage der großartigen Isollation längst vorbei sind und wir heutzutage eine Macht mittleren Ranges sind und nur durch Vertrag, Bündnis und Kompromiss vorgehen können – ist es nicht leicht zu akzeptieren die Implikationen dieser Tatsache emotional oder instinktiv. Der Beitritt zur Gemeinschaft wird die tiefen Gefühle vieler Menschen in diesem Land beleidigen. Es wird daher wichtig sein, sowohl nach als auch vor dem Beitritt die Zunahme unseres tatsächlichen internationalen Einflusses durch unsere Beteiligung an der Formulierung und Durchführung der Politik der Gemeinschaft zu demonstrieren.
Parlamentarischer Staatssekretär. Rec’d 5. Juli 1971 Lingholm
Keswick
Cumberland
30. Juni 1971.
Der Marquess of Lothian
Parlamentarischer Staatssekretär
Außenministerium
London SW1
Lieber Lothian
Vielen Dank für Ihr Schreiben vom 21. Juni in Bezug auf den Vertrag von Rom und die Erörterung der Frage, ob bestimmte Länder sich abmelden könnten oder nicht, wenn sie dies wünschen.
Ihre Antwort ist sicherlich am hilfreichsten, geht aber nicht so weit, wie ich es mir erhofft hätte. Ich werde es jedoch so gut ich kann im Zusammenhang mit der Angst vor Unwiderruflichkeit verwenden, die ich in meinem ursprünglichen Brief erwähnt habe. Danke für Ihre Mühe.
Dein
Eingegangen am 5. Juli 1971
Von: Geoffrey Johnson Smith MP
Lieber Herr
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Ihre Abteilung freundlicherweise zu Absatz drei des beigefügten Schreibens Stellung nehmen würde.
Ich habe in diesem Punkt ziemlich viele Fragen von den besser ausgebildeten Wählern bekommen. Ich habe einige Nachforschungen angestellt und denke, ich habe eine ziemlich gute Antwort. Ich denke, es ist an der Zeit, die maßgeblichen Ansichten Ihrer Abteilung einzuholen, deren Rechtsabteilung sich eingehend mit diesem Problem befasst haben muss.
Anthony Royle Esq MP
Foreign & Commonwealth Office
Downing Street SW1
Jetzt platzieren
Framfield
Nr Uckfield, Sussex
28. Juni 1971
Geoffrey Johnson Smith Esq MP
Unterhaus
London SW1
Lieber Geoffrey
Ich bin sicher, dass Sie allmählich erkennen werden, dass Menschen überall Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass wir nicht wie Lemminge in den Gemeinsamen Markt geführt werden.
Ich bezweifle, dass Sie, wenn überhaupt, viele Aussagen gemacht haben, denen ich bei Ihrem Vortrag in Framfield zustimmen könnte. Sie haben Ihren größten Jubel erreicht, als Sie etwas sagten, das besagt, dass es notwendig ist, Menschen zusammenzubringen. Sie haben die Luft vor sich umarmt, aber bitte, wenn Sie das bei anderen Treffen noch einmal sagen, erinnern Sie das Publikum einfach daran, dass Sie es zwingen werden, sich zu treffen. Wir hatten glückliche freiwillige Beziehungen zu Australien, Neuseeland und vielen anderen Ländern, eine Beziehung, die erzwungen werden kann, kann unmöglich harmonisiert werden.
Sie haben ferner eine andere Frage dahingehend beantwortet, dass nichts im Vertrag von Rom jemandem die Befugnis gab, in seinem eigenen Fall Exekutive, Richter und Jury zu sein. Sie sagten, Sie würden eine Meile laufen. Ich werde Sie nicht bitten, eine Meile zu laufen, aber die neun Kommissare haben die Befugnis, ihre eigenen Vorschriften und Anordnungen zu erlassen. Sie haben die Befugnis, die Bücher des Unternehmens ohne Durchsuchungsbefehl in einem Land zu untersuchen. Sie haben die Macht zu verurteilen. Diese Verurteilung muss an das nationale Gericht weitergegeben werden, das sie befolgen muss. Es gibt keine Berufung. Wenn die Geldbuße zu hoch ist oder nicht bezahlt werden kann, muss das Gericht mit der nächsten Stufe fortfahren, die Gefängnis sein muss. Ich glaube wirklich, dass Sie unmöglich wissen können, worum es im Vertrag von Rom geht.
Ich halte es für fair, Sie zu bitten, meine Aussage mit dem erforderlichen Zitat zu widerlegen oder sich zu entschuldigen und zuzugeben, dass Sie sich in der Framfield-Halle geirrt haben.
Ich glaube nicht, dass Sie die Monstrosität erkennen können, die die Agrar- und Fischereigesetzgebung innerhalb der EWG hervorruft. Die Kosten sind in vier Jahren von 250.000,00 GBP auf 1.500.000.000 GBP gestiegen. Zu welchem Zweck soll dieses Geld bezahlt werden und wer soll gewinnen? Die Lebensmittelpreise sollen steigen und es gibt diese enorme Steuer.
Es ist leicht zu erkennen, welche schrecklichen Gefahren und enormen Kosten ein Beitritt zur EWG mit sich bringt. Können Sie mir einen gewissen Vorteil geben?
Ich bin mir immer sicherer, dass die konservative Partei, wenn sie auf den Gemeinsamen Markt zusteuert, sich selbst zerstören wird und auch die wirtschaftlichen Schwierigkeiten verschärfen wird, in denen wir uns bereits suhlen, weil die Partei einfach nicht das tun wird, was beide brauchen, um aufzuhören Inflation, um die Beschäftigung zu erhöhen und das Land auf eine solide wirtschaftliche Grundlage zu stellen. Ich denke, Sie werden sich immer mehr bewusst, dass das britische Volk nicht vorhat, wie Lemminge über die Klippe geführt zu werden. Zum x-ten Mal in der Geschichte verwirren und verraten einige wenige Menschen eine sehr große Anzahl. Ich bin sicher, dass es niemals passieren wird. Sie setzen verschlagene Mittel ein, um die Souveränität des Parlaments auf Dauer abzugeben. Dies unterscheidet sich erheblich von einem Vertrag, der von einem späteren Parlament gekündigt werden kann.
Dein
Antony Fisher.
Foreign & Commonwealth Office
Downing Street, London SW 1
Telefon 01-930 3440 23. Juni 1971
Kanzler des Herzogtums Lancaster.
Lieber Robert
Albert Costain hat mir Ihr Schreiben vom 10. Juni mit einer Anfrage eines Mitglieds nach der Rechtslage bei einem Beitritt zur Europäischen Gemeinschaft übermittelt.
Im Allgemeinen wird das Gemeinschaftsrecht durch die Gemeindegerichte der Mitgliedstaaten angewendet, unabhängig davon, ob es in Instrumenten mit direkter innerer Wirkung oder in Instrumenten enthalten ist, nach denen die Mitgliedstaaten Durchführungsvorschriften erlassen müssen.
Manchmal erhalten die Gemeinschaftsinstitutionen und insbesondere die Kommission jedoch die Befugnis, zu entscheiden, ob ein Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht vorliegt, und gemäß einem gerichtsähnlichen Verfahren Strafen für den Verstoß zu verhängen. Ein Beispiel ist der Bereich restriktiver Praktiken, bei dem die Kommission mit Verordnung 17 solche Befugnisse erhält. Wenn der Rat oder die Kommission befugt sind, solche Entscheidungen zu treffen, bietet Artikel 173 des Vertrags von Rom einen Schutz, indem die Entscheidung vor dem Europäischen Gerichtshof angefochten werden kann.
deine
Geoffrey Rippon
An: Robert S. Redmond, Esq TD, MP
Außenministerium
London SW1
21. Juni 1971
Vom parlamentarischen Unterstaatssekretär
Vielen Dank für Ihren Brief vom 6. Juni über die Frage der Souveränität und der EWG.
Zunächst möchte ich darauf hinweisen, dass die Mitgliedschaft in den Europäischen Gemeinschaften die überwiegende Mehrheit der Befugnisse der Regierung zur Führung dieses Landes nicht beeinträchtigen würde. Allerdings kann heutzutage kein Land wirklich alle seine Angelegenheiten selbst entscheiden. Großbritanniens Aktionen sowohl im politischen als auch im kommerziellen Bereich sind bereits stark von einem Zusammenhang internationaler Abkommen wie dem GATT und den Vereinten Nationen begrenzt. Ich bin fest davon überzeugt, dass unsere Mitgliedschaft in den Gemeinschaftsinstitutionen, insbesondere im Ministerrat, für dieses Land von großem Nutzen sein wird, wenn es darum geht, Vereinbarungen mit Ländern außerhalb Europas zu treffen. Die Gemeinschaft hat bereits gezeigt, dass sie die Interessen ihrer Mitglieder weitaus wirksamer verteidigen kann als sie es individuell könnten.
Die Gemeinschaft ist natürlich bestrebt, die Mittel für Fortschritte auf dem Weg zur Wirtschafts- und Währungsunion als logische Entwicklung ab dem gegenwärtigen Stadium der wirtschaftlichen und kommerziellen Integration zu prüfen. Diese Politik steckt jedoch noch in den Kinderschuhen und der Fortschritt wird notwendigerweise langsam sein. Großbritannien würde Mitglied der Gemeinschaft sein, bevor entscheidende Schritte in Richtung Wirtschafts- und Währungsunion unternommen würden, und würde sicherlich sicherstellen, dass keine Maßnahmen ergriffen werden, die sein nationales Interesse beeinträchtigen.
J. Derrick, Esq
Kleiner Obstgarten
Sudbrook Lane
Petersham
Richmond,
Surrey.
Ich habe Ihre Anfrage nach Tickets zur Kenntnis genommen und werde mein Bestes tun, um eine für Sie zu erhalten, obwohl ich Sie warnen sollte, dass sie sehr knapp sein werden
Anthony Royle
Außenministerium
London SW1
Vom Parlamentarischen Staatssekretär am 21. Juni 1971.
EID
Vielen Dank für Ihren Brief vom 8. Juni über die Unwiderruflichkeit des Vertrags von Rom.
Der Vertrag von Rom ist natürlich nicht insofern einzigartig, als er keine zeitliche Begrenzung hat oder eine Kündigungsklausel enthält. Der Carter der Vereinten Nationen, das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen und das anglo-malaysische Verteidigungsabkommen von 1957 (um nur einige internationale Abkommen zu nennen, an denen Großbritannien beteiligt ist) könnten ebenfalls als „unwiderruflich“ bezeichnet werden, wenn dies das Kriterium wäre. Es gibt keine verfassungsrechtlichen Hindernisse für die Genehmigung von Verträgen mit unbefristeter Laufzeit durch das Parlament, wenn dies gewünscht wird.
Der wichtige Punkt, den Sie hier ansprechen müssen, ist, wie Sie sicher feststellen werden, dass die Gemeinschaft auf der Grundlage einer Einigung arbeitet und dass die offensichtliche Vorgehensweise bei Problemen darin besteht, sich mit unseren Partnern und zu treffen versuchen, sie im Rahmen der Gemeinschaft zu lösen. Ein Vertrag bleibt nur so lange wirksam, wie der politische und wirtschaftliche Bedarf dafür besteht. Wenn interne Probleme und Meinungsverschiedenheiten in der Gemeinschaft zu stark zunahmen, um durch Diskussion gelöst zu werden, und ihre internen Unterschiede unüberwindbar wurden, würde sie von selbst auseinanderfallen. Ich glaube jedoch, dass die Vorteile einer fortgesetzten Mitgliedschaft mit fortschreitender Integration in die Gemeinschaft zunehmen werden. Tatsächlich zeigt der bisherige Kurs der Gemeinschaft dies. Die Gemeinschaft war ein herausragender wirtschaftlicher Erfolg. Es hat die kollektive Kraft gehabt, alle möglichen Hindernisse für seine Entwicklung zu überwinden. Es gibt keine bedeutende regionale oder politische Gruppe in der Gemeinschaft, die einen Rückzug oder eine Auflösung wünscht – geschweige denn einen Mitgliedstaat.
Der Viscount Rochdale OBE, TD, DL
Oberhaus,
SW.1.
Es gab viele Menschen in den Sechs, die die Zweifel und Ängste zum Ausdruck brachten, die Sie jetzt von Anti-Marketeern in diesem Land hören, bevor die Verträge unterzeichnet wurden. Diese Stimmen sind längst verstummt. Die Mitgliedstaaten haben keine ihrer eigenen nationalen Identitäten verloren. gemeinsam haben sie an Einfluss gewonnen, nicht verloren.
Es ist schwierig, eine prägnante Formel von Wörtern zu finden, um diese Frage zu behandeln, aber ich hoffe, dass das, was ich oben geschrieben habe, helfen wird.
(LOTHIAN)
Herr Statham
1. Ich lege einen Entwurf eines Leitfadens zur ESBC-Teilnahmegebühr vor, den Herr Rippon bei der Beantwortung von Fragen im Parlament verwenden kann.
ITSteven
Europäische Integrationsabteilung
18. Juni 1971
EUROPÄISCHE EINTRITTSGEBÜHR FÜR KOHLE UND STAHL.
DER GRUND FÜR EINE EINTRITTSGEBÜHR.
Unser Beitrag in drei Raten von einer „Teilnahmegebühr“ von 57 mua (24 Mio. GBP) an die EGKS wurde akzeptiert, da diese Summe unsere Teilnahme an den angesammelten Mitteln darstellt, zu denen wir unmittelbar nach der Einreise Zugang haben und von denen HMG Die lokalen Behörden, die Kohle- und Stahlindustrie und andere damit verbundene Industrien werden erhebliche Vorteile erzielen. Die Mittel wurden aus Abgaben aufgebaut, die seit der Gründung der EGKS im Jahr 1952 auf die Kohle- und Stahlunternehmen der bestehenden Mitgliedstaaten erhoben wurden.
DIE GRUNDLAGE, AUF DER DIE EINTRITTSGEBÜHR BERECHNET WURDE
Es ist ein Grundsatz der EGKS, dass im Gegensatz zu den Mitteln anderer Gemeinschaften Abgaben direkt auf die Produktion der Kohle- und Stahlindustrie der Mitgliedstaaten erhoben werden. Die Berechnung des Startgeldes basierte auf der letzten verfügbaren Bewertung der Mittel Ende 1969, die 1970 geprüft wurde. Der Anteil wurde als Betrag der Abgabe auf der Grundlage der Kohle- und Stahlproduktion angenommen, die das Vereinigte Königreich gezahlt hätte Waren wir 1969 Mitglieder im Vergleich zu der von der Gemeinschaft in diesem Jahr gezahlten Abgabe? Dieser Anteil beträgt 37%
VERHANDLUNG AUF DER GRUNDLAGE DER BERECHNUNG
Die kumulierten EGKS-Mittel beliefen sich Ende 1969 auf 220 Mio. EUR, und der Betrag, der bei strikter Berechnung der Buchwerte zu zahlen gewesen wäre, hätte 81,4 Mio. mua (33,9 Mio. GBP) betragen. Die Reduzierung auf den derzeit vereinbarten Wert erfolgte nach dem Die Gemeinschaft hatte akzeptiert, dass einige Teile der angesammelten Reserven, z. B. Kredite, die zu sehr niedrigen Zinssätzen vergeben wurden, wertmäßig abgeschrieben werden könnten. Durch dieses Gerät wurde der Buchwert der angesammelten Mittel von 220 auf 155 Mua reduziert, wodurch sich die Höhe unseres Startgeldes von 81,4 Mua auf 57 Mua verringerte
Eine alternative Grundlage für die Berechnung
Die Einigung der Gemeinschaft über die Grundberechnung selbst stellte ein erhebliches Zugeständnis dar, da einige Regierungen der Mitgliedstaaten argumentiert hatten, dass unsere Beteiligung an den angesammelten Mitteln der Summe hätte entsprechen müssen, wenn wir zu diesen Mitteln beigetragen hätten, wenn wir es gewesen wären Mitglieder der EGKS seit ihrer Gründung. Eine solche Berechnungsgrundlage hätte uns für einen Betrag von mehr als 100 mua haftbar gemacht
Herr Morland
Herr Logan
Ich lege Herrn Royle einen Entwurf einer Antwort auf ein Schreiben eines seiner Wähler, Herrn J. Derrick, zur Unterschrift vor.
GEClark
Europäische Integrationsabteilung
17. Juni 1971.
Herr Morland
Herr Godden
Herr Goodenough
Ich lege Lord Lothian einen Entwurf einer Antwort auf einen Brief von Lord Rochdale über die Unwiderruflichkeit des Vertrags von Rom zur Unterschrift vor.
GEClark
Europäische Integrationsabteilung
17. Juni 1971
Herr Morland
Herr Pakenahm
Ich lege Herrn Rippon einen Antwortentwurf auf ein Schreiben vor, das Herr Costain von Herrn RSRedmond MP erhalten hat.
Die Rechtsberater sind sich einig.
GEClark
Europäische Integrationsabteilung
15. Juni 1971
Kleiner Obstgarten
Rec’d und ack 10/6 Sudbrook Lane
IR-Abteilung Petersham
Für einen Antwortentwurf bitte Richmond
Von Herrn Royle
6. Juni 1971
Sehr geehrter Herr Royle
Vielen Dank für Ihren Brief, in dem Sie Ihre Meinung zum britischen Beitritt nach Europa erläutern. Obwohl ich Ihrer Aussage voll und ganz zustimme, tut es mir leid, dass Sie die Frage der Souveränität nicht angesprochen haben. Seit ich letzten April meinen Brief an Sie geschrieben habe, mache ich mir zunehmend Sorgen über den Verlust der Souveränität, der sich aus der langfristigen wirtschaftlichen Entwicklung der EWG ergeben könnte Pläne wie Währungsunion. Ich würde mich über die Einreise viel glücklicher fühlen, wenn die Regierung versichern würde, dass Großbritannien gegen solche Pläne ein Veto einlegt, wenn und wann wir beitreten. Ich schätze jedoch die potenziellen wirtschaftlichen Vorteile einer Einreise zu geeigneten Bedingungen voll und ganz.
Der eigentliche Zweck dieses Schreibens besteht jedoch darin, Sie zu fragen, ob Sie mir bei der Einreise Strangers Gallery-Tickets für Commons-Debatten besorgen könnten, nachdem die Regierung das Weißbuch zu den Einreisebedingungen veröffentlicht hat. Das spart Zeit beim Anstehen! Wenn Sie mir Tickets besorgen können (oder ein Ticket, wenn Sie mir nur ein Ticket für eine Debatte besorgen können), würde ich es vorziehen, wenn sie nach dem 9. Juli für Debatten vorgesehen sind. Im Übrigen möchte ich meine Ablehnung von Plänen registrieren, vor der Sommerpause eine Commons-Abstimmung über die Einreise abzuhalten.
Dein
John Derrick.
Anthony Royle MP
Unterhaus
London SW1
Vielleicht könnte man sagen, dass Herr Royle seine Anfrage nach Tickets zur Kenntnis genommen hat und dass er sein Bestes tun wird, um eine für ihn zu bekommen, aber sie werden sehr knapp sein.
Ich habe eine Kopie seines Briefes genommen und werde tun, was nötig ist.
Anne
Herr Sinclair (Rechtsberater K 166)
Herr Steven (Europäische Integrationsabteilung E 204a)
1. Bitte lesen Sie das beigefügte Schreiben von Herrn de Winton über die von der Kommission bei der Verhängung von Sanktionen angewandten Verfahren. Bevor wir die verschiedenen Punkte beantworten können, denke ich, dass wir ein bisschen herumschreiben müssen.
2. Zum ersten Punkt, der die Unschuldsvermutung betrifft, ist es nicht richtig, dass alle Mitglieder der Gemeinschaft Artikel 6 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention unterzeichnet haben: Frankreich ist keine Vertragspartei dieser Konvention. Der Einfachheit halber lautet Artikel 6 Absatz 2: „Jeder, der einer Straftat angeklagt ist, gilt als unschuldig, bis er gesetzlich für schuldig befunden wurde.“
3. Ich denke, es wäre eine absolut faire Annahme, öffentlich zu machen, dass die fünf Vertragsparteien des Übereinkommens tatsächlich Gesetze haben, die dieser Bestimmung entsprechen. Der Generalstaatsanwalt möchte dies jedoch offensichtlich durch Zitate aus maßgeblichen Arbeiten zu den Strafverfahren in einigen der betroffenen Länder bestätigen lassen. Ich denke, dass es keine wirkliche Alternative gibt, die Botschaften in den Sechs zu bitten, angemessene Zitate aus maßgeblichen Werken in ihren Ländern vorzulegen. Ich denke, dies ist insbesondere für Frankreich erforderlich, da Frankreich keine Vertragspartei der Europäischen Menschenrechtskonvention ist.
4. Die andere Hauptfrage ist, ob es eine vorherige unparteiische Anhörung gibt, bevor die Kommission Geldbußen oder Strafen verhängt. Aus Artikel 19 geht hervor, dass vor der Entscheidung über die Verhängung einer Geldbuße oder Strafe nach Artikel 15 und 16 eine Gelegenheit gegeben werden muss an die “Angeklagten”, um ihre Ansichten zu äußern. Artikel 1 der Verordnung 99 bezeichnet diesen Prozess als „Anhörung“. Artikel 7 der Verordnung 99 verpflichtet die Kommission, die Möglichkeit zu bieten, schriftliche Argumente mündlich zu erarbeiten. Artikel 9 der Verordnung 99 sieht vor, dass die Anhörungen von von der Kommission ernannten Personen durchgeführt werden.
5. Ich denke, aus diesem Verfahren kann mit Sicherheit gesagt werden, dass es eine vorherige Anhörung gibt, bevor die Kommission beschließt, eine Geldbuße zu verhängen. Was ich weniger sicher bin, ist das Ausmaß, in dem gesagt werden kann, dass die Anhörung „unparteiisch“ ist. Einfach formell und unabhängig von der möglichen Unparteilichkeit des in der Praxis angewandten Verfahrens kann gesagt werden, dass eine Anhörung vor einer Person, die von der „Strafverfolgungsbehörde“ ernannt wird, kaum gründlich unparteiisch sein kann. Ob dieser formelle Punkt gut ist oder nicht, hängt eindeutig stark davon ab, wie genau diese Beauftragten arbeiten und welche Art von Personen die Kommission zu diesem Zweck ernennt. Ich denke, wir haben keine andere Wahl, als Brüssel danach zu fragen. Ich stelle fest, dass wir in Ziffer 31 des Weißbuchs von 1967 nicht gesagt haben, dass die Anhörungen unparteiisch waren. sondern lediglich ein Hinweis auf ein „gerichtsähnliches Verfahren“. Es gibt vielleicht weitere Kritik an dem in Artikel 9 der Verordnung 99 vorgesehenen Verfahren, und dies ist die Bestimmung in Absatz 3, wonach Anhörungen nicht öffentlich sein dürfen. Abgesehen von allen allgemeinen Grundsätzen, von denen angenommen werden kann, dass sie gelten, ist in diesem Zusammenhang auf Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention hinzuweisen, der vorsieht, dass „bei der Festlegung seiner Bürgerrechte und -pflichten oder von Bei jeder strafrechtlichen Anklage gegen ihn hat jeder Anspruch auf eine faire und öffentliche Anhörung innerhalb einer angemessenen Frist durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht, das gesetzlich festgelegt ist. “Es kann genug sein, dass die endgültige Bestimmung der Rechte oder die Haftung einer Person gegenüber einer Strafe gemäß Regel 17 möglich ist vom Europäischen Gerichtshof festgelegt werden. Dennoch,
6. Artikel 17 der Verordnung 17 verleiht dem Europäischen Gerichtshof die uneingeschränkte Zuständigkeit im Sinne von Artikel 172 des EWG-Vertrags bei der Entscheidung über Rechtsmittel gegen Entscheidungen, mit denen die Kommission eine Geldbuße oder eine Strafe festgesetzt hat. Herr de Winton fragt, ob dies das Verfahren der Kommission, insbesondere die Unparteilichkeit der Anhörung, beeinträchtigt. Ich bin sicher, dass das Bestehen von Artikel 172 einen Einfluss auf das Verfahren der Kommission hat, da das Wissen, dass beim Europäischen Gerichtshof Berufung eingelegt werden kann, die Kommission zwangsläufig dazu veranlasst, etwas Unangemessenes zu tun. Ich würde jedoch bezweifeln, dass dies es jemandem ermöglichen würde, die Unparteilichkeit der Anhörung durch die von der Kommission ernannte Person nur mit der Begründung in Frage zu stellen, dass sie bei ihrer Ernennung durch die Kommission nicht unparteiisch sein könnte. Ich hätte es jedoch für sehr wahrscheinlich halten müssen, dass, wenn aus anderen Gründen nachgewiesen werden könnte, dass die Anhörungen unparteiisch durchgeführt wurden, dies ausreichen könnte, um es dem Europäischen Gerichtshof zu ermöglichen, die verhängte Geldbuße oder Strafe aufzuheben oder herabzusetzen. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass der Europäische Gerichtshof in der Rechtssache Koster, Berodtand Company (Angelegenheiten 25/70, Urteil vom Dezember 1970) entschieden hat, dass der Europäische Gerichtshof die Einhaltung der allgemeinen Rechtsgrundsätze gewährleistet.
7. Ähnliches gilt meines Erachtens für die Auswirkungen von Artikel 173 des EWG-Vertrags, obwohl der Europäische Gerichtshof in diesem Fall befugt ist, die Entscheidung der Kommission, eine Geldbuße oder eine Geldbuße zu verhängen, für ungültig zu erklären.
8. Abgesehen von Vorschrift 17 sind meines Erachtens andere Bestimmungen, die eine Person vorsehen, gegen die die Kommission eine Sanktion verhängen möchte, wahrscheinlich nur in anderen besonderen Verordnungen zu finden. Allgemeine diesbezügliche Bestimmungen sind mir nicht bekannt. Weitere besondere Verordnungen in diesem Zusammenhang sind die Verordnung Nr. 11 des EWG-Rates, deren Artikel 17 und 18 die Verhängung einer Sanktion durch die Kommission vorsehen und deren Artikel 25 eine vorherige Anhörung vorsieht. In diesem Fall ist ausdrücklich vorgesehen, dass die Person, die die Erklärungen des „Angeklagten“ hört, ein Beamter der Kommission ist. Artikel 25 sieht auch die Anwendung von Artikel 172 des EWG-Vertrags vor. Eine weitere besondere Verordnung ist die Verordnung Nr. 1017/68 des EWG-Rates. Artikel 23 sieht die Verhängung von Sanktionen vor.
9. Ich weiß nicht, inwieweit eine Verallgemeinerung möglich ist (und vielleicht sollten wir auch Brüssel fragen), aber ich vermute, dass praktisch jede Verordnung, die Entscheidungen über die Verhängung von Geldbußen oder Strafen durch die Kommission erlaubt, auch eine vorherige Anhörung vorsieht (die schriftlich oder schriftlich und mündlich verfasst sein kann) und auch zur Bezugnahme auf den Europäischen Gerichtshof gemäß Artikel 172. Die wirkliche Schwierigkeit, den dem Generalstaatsanwalt vorgebrachten Punkt erneut zu bestätigen, liegt in der Frage der Unparteilichkeit dieser vorherigen Anhörung . Soweit diese Unparteilichkeit in Frage gestellt werden kann, ist die Tatsache, dass der Europäische Gerichtshof als Rechtsmittel zur Verfügung steht, ein guter Schutz.
ADWatts
Rechtsberater
W 44/4
01-405 7641 Durchwahl 20 Rechtsabteilung
Der Rechtssekretär Royal Courts of Justice
Rechtsabteilung London WC2
Königliche Gerichte
London WC2 24. Juni 1971
Lieber Arthur
Der Generalstaatsanwalt hatte vor, die beiden in der beigefügten Notiz enthaltenen kurzen Punkte aufzugreifen und in einer seiner bevorstehenden Reden eine Antwort darauf zu formulieren, vorausgesetzt, sie können widerlegt werden. Die Frage des Verfahrens zur Verhängung von Sanktionen wurde in den letzten Jahren möglicherweise eingehend untersucht, aber wir haben hier kein detailliertes offizielles Papier darüber. Wir wären daher dankbar für jeden Rat, den das Außen- und Commonwealth-Amt uns zu den Antworten geben kann, die der Generalstaatsanwalt in seiner Rede geben könnte.
Der erste Punkt, der behandelt werden muss, ist, dass kontinentale Rechtssysteme von einem Angeklagten verlangen, seine Unschuld zu beweisen. Da alle Mitglieder der Gemeinschaft die Konvention zum Schutz der Grundrechte und -freiheiten unterzeichnet haben, die in Artikel 6 Absatz 2 eine Unschuldsvermutung zugunsten des Angeklagten vorsieht, muss davon ausgegangen werden, dass ihre Gesetze diese Position vollständig widerspiegeln . Es wäre jedoch hilfreich, wenn dies durch Zitate aus maßgeblichen Arbeiten zu den Strafverfahren in einigen der betroffenen Länder bestätigt werden könnte.
Der zweite Punkt ist, dass die EWG-Vorschriften wie die Vorschrift 17 die Kommission ermächtigen, „ohne vorherige unparteiische Anhörung“ Sanktionen zu verhängen. In Bezug auf die Vorschrift 17 selbst scheint die Position ziemlich klar zu sein. Nach Artikel 19 der Verordnung 37 muss die Kommission Unternehmen oder Verbänden Gelegenheit geben, ihre Meinung zu den Handlungen oder Unterlassungen zu äußern, die ihnen vorgeworfen werden, bevor sie eine Entscheidung über die Verhängung einer Sanktion treffen. Regel 99 regelt das Verfahren hierfür; gemäß denen die Kommission die Gründe für die Beschwerde angeben muss und Unternehmen oder Verbände schriftliche Schriftsätze einreichen können und auch Anspruch auf eine mündliche Anhörung durch eine von der Kommission ernannte Person haben.
Es gibt eine Reihe von Fragen, zu denen wir Folgendes klären müssen:
(a) Sind die zur Durchführung der Anhörung ernannten Personen „unparteiisch“?
(b) Haben die Lehren der „vollen Zuständigkeit in der Sache“ im Sinne von Artikel 172 des Vertrags oder die Zuständigkeitsgründe des in Artikel 173 des Vertrags genannten Gerichts einen Einfluss auf das Verfahren der Kommission? insbesondere die Unparteilichkeit der Anhörung?
c) Abgesehen von Bestimmung 17 (und auch Artikel 36 des EGKS-Vertrags) gibt es Bestimmungen von allgemeiner oder besonderer Anwendung, die der Person garantieren, gegen die die Kommission vorschlägt, eine Strafe für eine vorherige Anhörung zu verhängen? Ziffer 31 des Weißbuchs von 1967 hinterlässt den Eindruck, dass immer ein quasi gerichtliches Verfahren eingehalten wird.
ADWatts Esq
Rechtsberater,
Außenministerium
Downing Street
London SW1.
3. August 1971
Referenz 104
Herr ITSteven
Unschuldsvermutung
Ich habe die Verfassungen der sechs Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften durchgesehen. Obwohl fünf von ihnen einige Garantien für ein faires Verfahren enthalten (für Belgien siehe Artikel 7 und 8, für BRD Artikel 103, für Italien Artikel 24 und 25, für Luxemburg Artikel 12 und 14 und für die Niederlande Artikel 170 und 175). Allein die italienische Verfassung bezieht sich ausdrücklich auf die Frage der Unschuld und der Schuld. “Die beschuldigte Person gilt nicht als schuldig”, heißt es in Artikel 27 Absatz 2, “bis das endgültige Urteil gegen sie ergangen ist”.
Dies hindert jedoch nicht daran, dass die Unschuldsvermutung ein grundlegender Grundsatz in Strafverfahren in den anderen Mitgliedstaaten der Sechs ist. Das Prinzip in Dubio Pro Reo ist in allen von ihnen vorherrschend (für die BRD siehe K. Neumann im FO-Handbuch des deutschen Rechts, Band II, S. 149, HMSO 1952). Aus diesem Grund könnten fünf der sechs Mitglieder Artikel 6 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention einhalten. Und Frankreich auch.
Während dies der Fall ist, gibt es einen wichtigen Unterschied in der Art und Weise, wie die Vermutung in Strafverfahren in den sechs Mitgliedstaaten einerseits und im Vereinigten Königreich andererseits angewendet wird. In Großbritannien führt die allgemeine Vermutung, dass eine Person unschuldig ist, bis das Gegenteil bewiesen ist, und dass je schwerwiegender das Verbrechen ist, desto klarer muss es bewiesen werden (siehe Halsbury’s. Simonds ed., Vol.10, S.457) eine Aufteilung der Beweislast bei der Verhandlung.
In den sechs Mitgliedstaaten hat die Vermutung dagegen nicht die gleiche Funktion. In der BRD ist es daher die Pflicht des Gerichtshofs, alles Notwendige zu tun, um die Wahrheit festzustellen. Dies „beseitigt“ gewissermaßen das gesamte Problem der Beweislast. Die Unschuldsvermutung gilt jedoch für die Abwägung der Beweismittel (vgl. K. Neumann, ibidem; JES Fawcett, Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention, OUP 1969, S. 161). Gleiches gilt in Frankreich und Belgien sowie vermutlich in Luxemburg und den Niederlanden.
Leider enthält die FO Law Library weder die Strafprozessordnung der Sechs noch Lehrbücher zu diesem Thema, noch war ihr sehr einfallsreicher Bibliothekar in der Lage, diese zu erstellen. Daher bin ich nicht in der Lage, Kapitel und Verse für das Vorstehende zu zitieren. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Erinnerung richtig ist. Darüber hinaus habe ich vor einigen Jahren einen Artikel von Professor C. Hamson über das französische Gesetz zu diesem Thema gelesen. Sein Fazit war, dass die Position in Frankreich unter Berücksichtigung des Vorverfahrens und der Spur als Ganzes sehr ähnlich war wie hier. (Ich kann den Artikel jetzt nicht finden und es gibt keine Antwort von Hamsons Haus in Cambridge.)
Ich würde diese Schlussfolgerung nicht verallgemeinern. Mein eigener Eindruck ist, dass die Unschuldsvermutung zwar in den sechs Mitgliedstaaten gilt, ihre Vorschriften über die Zulässigkeit von Beweismitteln sich jedoch von denen in diesem Land unterscheiden, in dem die Vorschriften hochtechnisch und insgesamt einschränkend sind. Dies ist einer der Gründe für den allgemeinen Eindruck, dass die Rechtsstaatlichkeit in diesem Land stärker ausgeprägt ist als „auf dem Kontinent“. Die anderen Gründe betreffen die Phase vor dem Prozess.
Alexander Elkin
KCS EID 347A
Ext.502
263 Schriftliche Antworten 12. Juni 1971
die Funktionsweise der Instandhaltungsaufträge (Facilities Enforcement Act 1920) zu ändern, um Zugehörigkeitsaufträge aufzunehmen und auf ausländische und Commonwealth-Länder auszudehnen, und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Carlisle: Die Gesetzgebung zu diesem Zweck wird vorbereitet und eingeführt, wenn es die parlamentarische Zeit erlaubt.
Downing Street Demonstration
(Polizei)
Herr Dempsoy fragte den Außenminister des Innenministeriums, wie viele Polizeibeamte und welche Dienst- und Bereitschaftskräfte sie hätten. und wie viele Polizeiwagen waren während der jüngsten Demonstration in der Downing Street Nr. 10 mit der Kontrolle der Arbeiter in Clydeside, der Religionsminister und der schottischen Abgeordneten beschäftigt; und wie hoch waren die Gesamtkosten dieser Polizeidienste?
Herr Sharples : Vierundneunzig Polizisten waren am 16. Juni im Zusammenhang mit dem Besuch der Schiffbauer in London im Dienst.
Ihre Reihen waren 1 Kommandant, 2 Oberaufseher, 4 Inspektoren, 9 Sergeants, 76 Polizisten, ein Bus, fünf Personaltransporter und ein Auto.
Es gab keine zusätzlichen Kosten für Polizeifonds.
WEST MIDLANDS.
Q6. Herr Carter fragte den Premierminister, ob er jetzt einen frühen offiziellen Besuch in den West Midlands machen werde.
Der Premierminister : Wie ich in der Antwort angedeutet habe, die ich am vergangenen Dienstag auf eine ergänzende Frage meines lieben Freundes, des Mitglieds für Brierley Hills (Herr Montgomery), gegeben habe, werde ich am 30. September und 1. Oktober die West Midlands besuchen – (Band 819 c 227-229)
ERSTER HERR DES SCHATZES
Q7. Herr Douglas fragte den Premierminister, ob er Gesetze einführen werde, um das Amt des Ersten Lords des Finanzministeriums abzuschaffen.
Der Premierminister : Nein
EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT
Q8. Herr Biggs-Davison fragte den Premierminister, welche Anfragen er von den Premierministern Kanadas und Australiens erhalten habe, da es schwierig sei, diese Commonwealth-Bereiche direkt mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in Verbindung zu bringen, um in die Verhandlungen der Regierung Ihrer Majestät in Brüssel die Bereitstellung versicherter Verkaufsstellen einzubeziehen für australische und kanadische Exporte nach Großbritannien und in die Gemeinschaft.
Der Premierminister : Die Regierungen Kanadas und Australiens werden weiterhin eng über die Zukunft ihres Handels mit dem Vereinigten Königreich als Mitglied einer erweiterten Gemeinschaft beraten. In den Verhandlungen über Übergangsregelungen wurde eine Einigung über eine Reihe von Produkten erzielt, die in diesen Ländern wichtig sind.
Q9. Herr Bruce-Gardyne fragte den Premierminister, ob er ein Programm öffentlicher Reden der Minister koordinieren werde, um sicherzustellen, dass die Wähler ordnungsgemäß über die Vorteile informiert werden, die sich aus der Erweiterung der Europäischen Gemeinschaft ergeben würden.
Der Premierminister : Mein richtiger Schatz. Freunde, und ich werde diese Informationen weiterhin sowohl durch öffentliche Reden als auch auf andere Weise bereitstellen.
Q16. Herr Biggs-Davison fragte den Premierminister, welche Änderungen oder Abweichungen von dem Vertrag von Rom er mit Präsident Pompidou erörtert habe, damit die wesentliche Souveränität erhalten bleiben könne, wenn das Vereinigte Königreich der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitrete.
Der Premierminister : Wie ich dem Haus am 24. Mai sagte, waren sich Präsident Pompidou und ich einig, dass Entscheidungen in der Gemeinschaft in der Praxis einstimmig getroffen werden sollten, wenn wichtige nationale Interessen eines oder mehrerer Mitglieder im Staat sind – (Bd. 818. c 31-35)
WOHNUNGSLOSE PERSONEN .
Q10. Frau Lester fragte den Premierminister, ob er mit der Koordinierung zwischen dem Innenministerium und dem Innenministerium zufrieden sei
Datum 22. Juni
COL 264
BAND 819
RAT FÜR DEN PRIME MINSTER
NOCH NICHT GENEHMIGT
VORGELEGT: Herr Rippon und Herr Royle
PARLAMENTARISCHE FRAGE Der Antwortentwurf sollte
erreichen Sie das Parlamentarische Büro durch
für die mündliche Antwort am Dienstag, den 22. Juni Ihr Unterstaatssekretär von
* U. Herr John Biggs-Davison (Chigwell): Um den Premierminister zu fragen, welche Änderungen oder Abweichungen von dem Vertrag von Rom er mit Präsident Pompidou erörtert hat, damit die wesentliche Souveränität erhalten bleibt, wenn das Vereinigte Königreich der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt.
ARV
Dienstag, 22. Juni 1971
Q. Herr John Biggs-Davison
(Vom Premierminister zu beantworten)
Wie ich dem Haus am 24. Mai sagte, waren sich Präsident Pompidou und ich einig, dass die Entscheidung in der Gemeinschaft in der Praxis einstimmig getroffen werden sollte, wenn wichtige nationale Interessen eines oder mehrerer Mitglieder auf dem Spiel stehen.
Vol; 818
HINWEISE FÜR ERGÄNZUNGEN
DISKUSSION VON ÄNDERUNGEN DES VERTRAGS VON ROM MIT PRÄSIDENT POMPIDOU
1. Präsident Pomidou und ich haben keine Änderungen des Vertrags von ome erörtert, sondern uns darauf geeinigt, dass in einer erweiterten Gemeinschaft das Abkommen zwischen europäischen Wirtschaftsmitgliedern von 1966 (bekannt als Luxemburg-Abkommen) fortgesetzt wird, nach dem in der Praxis Entscheidungen der Gemeinschaft getroffen werden müssen durch einstimmige Einigung über Fragen, bei denen das entscheidende Interesse eines oder mehrerer Mitgliedstaaten auf dem Spiel steht.
2. Mein rechter ehrenwerter Freund, der Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, beantwortete gestern eine Frage meines ehrenwerten Freundes, des Mitglieds für Esher.
SOUVERÄNITÄT
3. Die sich entwickelnden Abstimmungspraktiken der Gemeinschaft schützen die Interessen der Mitgliedstaaten angemessen. Als Mitglied unserer erweiterten Gemeinschaft hätten wir angemessene Stimmrechte in ihren Institutionen und ähnliche Rechte, um unsere Meinung zu äußern.
ALLGEMEINE FRAGEN ZU DEN GESPRÄCHEN MIT PRÄSIDENT POMIDOU
4. Ziel dieser Gespräche war es, eine breite Identität in Bezug auf europäische Fragen zu etablieren. Ich möchte die Abgeordneten auf meine Erklärung vom 24. Mai verweisen.
5. GEHEIME VEREINBARUNG IN PRIME MINISTER’S TALKS MIT PRÄSIDENT POMPIDOU
Ich habe dem Haus am 10. Juni eine absolute Zusicherung gegeben.
FRANZÖSISCH SPRACHE
6. Die Sprachen aller Mitgliedstaaten sind Amtssprachen der Gemeinschaft. Es ist keine Frage, dass ein Mitglied versucht, seinen Partnern eine Sprache aufzuzwingen. Es ist jedoch selbstverständlich, dass die bestehenden Mitglieder angesichts der Aussicht auf eine Erweiterung der Gemeinschaft sicher sein möchten, dass die alltäglichen Praktiken nicht umgestürzt werden.
7. Die Gemeinschaft hat uns einen möglichen Ansatz zur Lösung dieser Frage auf der Grundlage bestimmter Grundsätze vorgelegt. Kurz gesagt lautet das Konzept, dass unsere Beiträge von Beginn unserer Mitgliedschaft an von der Entscheidung der Gemeinschaft über die Bereitstellung von Ressourcen bestimmt werden sollten, dass der Beitrag jedoch während der Übergangszeit von einem Schlüssel und der Höhe unserer nationalen Haftung bestimmt werden sollte Was wir eigentlich zur Zahlung auffordern sollten, würde in der Übergangszeit durch jährlich sinkende Prozentsätze verringert.
WIRKUNG DES EINTRAGS DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTLICHEN GEMEINSCHAFT AUF DIE LEBENSMITTELPREISE
8. Die Auswirkungen des Eintritts auf die Lebensmittelpreise sind tendenziell übertrieben. Die vorherige Regierung prognostizierte im Weißbuch vom Februar 1970 einen Anstieg des Lebensmittelindex um 18 bis 26 Prozent während der Übergangszeit. Dies wären 5 bis 4 Prozent pro Jahr oder weniger als 1 Prozent der Lebenshaltungskosten, von denen etwa ein Viertel auf Lebensmittel entfällt. Die Steigerungen könnten tatsächlich etwas geringer sein, da sich die Kluft zwischen den Preisen des Vereinigten Königreichs und der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft verringert hat. Mein rechter, ehrenwerter Freund, der Minister für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung, wird dem Haus in Kürze überarbeitete Zahlen für die Erhöhung der Lebensmittelkosten bei der Einreise vorlegen, und ich bin zuversichtlich, dass sie ein deutlich besseres Bild zeigen werden als das im Weißbuch vom Februar vorgelegte .
LEBENSMITTELPREISE IN DER GEMEINSCHAFT
9. Es sollte nicht angenommen werden, dass die Lebensmittelpreise in allen Ländern der Gemeinschaft einheitlich sind. Viele Faktoren wie Konsummuster und saisonale Faktoren führen zu Variationen. Das Preisniveau für einige Arten von frischem Obst und Gemüse ist in vielen Ländern der Gemeinschaft niedriger. Wenn wir beitreten, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass unsere Preise auf das höchste Niveau in der Gemeinschaft steigen würden. Bei einigen Produkten, zum Beispiel Milch, Geflügel, Fischtee, Kaffee, Speiseölen und Fetten, wären die Preiserhöhungen in der Tat sehr gering.
STERLING
Ich möchte die Abgeordneten auf meine Erklärung vom 10. Juni verweisen.
Währungsunion und “Ausrichtung” von Sterling
11. Fortschritte auf dem Weg zur Währungsunion mögen schwierig sein und es kann Rückschläge geben, aber ich bin zuversichtlich, dass es Entwicklungen in diese Richtung geben wird. Es wäre daher angemessen und richtig, eine Diskussion über die Frage der fortschreitenden „Ausrichtung“ der Politik zu führen, nachdem wir Mitglieder der Gemeinschaft geworden sind.
FRAGEN ZUR SITZUNG VON STELLVERTRETUNGEN AM 16. JUNI UND VERHANDLUNGSTREFFEN AM 21. – 22. JUNI
12. Mein ehrenwerter und gelehrter Freund, der Kanzler des Herzogtums Lancaster, wird diese nach dem laufenden Treffen in einer Erklärung behandeln.
REFERENDUM
13. Ich habe immer klargestellt, dass es in der Verantwortung des Parlaments liegt, über dieses Thema zu entscheiden, ebenso wie über andere Fragen in den internationalen Beziehungen.
HINTERGRUND HINWEIS
DISKUSSIONEN MIT PRÄSIDENT POMIDOU ÜBER ÄNDERUNGEN ODER ABWEICHUNGEN DES VERTRAGS VON ROM, UM SOVEREIGNITÄT ZU ERHALTEN.
Die Frage bezieht sich auf die Vereinbarung des Premierministers mit Präsident Pomidou über die Aufrechterhaltung des Luxemburger Abkommens, auf die in der Erklärung des Premierministers am 24. Mai Bezug genommen wurde. Das Luxemburger Abkommen ändert die Abstimmungsverfahren im Ministerrat der Gemeinschaft (gemäß Artikel 148 des Vertrags von Rom) in Fällen, in denen es um wichtige Interessen der Mitglieder geht. Diese Änderung der Abstimmungspraktiken wurde nach dem sechsmonatigen Rückzug Frankreichs aus dem Ministerrat im Jahr 1966 erreicht. Sie ermöglicht es den Mitgliedsregierungen, die Souveränität im Wesentlichen aufrechtzuerhalten, indem sie Einstimmigkeit bei wichtigen Entscheidungen fordern.
RAT
FÜR DEN PRIME MINSTER
PARLAMENTARISCHE FRAGE.
PARLAMENTARISCHE FRAGE
für eine mündliche Antwort am Dienstag, den 22. Juni.
* U. Herr John Biggs-Davison (Chigwell): Um den Premierminister zu fragen, welche Änderungen oder Abweichungen vom Vertrag von Rom er mit Präsident Popidou erörtert hat, damit die wesentliche Souveränität erhalten bleibt, wenn das Vereinigte Königreich der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt.
Wie ich dem Haus am 24. Mai sagte; Präsident Pompidou und ich waren uns einig, dass Entscheidungen in der Gemeinschaft in der Praxis einstimmig getroffen werden sollten, wenn wichtige nationale Interessen eines oder mehrerer Mitglieder auf dem Spiel stehen.
Spalte 31-35
969 Mündliche Antworten 21. Juni 1971.
Die Übergangszeit für die Ewigkeit, weil diese Angelegenheit für die Küstenfischergemeinschaft von großer Bedeutung ist. Um auf die zur Diskussion stehende Frage zurückzukommen –
(Hon. Mitglieder: „Zu lange) – Es wurde gesagt, dass die Norweger bereit sind, die Acht, die sie jetzt für sich selbst fordern, um die 12-Meilen-Grenze beizubehalten, aufzugeben, wenn sie in die EWG eintreten, und dass sie auf die zurückgehen werden Sie haben bereits zugesagt, das Schleppnetzfischen innerhalb dieser 12-Meilen-Grenze zu verbieten. Wenn dem so ist, wird der britischen Tiefseeflotte nicht angeboten: –
Hon. Mitglieder : Zu lange!
Herr stellvertretender Sprecher : Ordnung. Der Hon Gentleman sollte so kurz wie möglich sein.
Herr McNamara : Mit größtem Respekt, Herr stellvertretender Sprecher, versuche ich es zu sein, aber ich werde von den gegenüberliegenden Abgeordneten unterbrochen. Diese Punkte sind für diejenigen von uns von Interesse, die die Wahlkreise der Fischerei vertreten, und sie müssen weiter ausgebaut werden, als wir es von der Regierung erhalten haben. Der Punkt, den ich ansprechen wollte, war folgender:
Sehr geehrte Mitglieder : Zu lange!
Herr stellvertretender Sprecher : Ordnung. Ich muss den Herrn bitten, seine Frage schnell in einem Satz abzuschließen.
Herr McNamara :
Bedeutet dies nicht, dass die Vorteile für die Tiefseeflotte, innerhalb der norwegischen Grenze von 12 Meilen fischen zu können, nicht bestehen werden?
Sir G. Nabarro : Garrulous alter Windbeutel.
Herr Royle : Der Sechs-Meilen-Vorschlag für die Diskussionen in Luxemburg in dieser Woche. Wir sind uns natürlich der norwegischen Vorschläge bewusst und haben sie genau untersucht. Die Probleme der beiden Länder sind keineswegs identisch, aber wir werden die norwegische Regierung weiterhin eng beraten, insbesondere in Fragen von gemeinsamem Interesse.
15. Herr Mather fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, inwieweit eine Änderung des Vertrags von Rom von der Regierung Ihrer Majestät als notwendig erachtet wird.
Sir Alec Douglas-Home : Die Regierung Ihrer Majestät akzeptiert den Vertrag von Rom und die daraus resultierenden Entscheidungen vorbehaltlich der Vereinbarungen, die in den Verhandlungen getroffen wurden und getroffen werden müssen. Bei der Erweiterung der Gemeinschaft benötigt die Trety of Rome bestimmte technische Änderungen, um die zusätzliche Mitgliedschaft zu gewährleisten.
Herr Mather : Ich danke Ihnen, mein richtiger Freund, für diese Antwort. Da die vollständigen Auswirkungen eines Beitritts Großbritanniens nicht klar vorhersehbar sind, wird er auf eine Änderung von Artikel 240 des Vertrags von Rom drängen, um die verbindlichen Auswirkungen zu begrenzen, die sich aus dem Lauf der Zeit für uns ergeben können, und um unsere zu schützen übergeordnetes nationales Interesse?
Sir Alec Douglas-Home : Wenn es um Angelegenheiten von überragendem nationalem Interesse geht, haben wir es deutlich gemacht – als mein richtiger Freund. Der Premierminister hat seine Gespräche mit Präsident Pompidou geführt – Entscheidungen sollten einstimmig getroffen werden. Ich denke, dies ist der große Schutz gegen die Überwindung eines vitalen Interesses eines Mitgliedslandes.
Herr Heffer : Es ist nicht klar, dass das Harmonisierungsprogramm, insbesondere in Bezug auf die Besteuerung, bedeutet, dass dieses Land die Mehrwertsteuer akzeptieren muss und dass wir es nicht können, selbst wenn wir diese Steuer nicht mögen und eine Labour-Regierung haben Sind Sie im Gemeinsamen Markt, werden Sie ihn wegen des Harmonisierungsprogramms los?
Sir Alec Douglas-Home : Das müsste die Labour-Regierung entscheiden. Wenn es jemals wieder eine Labour-Regierung gibt.
17. Herr Trew fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er sicherstellen werde, dass das Weißbuch über die Bedingungen für den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ausdrücklich auf das Ausmaß des Engagements Großbritanniens für Initiativen hinweist, die über den Rahmen des Gesetzes hinausgehen Vertrag von Rom.
Sir Alec Douglas-Home : Ich würde meinen rechten Schatz bitten. Freund, auf das Weißbuch zu warten, das wir herausgeben werden.
Herr Trew : Stimmt mein rechter Freund zu, dass in Europa Initiativen in Bezug auf die wirtschaftliche, geldpolitische und politische Union im Gange sind, die die Zukunft dieses Landes nicht weniger tiefgreifend beeinflussen könnten als der Vertrag von Rom selbst? Wird er sicherstellen, dass diese Angelegenheiten, insbesondere die Fragen unserer Verpflichtungen gegenüber ihnen, im Weißbuch so klar und spezifisch wie möglich behandelt werden?
Sir Alec Douglas-Home : Ja, Sir. Es ist beabsichtigt, dass das Weißbuch so umfassend wie möglich ist, um dem Haus und dem Land alle Informationen zu geben, die wir haben.
Herr Molloy : Es wurde auf die westdeutsche Wachstumsrate verwiesen. Wird im Weißbuch angegeben, ob die Auswirkungen eines Beitritts zur EWG auf die britische Wirtschaft so dynamisch sind wie die Auswirkungen einer Mitgliedschaft auf die italienische Wirtschaft?
Sir Alec Douglas-Home : Der Schatz. Gentleman wird in der Lage sein, alle notwendigen Vergleiche anzustellen, einschließlich des von ihm erwähnten.
Herr Scott-Hopkins : Stimmt mein rechter Freund nicht zu, dass jede weitere Initiative im politischen, monetären oder verteidigungspolitischen Bereich nach unserem Beitritt zur Gemeinschaft Gegenstand gesonderter Verhandlungen sein würde?
Sir Alec Douglas-Home : Fragen zum Pfund Sterling sind außerhalb des Rahmens der vorliegenden Verhandlungen zu stellen. Die einzige Verpflichtung, die die EWG in Finanzangelegenheiten eingegangen ist, besteht darin, zu erörtern, wie weit die wirtschaftliche und finanzielle Zusammenarbeit gehen kann. Diese werden also außerhalb der Verhandlungen sein.
Herr Shore : Ich glaube nicht, dass der richtige Gentleman den Punkt verstanden hat. Es gibt wirklich mehr Übereinstimmung unter den Sechs als nur eine Art lose Entscheidung, Fortschritte bei der Wirtschafts- und Währungsunion zu machen. Ist ihm nicht bekannt, dass es eine umfangreiche Gemeinschaftspolitik in Form von Verordnungen und anderen Richtlinien gibt, die veröffentlicht und dem Haus spätestens zum Zeitpunkt der Einführung seines vorgeschlagenen Weißbuchs zur Verfügung gestellt werden müssen?
Sir Alec Douglas-Home : Ja, Sir: Aber das war nicht die Frage, die mir gestellt wurde. Ich wurde nach wirtschaftlichen Diskussionen gefragt, die über den Rahmen der gegenwärtigen Verhandlungen hinausgehen.
18. Herr Lane fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er nun damit rechne, vor Mitte Juli ein Weißbuch über die Verhandlungen über den Gemeinsamen Markt veröffentlichen zu können.
Sir Alec Douglas-Home : Ich würde meinen rechten Freund auf die Aussage meines rechten Freundes verweisen. Freund der Premierminister am 17. Juni: – (Vol 819 c 643-5).
Herr Lane : Wenn es diese Woche in Luxemburg gut läuft, wie wir vielleicht hoffen, und wenn die Regierung dann beschließt, die britische Einreise zu empfehlen, wird mein rechter Freund dafür sorgen, dass das Weißbuch den Alternativen viel Aufmerksamkeit widmet und dies klarstellt Keine praktische Alternative bietet so gute wirtschaftliche und politische Perspektiven wie die Mitgliedschaft in einer erweiterten Gemeinschaft?
Sir Alec Douglas-Home : Ich habe es nie zu einem Geheimnis gemacht, als ich keine Alternative sehen kann, die für dieses Land eine so gute Perspektive bietet wie der Beitritt zur EWG.
21. Frau Lestor fragte die Staatssekretärin für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Fortschritte bei den Diskussionen über die Akzeptanz ausländischer Arbeitnehmer in diesem Land als Gemeinschaftsarbeiter mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft im Falle eines Beitritts Großbritanniens erzielt worden seien.
Herr Antony Royle : Wir klären im Gespräch mit der Gemeinschaft die Definition des britischen Staatsangehörigen im Sinne der Bestimmungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer. Ihre Reaktionen auf unsere Vorschläge werden erwartet.
Miss Lester : In Anbetracht der Tatsache, dass die Antwort der Antwort ähnelt, die wir im letzten Jahr vom Premierminister und vom Innenminister während der Verabschiedung des Commonwelath Immigration Bill erhalten haben, darf ich den richtigen Herrn bitten, eine zu bestätigen Sache: Das Commonwealth und andere Arbeitnehmer aus Übersee in diesem Land, die Staatsbürger dieses Landes sind, werden als Gemeindearbeiter akzeptiert, und diejenigen, die zur Aufnahme der Staatsbürgerschaft berechtigt sind, wenn sie als Gemeindearbeiter akzeptiert werden möchten, wären gut beraten um das zu tun?
Herr Royle : Ich mag es nie, die richtige Frau zu enttäuschen, und es tut mir leid, dass ich sie heute Nachmittag hätte enttäuschen sollen. Tatsache ist, dass wir darauf warten, dass die Einzelheiten unserer Vorschläge mit der Gemeinschaft vereinbart werden, bis diese vorliegen.
21. Juni 1971
* U Herr Peter Trew (Dartford): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er sicherstellen wird, dass das Weißbuch über die Bedingungen für den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft speziell auf den Grad des Engagements Großbritanniens für Initiativen Bezug nimmt für eine engere Zusammenarbeit, die über den Rahmen des Vertrags von Rom hinausgeht.
Nr. 17
SIR ALEC DOUGLAS-HOME
Ich möchte meinen ehrenwerten Freund bitten, auf das Weißbuch zu warten, das wir herausgeben werden.
PARLAMENTARISCHE FRAGE Der Entwurf der Antwort sollte die
für die mündliche Antwort am 21. Juni 1971 Parlamentsbüro durch Ihre
Unterstaatssekretär bis Montagmittag
* U Herr Peter Trew (Dartford): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er sicherstellen wird, dass das Weißbuch über die Bedingungen für den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft speziell auf den Grad des Engagements Großbritanniens für Initiativen Bezug nimmt für eine engere Zusammenarbeit, die über den Rahmen des Vertrags von Rom hinausgeht.
Sir Alec Douglas-Home (seine Unterschrift)
Ich würde meinen lieben Freund bitten, auf das Weißbuch zu warten, das wir herausgeben werden.
REFERENZ
Flagge A 17. Juni Vol 819 Cols. 643-645
HINWEISE FÜR ERGÄNZUNGEN
INITIATIVEN FÜR EINE engere ZUSAMMENARBEIT, DIE ÜBER DEN VERTRAG VON ROM hinausgehen
Dies sind hauptsächlich unsere Teilnahme an Maßnahmen der Gemeinschaft zur wirtschaftlichen und monetären Zusammenarbeit und unsere Teilnahme an politischen Konsultationen, die sich aus dem Davignon-Bericht ergeben.
WIRTSCHAFTLICHE UND WÄHRENDE ZUSAMMENARBEIT
In einem Beschluss des Ministerrates der EWG vom 9. Februar 1971 wurden die Schritte festgelegt, die in der ersten von drei Phasen einer möglichen wirtschaftlichen und monetären Zusammenarbeit zu unternehmen sind. Dazu gehören technische Maßnahmen zur Verringerung der Schwankungen der Währungsschwankungen, wirtschaftspolitische Konsultationen und die Koordinierung der Geldpolitik der Zentralbank.
DIE WIRKUNG DER DOLLAR- / DEUTSCHMARK-KRISE
Aufgrund der Dollar / Deutschmark-Krise Anfang Mai wurde die Umsetzung von Maßnahmen zur Reduzierung der Schwankungen der Währungsschwankungen verschoben.
UMSETZUNG DER ZWEITEN UND DRITTEN STUFE
Für die zweite und dritte Stufe wurde kein spezifischer Zeitplan vereinbart. Als Mitglied der erweiterten Gemeinschaft werden wir in der Lage sein, uns voll und gleich an den Diskussionen zu beteiligen, die der Einführung dieser Phasen vorausgehen müssen.
Währungsunion und “Ausrichtung”
Fortschritte in Richtung einer engeren monetären Zusammenarbeit mögen schwierig sein und es kann Rückschläge geben, aber ich bin zuversichtlich, dass es Entwicklungen in diese Richtung geben wird. Es wäre daher angemessen und richtig, eine Diskussion über die Frage der fortschreitenden „Angleichung“ der Politik zu führen, nachdem wir Mitglieder der Gemeinschaft geworden sind.
Artikel 108 des Vertrags
Sollte ein Mitgliedsland der erweiterten Gemeinschaft (einschließlich des Vereinigten Königreichs) aus irgendeinem Grund eine finanzielle Unterstützung nach Artikel 108 verlangen, würde der Fall zunächst von den betreffenden Organen der Gemeinschaft geprüft. Die Unterstützung kann dann entweder über die Einrichtungen der Gemeinschaft selbst oder international erfolgen. In dieser Angelegenheit besteht kein Unterschied zwischen uns und der Gemeinschaft.
POLITALE BERATUNG
Als Ergebnis des Davignon-Berichts treffen sich die Außenminister der Sechs in halbjährlichen Abständen, um ihre Außenpolitik zu erörtern und zu koordinieren. Die antragstellenden Länder wurden in einer parallelen Reihe von Treffen der zehn Außenminister mit dieser Entwicklung in Verbindung gebracht. Wie die Abgeordneten wissen werden, habe ich an zwei sehr erfolgreichen Treffen in der letzten Reihe teilgenommen. Nach der Erweiterung erwarten wir, dass die beiden Sitzungsreihen zusammengelegt werden.
PARLAMENTARISCHE FRAGEN Der Entwurf der Antwort sollte beim Parlament eingehen
Büro durch Ihren Unterstaatssekretär von
Montag 14/6 Mittag
Zur mündlichen Beantwortung am 21. Juni 1971
* U Herr Peter Trew (Dartford): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er sicherstellen wird, dass das Weißbuch über die Bedingungen für den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft speziell auf den Grad des Engagements Großbritanniens für Initiativen hinweist für eine engere Zusammenarbeit, die über den Rahmen des Vertrags von Rom hinausgeht.
Sir Alec Douglas-Home (seine Unterschrift)
Ich würde meinen Schatz fragen. Freund, um auf das Weißbuch zu warten, das wir herausgeben werden.
REFERENZ
Flagge A 17. Juni Vol 819 Cols 643-645
Welche Bedeutung hat 108?
Nach diesem Artikel wird die Gemeinschaft entscheiden, wie sie helfen soll, wenn sich ein Mitgliedstaat in Zahlungsbilanzschwierigkeiten befindet. Es gab einmal eine Frage, ob wir diesen Juli darauf verzichten wollten.
21. Juni 1971
* U Herr Carol Mather (Esher): um die Staatssekretärin für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, inwieweit eine Änderung des Vertrags von Rom jetzt von der Regierung Ihrer Majestät als notwendig erachtet wird.
NEIN 15
SIR ALEC DOUGLAS-HOME
Die Regierung Ihrer Majestät akzeptiert den Vertrag von Rom und die daraus resultierenden Entscheidungen, vorbehaltlich der Vereinbarungen, die in den Verhandlungen getroffen wurden und getroffen werden müssen. Bei der Erweiterung der Gemeinschaft benötigt der Vertrag von Rom bestimmte technische Änderungen, die erforderlich sind, um die zusätzliche Mitgliedschaft vorzusehen.
VERWEISE
Flag A Cmnd 4401
HINWEISE FÜR ERGÄNZUNGEN
ANNAHME DES VERTRAGS VON ROM
In unserer Eröffnungserklärung an die Gemeinschaften im Juni letzten Jahres haben wir klargestellt, dass wir die Verträge der Gemeinschaften und die daraus resultierenden Entscheidungen akzeptieren, sofern sie Gegenstand der Verhandlungen sind.
WELCHE ÄNDERUNGEN DES VERTRAGS SIND VORGESEHEN?
Es wäre beispielsweise erforderlich, die Artikel des Vertrags von Rom über die Organe der Gemeinschaft zu ändern, um der Vertretung neuer Mitglieder Rechnung zu tragen.
DARSTELLUNG DER ERGEBNISSE DER VERHANDLUNGEN ZUM PARLAMENT
Ich möchte meine Mitglieder auf die Erklärung meines Freundes, des Premierministers, vom vergangenen Donnerstag verweisen.
REFERENDUM
Wir haben immer klargestellt, dass es in der Verantwortung des Parlaments liegt, dieses Thema zu entscheiden, da es andere Fragen in den internationalen Beziehungen regelt.
69 Schriftliche Antworten 15. Juni
AUSLÄNDISCHE UND GEMEINSAME ANGELEGENHEITEN
Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
Herr Marten fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er angesichts der Verhandlungen über das Commonwealth-Zuckerabkommen und des Beitritts Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft angeben werde, welche Zuckermenge aus der niederländischen Abhängigkeit von nach Holland importiert worden sei Surinam im Jahr 1968, und wie hoch ist die Menge für 1971: und ob er eine Erklärung mit den Gründen für die Reduzierung abgeben wird.
Herr Rippon: Zahlen aus internationalen Quellen zeigen, dass die Niederlande 1968 7.182 Tonnen Rohzucker aus Surinam importierten. Für 1971 kann noch keine Zahl angegeben werden. Nach den mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft vereinbarten Vereinbarungen haben die Niederlande das Recht Bis 1974 sollen bis 4.000 Tonnen Rohzucker pro Jahr aus Surinam ohne Abgabe importiert werden. Berichten zufolge könnten die Zuckerexporte von Surinam 1971 aufgrund von Schädlingsschäden durch Zuckerrohr erheblich reduziert werden.
Herr Chichester-Clark fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten (1), ob er von der Kommission zufrieden ist und ob die sechs Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sich der besonderen Probleme bewusst sind, die sich in Bezug auf Nordirland ergeben würden, wenn die Das Vereinigte Königreich sollte der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten: und ob er eine Erklärung abgeben wird.
(2) Welche Rolle spielen die besonderen wirtschaftlichen Probleme Nordirlands bei der Entscheidung der Regierung Ihrer Majestät, die Beitrittsbedingungen zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu akzeptieren oder abzulehnen?
Herr Rippon: Die Entscheidung über den Beitritt zur Gemeinschaft wird im Lichte der Vorteile getroffen, die dem Vereinigten Königreich insgesamt unter Berücksichtigung der Interessen aller Gebiete, einschließlich Nordirlands, gewährt werden. Bei unseren Verhandlungen mit der Gemeinschaft berücksichtigen wir diese Interessen in vollem Umfang.
Herr Moate fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Konsultationen zur Verfassungs- und Finanzlage der Isle of Man stattgefunden hätten, ob Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten sollte und ob er eine Erklärung abgeben werde.
Herr Rippon: Es wurden umfassende Konsultationen mit Vertretern der Regierung der Isle of Man durchgeführt, in denen alle Auswirkungen auf den Beitritt der Insel Großbritannien zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft erörtert wurden. Wir erwarten in Kürze Gespräche mit den Sechs über Vereinbarungen, die den Wünschen und Bedürfnissen der Isle of Man am besten entsprechen.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, warum er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament in den beigefügten Rechtsvorschriften nicht vorschlagen werde, dass das Unterhaus darauf verzichten könne Mitgliedschaft im Namen des Vereinigten Königreichs zu einem späteren Zeitpunkt.
Herr Rippon: In der Gesetzgebung zur Umsetzung eines Vertrags in diesem Land ist es weder üblich noch angemessen, die Beendigung unserer internationalen Verpflichtungen aus dem Vertrag vorzusehen.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob die derzeitige Praxis von Vorschlägen der Kommission und der Minister an den Ministerrat der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, die vom Unterhaus oder seinen Mitgliedern vertraulich und unbestreitbar sind, fortgesetzt wird zu derzeit bekannten Bedingungen, wenn Großbritannien in den Gemeinsamen Markt eintritt.
Herr Rippon: Es steht den Abgeordneten weiterhin frei, die Minister zu Vorschlägen in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu befragen, die sich auf das Vereinigte Königreich auswirken.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er eine Erklärung zum jüngsten offiziellen Besuch des südaustralischen Premierministers Don Dunstan in Großbritannien abgeben werde: Welche Diskussion habe er mit ihm über den Beitritt Großbritanniens geführt? die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft; und was war
Datum 15. Juni
Col 70
Vol 819
14. Juni 1971
1a. Herr Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, warum er im Falle eines Beitritts zu den Verträgen der Gemeinschaften in den beigefügten Rechtsvorschriften nicht vorschlagen wird, dass das Unterhaus dies tun sollte in der Lage sein, die Mitgliedschaft im Namen des Vereinigten Königreichs zu einem späteren Zeitpunkt zu kündigen.
NO 38W
MR GEOFFREY RIPPON
In der Gesetzgebung zur Umsetzung eines Vertrags in diesem Land ist es weder üblich noch angemessen, die Beendigung unserer internationalen Verpflichtungen aus dem Vertrag vorzusehen.
14. Juni 1971
La. Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, warum er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament in den beigefügten Rechtsvorschriften keinen Vorschlag machen wird , dass das Unterhaus in der Lage sein sollte, zu einem späteren Zeitpunkt im Namen des Vereinigten Königreichs auf eine Mitgliedschaft zu verzichten.
NO 32W
MR GEOFFREY RIPPON
In der Gesetzgebung zur Umsetzung eines Vertrags in diesem Land ist es weder üblich noch angemessen, die Beendigung unserer internationalen Verpflichtungen aus dem Vertrag vorzusehen.
Referenz
Flagge Ein Artikel 240 des Vertrags von Rom
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
Ich reiche dem Kanzler des Cuchy of Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis ein, in der er fragt, warum er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament keinen Vorschlag in der Begleitgesetzgebung, wonach das Unterhaus zu einem späteren Zeitpunkt im Namen des Vereinigten Königreichs auf eine Mitgliedschaft verzichten kann.
Die Frage wird am 14. Juni mündlich beantwortet, aber nicht mündlich beantwortet.
Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
AHBrind
11. Juni 1971
71 Schriftliche Antworten 15. Juni 1971
die Haltung und Sichtweise des südaustralischen Premierministers zu diesem Thema.
Herr Rippon : Mein richtiger Schatz. Ein Freund empfing Herrn Dunstan am 25. Mai. In dem Teil ihrer Diskussion, der sich auf die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft bezog, äußerte Herr Dunstan Befürchtungen hinsichtlich des Exporthandels Südaustraliens mit dem Vereinigten Königreich bei bestimmten Waren und Waren. Mein richtiger Schatz. Freund zitierte den allgemeinen Auftrieb der australischen Wirtschaft und erklärte, dass die Auswirkungen des Beitritts der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (die nur einen kleinen Teil der australischen Exporterlöse betreffen könnten) sich über fünf bis acht Jahre erstrecken würden.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, inwieweit die Umsetzung von Artikel 189 des Vertrags von Rom es dem britischen Unterhaus ermöglichen wird, für die Aufhebung von Anordnungen zu beten, wenn Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt vom Ministerrat gemacht.
Herr Rippon : Artikel 189 des Vertrags von Rom definiert die Auswirkungen von Verordnungen, Richtlinien, Entscheidungen, Empfehlungen und Stellungnahmen des Ministerrates und der Kommission der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in den Mitgliedstaaten. Wenn das Parlament eine Beitrittsurkunde zu den Europäischen Gemeinschaften genehmigt, werden seine Befugnisse in Bezug auf Rechtsakte des Rates und der Kommission im Lichte dieses Artikels ausgeübt.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, warum er im Prinzip zugestimmt habe, dass die Länder der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beim Beitritt Großbritanniens zur Gemeinschaft die gleiche Freiheit des Kapitalverkehrs haben wie die Länder des Pfund Sterling ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Rippon : Wir haben vorgeschlagen, bis zum Ende der Übergangszeit die Verpflichtungen der Gemeinschaft in Bezug auf Kapitalbewegungen innerhalb einer erweiterten Gemeinschaft einzuhalten. Ich werde dem Haus über das Ergebnis der diesbezüglichen Verhandlungen mit der Gemeinschaft Bericht erstatten, sobald diese abgeschlossen sind.
Indien und Pakistan.
Herr Carter-Jones fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie viel finanzielle Hilfe die Regierung ihrer Majestät jetzt für die Unterstützung Indiens bei den Kosten für die Aufrechterhaltung von Flüchtlingen aus Ostpakistan in Indien geleistet habe: Welche zusätzliche Hilfe schlägt er vor, nachzugeben die nächsten sechs Monate: und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Anthony Royle: Ich würde das hon Mitglied auf mein rechtes hon verweisen. Erklärungen eines Freundes vor dem Haus am 8. und 9. Juni. Die Regierung Ihrer Majestät leistete einen sofortigen Beitrag von 1 Million Pfund zum Berufungsfonds des Generalsekretärs der Vereinten Nationen für die Flüchtlinge. Über das Welternährungsprogramm leisten wir außerdem einen Beitrag in Höhe von 750.000 GBP in Form von Nahrungsmittelhilfe. Wir stellen insgesamt 250.000 GBP zur Verfügung, um die Kosten für Royal Air Force- und Charterflüge sowie die Kosten für Kochsalzlösung, Spritzen und Impfstoffe zu decken, die es den britischen Wohltätigkeitsorganisationen ermöglicht haben, den indischen Behörden sofortige Hilfe zu leisten. Von diesem Betrag wurden bereits 177.000 GBP gebunden. Zu gegebener Zeit wird eine zusätzliche Rückstellung in Höhe von 250.000 GBP beantragt, und erforderlichenfalls wird in der Zwischenzeit ein Vorschuss vom Contingencies Fund geleistet. Diese Summe beinhaltet den Betrag von £ 18,
Wir sind bereit, weitere Beiträge zu den Hilfsmaßnahmen in Betracht zu ziehen, aber es ist noch nicht möglich vorherzusagen, was in den nächsten sechs Monaten erforderlich sein könnte. (Band 818 c 862-4 1066-70; Band 817 c 206-7.)
Carter-Jones fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie viel finanzielle Hilfe die Vereinten Nationen geleistet haben, um Indien bei den Kosten für die Aufrechterhaltung der Flüchtlinge aus Ostpakistan in Indien zu unterstützen: Welche zusätzliche Hilfe erwartet er von die Vereinten Nationen in den nächsten sechs Monaten: und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Anthony Royle : Unsere neuesten Informationen besagen, dass die Regierungen rund 30 Millionen US-Dollar für U Thants Appell an die Flüchtlinge bereitgestellt haben. 500.000 US-Dollar wurden von der Hohen Flüchtlingskommission der Vereinten Nationen zur Verfügung gestellt. £ 400.000 in Form von Sachleistungen von UNICEF und
* La. Herr Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, inwieweit die Umsetzung von Artikel 189 des Vertrags von Rom das britische Haus von ermöglicht, wenn Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt Commons beten für die Aufhebung von Anordnungen des Ministerrates.
Herr Geoffrey Rippon
Artikel 189 des Vertrags von Rom definiert die Auswirkungen von Verordnungen, Richtlinien, Entscheidungen, Empfehlungen und Stellungnahmen des Ministerrates und der Kommission der EWG in den Mitgliedstaaten. Wenn das Parlament eine Beitrittsurkunde zu den europäischen Kommunen genehmigt, werden seine Befugnisse in Bezug auf Rechtsakte des Rates und der Kommission im Lichte dieses Artikels ausgeübt.
(Referenz
Flagge A27 Mai Vol 818 Col 220W)
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich lege dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis vor, in der gefragt wird, inwieweit Großbritannien, wenn Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt, die Umsetzung von Artikel 189 des Vertrags von Rom durchführt wird es dem britischen Unterhaus ermöglichen, für die Aufhebung von Anordnungen des Ministerrates zu beten.
2. Die Frage wird am 14. Juni mündlich beantwortet, jedoch nicht mündlich beantwortet.
3. Die Frage ergibt sich aus einer Antwort an Herrn Lewis am 27. Mai.
4. Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
AHBRIND
11. Juni 1971
PARLAMENTARISCHE FRAGE Der Entwurf der Antwort sollte dem Parlament vorgelegt werden
für eine mündliche Antwort am 17. Juni 1971 durch Ihren Unterstaatssekretär von
Montag 14/6 Mittag
* II Herr Roger Moate (Faversham): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er mit der Koordinierung zwischen den Regierungsabteilungen zufrieden ist, wenn er die entsprechenden Studien zu den rund 3.000 vom Kommissar von die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, die in diesem Land zum Gesetz werden müsste, wenn Großbritannien der Gemeinschaft beitreten würde.
(Handgeschriebener Kommentar)
Diese Frage wurde nun zurückgezogen. Wir wissen nicht warum – möglicherweise weil Herr Moate erkennt, dass es jetzt von der Liste des Premierministers an die EWG übertragen wurde, hat er keine Chance, eine mündliche Antwort zu erhalten. Es kann daher zu einem späteren Zeitpunkt wieder erscheinen.
Von Robert S. Redmond TD, MP
Unterhaus
London SW
10. Juni 1971
Lieber Albert
Ich habe von meinem Wahlkreis eine Anfrage zum Gemeinsamen Markt und zur Position des Gesetzes erhalten, wenn wir beitreten.
Dieser Wähler fordert, dass er, wenn er im Zusammenhang mit seinen Geschäftstätigkeiten gegen das Common Market Law verstößt, nach dem Common Market Law oder nach unserem eigenen Recht strafrechtlich verfolgt wird. Ich weiß nicht, ob dieser Punkt geklärt wurde, aber ich wäre dankbar für Ihre Kommentare.
Dein
Bob
APCostain Esq. MP
Das Herzogtum Lancaster
Lancaster Place. Strand. WC2
Rechtsberater
M. de Winton Esq
Rechtsabteilung
Königliche Gerichte
Strand WC2 8. Juni 1971
Ich lege einen fairen Entwurf des Factsheets zur Souveränität bei, wie er sich aus unserem Treffen gestern Nachmittag ergab. Wir legen diesen Entwurf den Ministern des Auswärtigen Amtes vor, und ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie gleichzeitig die Ansichten der Justizbeamten dazu einholen könnten. Wie Sie aus dem gestrigen Treffen wissen, müssen die Entwürfe bis zum Abend des 9. Juni endgültig geklärt sein, und ich hoffe sehr, dass dieser Zeitplan, der von den ministeriellen Anforderungen vorgegeben wird, eingehalten werden kann.
ADWatts
Beilage
ENTWURF EINES FAKTENBLATTS
SOVEREIGNITÄT UND DIE EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
WAS BEDEUTET SOVEREIGNTY?
1. Souveränität hat verschiedene Aspekte. Intern beinhaltet es die ausschließliche Befugnis, das oberste Recht zu erlassen, und im Vereinigten Königreich liegt diese Befugnis bei der Krone im Parlament. Äußerlich beinhaltet Souveränität die Macht eines Staates, seine eigenen Angelegenheiten zu verwalten. Diese Befugnis ist nicht gleichbedeutend mit einer gesetzlich unbegrenzten Handlungsfreiheit. Staaten können rechtliche Verpflichtungen eingehen, die ihre Handlungsfreiheit einschränken, ohne ihre Souveränität zu beeinträchtigen. In der Tat schränken Staaten ihre Handlungsfreiheit regelmäßig ein – zum Beispiel durch militärische Allianzen, Handelsabkommen, Mitgliedschaft in internationalen Organisationen usw. – und tun dies, um ihre nationalen Interessen zu verfolgen. In jedem Fall führen die zunehmende gegenseitige Abhängigkeit moderner Staaten und die Entwicklung wirtschaftlicher und anderer Verbindungen über nationale Grenzen hinweg zu eigenen Einschränkungen der nationalen Souveränität.
DIE AUSWIRKUNG DER MITGLIEDSCHAFT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN.
2. Zunächst werden die Auswirkungen der Mitgliedschaft im Bereich der auswärtigen Angelegenheiten behandelt. Diese unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht nicht von denen, die sich aus anderen internationalen Abkommen ergeben, die wir geschlossen haben, beispielsweise dem Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen. Es ist richtig, dass wir in den von den Gemeinschaftsverträgen abgedeckten Bereichen verpflichtet sein sollten, unsere Politik mit der der übrigen Gemeinschaften zu koordinieren, und dass in einigen Angelegenheiten die Führung der internationalen Beziehungen in den Händen der Gemeinschaften liegen würde. (Es muss jedoch daran erinnert werden, dass dieses Gemeinschaftssystem auf der ursprünglichen Zustimmung und letztendlich auf der fortgesetzten Zustimmung der Mitgliedstaaten und damit der nationalen Parlamente beruht.) [Wenn dies nicht der Fall wäre,
3. In Bezug auf die innerstaatlichen Auswirkungen müsste das Parlament entscheiden, ob der Beitrittsvertrag gebilligt wird oder nicht. In diesem Fall müsste es die für die Umsetzung des Vertrags erforderlichen Rechtsvorschriften erlassen. Damit würde es die Ziele und Grundsätze der Gemeinschaften unterstützen und sich unter anderem bereit erklären, sowohl bestehende als auch künftige Gemeinschaftsverordnungen als Teil von zu akzeptieren das im Vereinigten Königreich geltende Recht. Dies würde jedoch in dem Wissen geschehen, dass die britischen Vertreter eine volle und einflussreiche Rolle in den Gemeinschaftsinstitutionen spielen würden. Es würde einen britischen Richter vor dem Europäischen Gericht geben (der über das Gemeinschaftsrecht entscheidet), und unsere gewählten Vertreter würden im Europäischen Parlament sein. Über alles, Ein britischer Minister wäre Mitglied des Ministerrates, der alle wichtigen Entscheidungen bei der Umsetzung der Verträge trifft. Wie der Premierminister am 24. Mai im Parlament erklärte, teilen die britische und die französische Regierung nach seinen Gesprächen in der Pfarrei mit dem französischen Präsidenten die Ansicht, dass (während „bestimmte Verwaltungsvereinbarungen von der Kommission getroffen werden und unter klar definiert sind) der Vertrag von Rom,… .. Es ist der Ministerrat, der die Mitgliedsländer vertritt, der die Entscheidungen treffen muss.) Wenn ein Land der Ansicht ist, dass ein Punkt für ihn von großem nationalen Interesse ist, sollte eine Entscheidung (im Rat) getroffen werden Mit anderen Worten, einstimmig genommen, sollten die Mitgliedsländer nicht versuchen, ein einzelnes Land in Bezug auf etwas zu regieren, das ihrer Ansicht nach von vitalem nationalem Interesse ist. “
4. Darüber hinaus würde die Mitgliedschaft die Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments in Angelegenheiten, die nicht unter das Gemeinschaftsrecht fallen, nicht beeinträchtigen. In einigen Angelegenheiten haben die Gemeinschaften die ausschließliche Gesetzgebungskompetenz, und in allen Angelegenheiten, in denen das Gemeinschaftsrecht in einem Mitgliedstaat tätig ist, hat es Vorrang vor dem innerstaatlichen Recht. Das Gemeinschaftsrecht beschränkt sich jedoch auf die in den Verträgen festgelegten Angelegenheiten, dh im Großen und Ganzen auf die Zölle. Landwirtschaft; Freizügigkeit von Arbeit, Dienstleistungen und Kapital; Transport; Monopole und restriktive Praktiken; staatliche Beihilfen für die Industrie; und die Regulierung der Kohle-, Stahl- und Kernenergieindustrie. Außerhalb dieses Bereichs würde der weitaus größere Teil unseres innerstaatlichen Rechts, einschließlich des Strafrechts, des Vertrags- und Deliktsrechts, des Vermietungs- und Mieterrechts, des Familienrechts und der Sozialdienste (außer für Wanderarbeitnehmer), bei weitem unverändert bleiben.
ALLGEMEINE ÜBERLEGUNGEN.
6. Der Zweck und die Wirkung des Beitritts zu den Gemeinschaften besteht nicht darin, unsere nationale Identität oder die traditionelle Lebensweise zu verwässern. Dies ist bei den einzelnen Ländern und verschiedenen Ländern, die bereits Mitglieder der Gemeinschaften sind, nicht der Fall. Die Mitgliedschaft in den Kommunen, wie sie sich entwickelt hat, ist eher ein Weg, um Wege zu finden, um Entscheidungen zu treffen und Funktionen auf Gemeinschaftsbasis in Bereichen zu teilen, in denen die Mitgliedsstaaten dies mit Vorteil tun können. Es ist auch eine Möglichkeit, Gemeinschaften zu beeinflussen und von ihnen zu profitieren, die im Interesse ihrer Mitglieder eine zunehmende internationale Autorität ausüben. Auf diese Weise ist die Mitgliedschaft ein Mittel, um den Einfluss einer Nation zu stärken, nicht um sie zu schwächen.
7. Darüber hinaus gibt es eine weitere Möglichkeit, wie die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften dazu beiträgt, die tatsächliche Macht in der Außenwelt ihrer Mitglieder zu erhöhen. Zum Beispiel ist Frankreich oder Deutschland für Drittländer nicht nur wegen ihrer eigenen Macht wichtig, sondern auch wegen ihrer Fähigkeit, die Gemeinschaften zu beeinflussen. Ebenso wird die wirkliche Macht Großbritanniens – und der Einfluss seiner Regierung oder anderer Regierungen – durch die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften tendenziell zunehmen.
8. Das Gemeinschaftssystem ist gut mit Checks and Balances ausgestattet. Angesichts der Tatsache, dass die Aufteilung bestimmter Funktionen auf andere Staaten unvermeidlich und wünschenswert ist, ist der Beitritt zu den Gemeinschaften eine Methode, die den Mitgliedern eine wirksame und fortgesetzte demokratische Kontrolle über diesen Prozess ermöglicht.
Antwortentwurf bitte W2 Stand 8. Juni 1971
Lieber Lothian
Ich schreibe in Bezug auf einen Punkt, den ich für sehr wichtig halte. Ich habe heute Nachmittag beim Tee mit Ihnen darüber gesprochen.
In der Debatte in den Lords am 19. Januar 1971 über den Beitritt Großbritanniens zur EWG hat Lord George Brown, wie Shinwell zuvor geantwortet hatte, ohne Zweifel alles getan, um das zu erreichen darauf hinweisen, dass eine Entscheidung des Vereinigten Königreichs zur Einreise nicht unwiderruflich wäre. Er sagte, es sei “… nicht wahr, dass man einmal nicht mehr raus kann …” und rief 1965 de Gaules Aktion auf, als er sich aus dem Ministerrat und anderen Gemeinschaftsinstitutionen usw. zurückzog.
Ich erinnere mich, dass andere, die später in der Debatte wieder auf den Punkt kamen, sicherlich anderer Meinung waren, und dass Sie selbst (Kol. 474), als Sie zur Regierung kamen, seine Rede applaudierten und hofften, dass sie sowohl in diesem Land als auch von den Sechs weit verbreitet sein würde .
Die Vermutung war daher, dass Sie auch dem bestimmten Punkt zustimmten.
Ich bemerkte jedoch, dass Alec Douglas-Home am Montag dieser Woche, dem 7. Januar in Panorama (BBC1), diesen Punkt in einer Frage von Robin Day speziell an ihn gerichtet hatte und er antwortete, dass wir nicht raus könnten.
Ich spürte vielleicht, dass er dies absichtlich ziemlich leise sagte, offensichtlich wäre es für einen Außenminister schwierig, etwas anderes zu tun, wenn wir versuchen einzusteigen, aber ich denke wirklich, dass es nicht dort bleiben würde, wenn es überhaupt möglich wäre.
Soweit ich weiß, enthält der Vertrag von Rom keine Bestimmung, um ihn zu beenden, aber es wird auch nichts darüber gesagt, dass einzelne Mitglieder herauskommen. Theoretisch schließe ich daraus, dass dieser Kurs möglich wäre.
Ich schätze, dass es im Wesentlichen ein psychologischer Punkt ist, da es sich in der Praxis als sehr schwierig erweisen könnte, herauszukommen, insbesondere als Alec fortfuhr, und man sich kaum vorstellen kann, dass es passiert, außer in einer extremen Situation, aber es würde sicherlich nur diese Lücke geben?
Die Anti-Vermarkter spielen mit dieser Unwiderruflichkeit ein großes Spiel, und ich glaube, sie nutzen den Punkt mit einigem Erfolg, um diejenigen zu überzeugen, die lauwarm über den Eintritt sind oder auf dem Zaun sitzen. Kann dem nicht eine passende Wortformel entgegenwirken?
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir jetzt mitteilen könnten, was offiziell gefühlt wird. Ich sollte erwähnen, dass ich diesen Punkt im Hinblick auf eine Korrespondenz in der lokalen Presse in North Local anspreche, zu der ich mich gezwungen fühlte, einen Beitrag zu leisten. es ist jedoch von weit mehr als lokaler Bedeutung.
Sie werden sich hoffentlich versammelt haben, dass ich sehr für unseren Eintrag bin
Dein
Rochdale.
Herr Adams, (Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften E 120)
FACTSHEET ON SOVEREIGNTY
1. Ich füge einen Entwurf des Factsheets zur Souveränität bei, der Änderungen enthält, die auf der Sitzung des Sopwith-Ausschusses gestern Nachmittag vereinbart wurden. Absatz 7 des Entwurfs erreichte mich jedoch erst nach Beendigung dieser Sitzung und wurde daher vom Sopwith-Ausschuss nicht berücksichtigt: Er wirft jedoch keine rechtlichen Fragen auf und ist in erster Linie ein politischer Absatz.
2. Ich fürchte, ich kann nicht sagen, dass der Sopwith-Ausschuss den Entwurf gebilligt hat. Sie mochten es nicht und hätten keinen Entwurf eines Factsheets der Souveränität in so etwas wie den Bedingungen des Entwurfs verfasst. In Anbetracht des Zeitfaktors bestand jedoch keine Aussicht auf die Ausarbeitung eines rechtlich akzeptableren Entwurfs. Die allgemeine Ansicht des Sopwith-Ausschusses war, dass der vorliegende Entwurf aus rechtlicher Sicht durchaus zu Problemen führen könnte, insbesondere in Form der Beantwortung von Fragen, die auf im Factsheet gemachten oder eher beschönigten Punkten beruhen. Sie akzeptierten jedoch, dass dies in erster Linie eine politische Übung ist, und waren bereit, sie als solche zu behandeln. Ich sehe dieses Papier genauso wie den Rest des Sopwith-Komitees.
3. Wir waren jedoch nicht der Ansicht, dass die darin enthaltenen Vorschläge aus rechtlicher Sicht tatsächlich falsch sind, und sind daher bereit, sie den Justizbeamten vorzulegen. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Juristen bereit sind, diesen Entwurf schnell zu klären, oder dass sie überhaupt zustimmen, ihn herauszugeben. Wenn sie Vorbehalte gegen die Ausgabe eines solchen Factsheets haben, werden sie es zweifellos direkt vom Ministerail-Kollegen aufgreifen wollen.
4. Es kann sein, dass ich zu einer Besprechung gehen muss, bevor ich diese Minute unterschreiben oder diesen Entwurf endgültig überprüfen kann. Ich hoffe, Sie entschuldigen dies im Interesse der Geschwindigkeit. Ich füge den geänderten Originalentwurf bei, damit Sie sehen können, wo etwas schief gelaufen ist.
ADWATTS
Rechtsberater. 8. Juni 1971
ÖKONOM
Schnitt vom 24. April 1971
EWG
Die Frage der Souveränität:
den nächsten Leviathan erschaffen?
Begeisterte Pro-Europäer haben etwas mit dem Philosophen Thomas Hobbes aus dem 17. Jahrhundert gemeinsam. Sie können aus vollkommen egoistischen Gründen eine Abdankung der Souveränität befürworten – in ihrem Fall eher national als persönlich. Das europäische Recht bringt keine eigene Belohnung; Ohne sie wird das Leben der britischen Wirtschaft einsam, arm, böse, brutal und kurz sein. Aber das übertreibt vielleicht die Frage der Souveränität. Es gibt auch die Argumentationslinie in dem Verfassungsargument des konstitutionellen Weißbuchs * von 1967, das sein Bestes gab, um zu zeigen, dass Großbritannien die Souveränität überhaupt nicht übergeben würde. In der gegenwärtigen Regierung hat Herr Geoffrey Rippon die Verfassungsfrage mit etwas behandelt, das beinahe verachtet wird. Das ist eine Möglichkeit, mit einer zumindest teilweise semantischen Frage umzugehen. Es ist jedoch überzeugender, diejenigen wie Herrn Enoch Powell vorwegzunehmen, die im Verlauf der EWG-Verhandlungen den Jungen eines ohnmächtigen Parlaments erziehen werden. Fünf verfassungsrechtliche Fragen brauchen Antworten.
1. Durch Artikel 240 des Vertrags von Rom wurde die Europäische Gemeinschaft auf unbestimmte Zeit geschaffen: Was passiert, wenn Großbritannien einmal aussteigen will? Dies ist eine besonders unbegründete und schwache Besorgnis. Die grobe Antwort lautet, dass Großbritannien auf dem Gemeinsamen Markt nicht weniger eine unabhängige Macht ist als außerhalb. Und so könnte dies in dem unwahrscheinlichen Fall geschehen, dass ich gehen möchte. Wie oft betont wird, ist Großbritanniens hochgeschätzte Souveränität ohnehin durch geografische Situationen, gegenseitige Verteidigungspakte, Handelsabhängigkeit und internationale Schulden begrenzt. Eine Aufhebungsklausel ist, was auch immer der Vertrag Großbritannien an Europa gebunden hat, seine Kraft weder ergänzen noch von ihr abziehen würde. Aber das Argument ist nicht: – oder sollte es nicht sein – nur Macht. Es geht um Autorität der Legitimität; und hier kommen die Konstitutionalisten ins Spiel.
2. In Großbritannien gemäß der von Dicey in * Legal and Constitutional Implications of United Kingdom einbalsamierten Verfassungstheorie. Mitgliedschaft in den Wirtschaftsgemeinschaften HMSO
Im neunzehnten Jahrhundert kann kein Parlament seinen Nachfolger binden. Wie kann sich Großbritannien verpflichten, zukünftige Entscheidungen der Gemeinschaft zu beobachten?
Auch darauf gibt es eine grobe Antwort. Keine Nation kann zukünftige Generationen unantastbar binden. Andere Länder als Großbritannien können frühere Entscheidungen widerrufen, indem sie ihre Verfassungen (mit oder ohne Revolution) neu schreiben, anstatt lediglich, wie Großbritannien, ein anderes Gesetz zu verabschieden. Jede europäische Regierung kann nur hoffen, dass ihre Nachfolger den Vertrag von Rom einhalten.
Großbritannien fehlt nicht so sehr eine schriftliche Verfassung – es gibt mehr berühmte als richtige; Die Rechte sind in einer Vielzahl schriftlicher Statuen verankert, die auf die Bill of Rights und darüber hinaus zurückgehen, auf die vielfach aufgehobene Magna Carta. Was Großbritannien fehlt, ist eine wirksame Kontrolle seiner Legislative. Es gibt keine gerichtliche Überprüfung der Gesetzgebung. Beim Beitritt zur EWG wird dies sowohl eine Hilfe als auch ein Hindernis sein. Großbritannien wird frei von den rechtlichen Verwicklungen sein, unter denen die Deutschen und Italiener gelitten haben. Dies lässt jedoch eine Frage unangenehm weit offen.
3. Einige Gemeinschaftsgesetze sollen direkte Auswirkungen auf die Mitgliedstaaten haben. Was passiert, wenn dies im Widerspruch zum britischen Recht steht? Um vor britischen Gerichten durchsetzbar zu sein, muss ein Vertrag, der Großbritannien zum Mitglied der EWG macht, vom Parlament verabschiedet werden. Dies bedeutet, dass Großbritannien ein Monstergesetz verabschieden müsste, das mehr oder weniger das bestehende Gemeinschaftsrecht verkörpert. Die Befürchtung, dass diese Gesetze, die für Länder mit römischer Rechtstradition ausgearbeitet wurden, für ein Land mit allgemeinem Recht wie England ungeeignet sind, ist ein Trottel. Das Parlament wird es schaffen, versöhnbare Gesetze zu erarbeiten, so wie es jetzt Gesetze für die beiden unterschiedlichen Systeme des schottischen und englischen Rechts erlässt. Was passiert dann? Nach Artikel 189 des Vertrags von Rom Die wichtigsten Rechtsinstrumente der Kommission sind Verordnungen (die in den Mitgliedstaaten automatisch als Gesetz in Kraft treten sollen) und Richtlinien (an die Regierungen gerichtet, die diese dann in ihr innerstaatliches Recht aufnehmen müssen). Diese möchten laut Weißbuch “wie gewöhnliche delegierte Gesetze” ihre Kraft aus dem ursprünglichen Statut ableiten, das Großbritannien mit den Sechs verbindet.
Es ist möglich vorzutäuschen, dass Vorschriften wie gewöhnliche delegierte Gesetze sind, vorausgesetzt, sie datieren jedes nationale britische Recht nach, mit dem sie möglicherweise in Konflikt stehen. Das Weißbuch untergräbt dies eher, indem es vorschlägt, dass sowohl Vorschriften als auch Richtlinien in britisches Gesetz umgewandelt werden sollten, um alles ganz klar zu machen. In diesem Fall würde sich jedes Parlament als Stempel für jede neue Gemeinschaftsverordnung setzen. oder wenn es seine Autorität über jede Brüsseler Verordnung behalten wollte, hätte die Absicht Großbritanniens, sich an die im Vertrag enthaltenen Gemeinschaftsentscheidungen zu halten, die es zu einem Mitglied machen, einen hohlen Ring.
4. Es kommt wirklich auf eine einfache Frage an: Wer wird das Gemeinschaftsrecht durchsetzen?
Die Antwort sind natürlich die britischen Gerichte. Dies wäre ein einfaches Segeln, bei dem jede neue Gemeinschaftsregel wiederum in britisches Gesetz umgesetzt wird. In Bezug auf Vorschriften könnte das Segeln weniger einfach sein, es sei denn, das ursprüngliche Gesetz hat im Voraus hinreichend klargestellt, dass diese als Gesetz gelten müssen. Britische Gerichte müssen sich an eine eher interpretative Rolle gewöhnen, da die Gemeinschaftsvorschriften allgemeiner formuliert sind als das britische Gesetz.
Britische Gerichte müssen auch die Relevanz von mehr ausländischen Urteilen akzeptieren, was ohnehin in zunehmendem Maße geschehen wird. Das Wasser wird unruhig, wenn es um Vorschriften geht, mit denen spätere Parlamentsgesetze in Konflikt stehen. Nach Diceys Analyse können die Parlamente ihren Nachfolger nicht daran hindern, solche Gesetze zu verabschieden. Dem Weißbuch zufolge müsste das Parlament darauf verzichten – eine unbefriedigende Antwort, falls es jemals eine geben sollte. Natürlich war das verfassungsmäßige Bild eines uneingeschränkten Parlaments, das nach Belieben oder nach Lust und Laune Gesetze verabschiedet, längst lächerlich (erhaltener Stempel verdeckt den Druck)
Es gibt eine andere, ehrgeizigere und weniger realistische Antwort. Eine Reihe namhafter Anwälte ist der Ansicht, dass das Parlament seine Gesetzgebungsbefugnis tatsächlich einschränken kann. Sogar Dicey glaubte, dass es seine Souveränität auf einen anderen Körper übertragen könnte. Das am häufigsten angeführte Beispiel ist das Statut von Westminster von 1931, das das Recht des Parlaments auf Gesetzgebung für Commonwealth-Länder ohne deren Zustimmung zerstört. Es wird argumentiert, dass das Parlament auch durch das Gesetz der Union mit Schottland eingeschränkt wird. Dies würde theoretisch bedeuten, dass die Gerichte darüber entscheiden könnten, ob ein britisches Gesetz gültig ist.
Aus heutiger Sicht ist es jedoch zu viel zu erwarten, dass eine vorsichtige britische Justiz neue Gesetze des Parlaments ohne Aufforderung der Regierung ablehnt. Das Parlament müsste zunächst in einem Gesetzentwurf darlegen, dass es eine Verteidigung gegen eine nach britischem Recht erhobene Klage darstellt, die nicht mit einer Gemeinschaftsverordnung vereinbar ist. Dies hätte zur Folge, dass die Gerichte die unter Verstoß gegen die europäischen Vorschriften erlassenen britischen Gesetze nicht einhalten würden. Es ist wichtig, dass britische Gerichte nicht gegen das Gemeinschaftsrecht sind, sondern dazu beitragen, es zu interpretieren und weiterzuentwickeln. Sie würden dabei nicht ohne Hilfe sein. Die mit Abstand größte Anzahl von Klagen vor dem Europäischen Gerichtshof fallen nicht nach Artikel 169 und 170 (gegen Mitgliedstaaten wegen Nichterfüllung ihrer Verpflichtungen) oder nach Artikel 173 und 175 (gegen die Kommission selbst), sondern nach Artikel 177, nach dem der Europäische Gerichtshof über die Auslegung des Gemeinschaftsrechts entscheidet. Es setzt seine Auslegung nicht durch; Als die Deutschen eine Ausgleichsumsatzsteuer einführten und das europäische Gericht feststellte, dass dies gegen Artikel 95 verstoße, war der Ball wieder vor den deutschen Gerichten. Nach Artikel 177 wurden jedoch die Linien des europäischen Rechts festgelegt. Dies lässt den europäischen Gerichtshof kaum mehr als eine Beratung klingen. Aber dann ist die „Interpretation“ von Rechtssystemen anstelle einer neuen Reihe wahrscheinlich schwacher Gemeinschaftsgerichte der beste Weg für Eurolaw, um zu wachsen. Nach Artikel 177 wurden jedoch die Linien des europäischen Rechts festgelegt. Dies lässt den europäischen Gerichtshof kaum mehr als eine Beratung klingen. Aber dann ist die „Interpretation“ von Rechtssystemen anstelle einer neuen Reihe wahrscheinlich schwacher Gemeinschaftsgerichte der beste Weg für Eurolaw, um zu wachsen. Nach Artikel 177 wurden jedoch die Linien des europäischen Rechts festgelegt. Dies lässt den europäischen Gerichtshof kaum mehr als eine Beratung klingen. Aber dann ist die „Interpretation“ von Rechtssystemen anstelle einer neuen Reihe wahrscheinlich schwacher Gemeinschaftsgerichte der beste Weg für Eurolaw, um zu wachsen.
5. Wenn andere Institutionen Gesetze für Großbritannien verabschieden können und die Gerichte sie aufrechterhalten, welche Souveränität bleibt dem Parlament überlassen? Anders ausgedrückt, wie weit kann das Gemeinschaftsrecht reichen und wer macht es? Gegenwärtig umfasst das EWG-Recht Wirtschaft und Finanzen; Dies bietet eine größere Bandbreite, als diese trockenen Begriffe implizieren, und – einstimmig – könnten die Mitgliedsländer beschließen, sie noch weiter auszudehnen. Es wurden Vorschriften in den Bereichen restriktive Ad-Monopol-Praktiken, Arbeitnehmerbewegung, soziale Sicherheit von Wanderarbeitnehmern, Landwirtschaft und Verkehr erlassen – und es gibt ähnliche Vorschriften für die Kohle-, Stahl- und Kernenergiebranche. Wenn nichttarifäre Handelshemmnisse nicht dort entstehen sollen, wo Zollschranken abgebaut wurden, muss beispielsweise eine umfassende Harmonisierung des Gesellschaftsrechts stattfinden. genauso wie es notwendig war, einige der Gesetze Schottlands und Englands zu harmonisieren. Das Weißbuch von 1967 wies beruhigend darauf hin, dass es keine Auswirkungen auf das englische und schottische Strafrecht geben würde. Die nach dem Gemeinschaftsrecht verhängten Sanktionen haben eher zivilrechtlichen als strafrechtlichen Charakter – was eher Geld als Gefängnis bedeutet.
In dem Weißbuch ging es auch darum, sowohl auf die Schutzmaßnahmen bei der Ausarbeitung des Gemeinschaftsrechts als auch auf die neue Freiheit hinzuweisen, die es dem normalen Bürger eröffnen würde. Aber diejenigen, die das Weißbuch verfassten, waren so besorgt, Kritiker zu antizipieren, dass sie unter einem Mangel an Vorstellungskraft litten. Es ist eine Sache, darauf hinzuweisen, dass die meisten Vorschriften einstimmig oder im schlimmsten Fall von einer qualifizierten (dh großen) Mehrheit des Ministerrates verabschiedet werden müssen, oder zu zeigen, wie es einem normalen Bürger offen steht, beispielsweise a Steuer oder Zoll verlangen vor Ort, dass es gegen das Gemeinschaftsrecht verstößt. Es ist eine andere, um zu zeigen, wie Großbritannien tatsächlich Teil des Gesetzes- und Durchsetzungsgeschäfts sein wird. Das Europäische Parlament wird vielleicht kaum behandelt, bis Artikel 137 in Kraft tritt und direkt gewählt wird. Das ist alles, was es wert ist.
Die EWG wird dem jüngsten Bild von Herrn Heath von einem vereinten Europa entsprechen, in dem die Regierungen „die Gewohnheit haben, zusammenzuarbeiten“. Diese pragmatische Sichtweise der EWG hat den Vorteil, dass die Verfassungsfrage entleert wird, da die Regierung in der britischen Verfassungstheorie vom Parlament eingeschränkt wird. Aber wenn Europa föderalistisch oder supranational oder „durchdrungen“ wird, könnte Powells Art argumentieren, dass die britische Nation mit verbundenen Augen hineingeführt wurde. Es ist besser, wenn das Verfassungsargument auf einen festeren europäischen Gesellschaftsvertrag blickt und die wilderen Alpträume eines unkontrollierten europäischen Leviathan sofort besiegt. Nur Regierungen werden jemals den europäischen Leviathan schaffen: Er wird nicht unaufgefordert erscheinen.
111 Schriftliche Antworten 12. Mai 1971
zeigen, inwieweit die Wohnkosten pro Person in Großbritannien steigen müssten, um den Ländern der Sechs zu entsprechen, und ob er dies in Betracht ziehen wird, um den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu erleichtern.
Herr Channon : Ich finde es nicht möglich, verlässliche Vergleiche der Gesamtausgaben für Wohnraum zwischen Großbritannien und den EWG-Ländern anzustellen oder aus einem solchen Vergleich gültige Schlussfolgerungen zu ziehen.
Zugreisen (Tickets)
52. Herr Wolrig-Gordon fragte den Umweltminister, ob er der British Railways eine allgemeine Anweisung geben werde, die Methoden zur Verhinderung des Reisens in Zügen ohne Ticket zu verbessern.
Herr Peyton : Nein.
FRAGEN AN DIE MINISTER
36. Herr Ironmonger fragte den Präsidenten des Rates, ob er veranlassen werde, dass eine überarbeitete Reihenfolge der Fragen gedruckt wird, um anzugeben, auf welchen oder welchen Fragen Fragen eingereicht werden müssen, wenn der von der überarbeiteten Reihenfolge abgedeckte Zeitraum um Tage unterbrochen wird der Pause.
Herr Whitelaw : Das Tischbüro erstellt vor jeder Pause zur Anleitung der Mitglieder eine doppelte Tabelle, aus der hervorgeht, wann Fragen zur mündlichen Beantwortung in den ersten zwei Wochen nach einer Pause zum ersten Mal gemeldet werden können. Das könnte meinen Schatz treffen. Freund Punkt.
HAUS DER GEMEINSAMEN MITGLIEDSCHAFT
(DISQUALIFIKATIONEN)
40. Herr Pardoe fragte den Herrn Präsidenten des Rates, ob er davon überzeugt sei, dass alle Disqualifikationen für die Mitgliedschaft im Unterhaus noch notwendig seien. und welche Schritte er vorschlägt, um Disqualifikationen zu begrenzen.
Herr Whitelaw : Derzeit gibt es keine Änderungsvorschläge, aber wenn der hon. Das Mitglied hat eine bestimmte Kategorie der Disqualifikation im Sinn, vielleicht lässt er es mich wissen. Die Liste der Disqualifikationen wird regelmäßig überprüft.
KANADISCHES PARLAMENT
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, ob er einen Besuch bei seinem Amtskollegen im kanadischen Parlament arrangieren werde, um Fragen im Zusammenhang mit Austauschbesuchen von Mitgliedern der beiden Parlamente zu erörtern.
Herr Whitelaw : Ich habe derzeit keine derartigen Pläne.
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, ob ihm bekannt sei, dass die Mitglieder des kanadischen Parlaments eine Erhöhung ihrer bestehenden Gehälter um 50 Prozent auf 18.000 USD pro Jahr erhalten sollen, und dass ihre bestehende steuerfreie Aufwandsentschädigung soll um 33 Prozent auf 8.000 USD pro Jahr angehoben werden: und ob er von der kanadischen Regierung Einzelheiten darüber erhält, wie und auf welcher Grundlage diese Beträge gezahlt werden, und die Einzelheiten dem Boyle-Ausschuss vorlegt.
Herr Whitelaw : Ich möchte das Mitglied auf die schriftliche Antwort verweisen, die ich ihm am 15. Januar gegeben habe.
(Vol. 809 c 138-9)
CATERING-MANAGER
(GEHALT)
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, warum der Catering-Manager 3.600 GBP pro Jahr gegenüber einem Mitglied des Parlaments von 3.250 GBP erhält: Welche Kosten werden vom Manager aus diesem Gehalt erwartet: ob er kostenlose Mahlzeiten erhält: und ob er muss das Gehalt seiner Sekretärin aus diesem Betrag bezahlen.
Herr Whitelaw : Das Gehalt des Catering-Managers wird vom Catering-Unterausschuss des Dienstleistungsausschusses im Lichte der im Handel gezahlten Gehälter für Stellen mit ähnlicher Verantwortung festgelegt. Der Manager muss seine normalen Lebenshaltungskosten aus seinem Gehalt bezahlen. Er hat Anspruch auf kostenlose Mahlzeiten und zahlt das Gehalt seiner Sekretärin nicht.
EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT
Herr Arthur Lewis fragte den Lordpräsidenten des Rates, inwieweit es den Parlamenten der Mitgliedstaaten, einschließlich Großbritanniens, offen steht, solche Fragen nicht nur zu erörtern, sondern abzulehnen, bevor eine Entscheidung im Ministerrat der Gemeinschaft getroffen wird Entscheidungen des Ministerrates der Gemeinschaft zuzustimmen oder umzusetzen.
Herr Whitelaw : Wenn wir dem Vertrag von Rom beitreten, steht es dem Parlament ebenso wie den Parlamenten anderer Mitgliedstaaten offen, vor ihrer Verabschiedung die von der Kommission der EWG dem Ministerrat vorgelegten Gemeinschaftsinstrumente zu erörtern zur Genehmigung. Als Mitglieder der EWG wären wir im Rat vertreten und an seinen Entscheidungsprozessen zur Gemeinschaftsgesetzgebung beteiligt.
MINISTER (OFFIZIELLE VERPFLICHTUNGEN)
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, ob er im OFFIZIELLEN BERICHT eine Liste seiner offiziellen Verpflichtungen für Samstag, den 5. Juni 1971 veröffentlichen werde.
Herr Whitelaw : Es ist nicht üblich, dies zu tun.
ERFRISCHUNGSABTEILUNG
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, warum die Untersuchung der Verwaltung der Verwaltung der Erfrischungsabteilung noch nicht abgeschlossen ist: Welche Empfehlungen wurden bereits zur Verbesserung des Dienstes und seiner Effizienz abgegeben: und ob die Mitglieder schriftlich oder mündlich Stellung nehmen dürfen Aussagen zur Unterstützung dieser Untersuchung.
Dr. Bennett : Ich wurde gebeten zu antworten.
Die Untersuchung betrifft viele sehr detaillierte Fragen, und dies wird Zeit erfordern. Bisher wurden eine Reihe von Empfehlungen abgegeben und vom Unterausschuss gebilligt, die sich auf die Kontrolle der Lieferungen und die Kontrolle der Geschäfte beziehen. Der Unterausschuss wird sicherlich Vorschläge zur Verbesserung der Effizienz des Dienstes für die Mitglieder prüfen.
BOYLE-AUSSCHUSS
Herr Arthur Lewis fragte den Lord President des Rates, warum er die Mitglieder des Boyle-Ausschusses nicht ernannt habe: wann er diese Ernennungen erwartet: wann er erwartet, dass der Ausschuss seine erste Sitzung abhält: wie oft wird er zusammentreten: und ob er wird eine Erklärung abgeben.
Herr Whitelaw : Ich möchte das Mitglied auf meine Antwort am 21. April 1971 verweisen. (C403) Es wird Sache des Überprüfungsgremiums sein, über den Zeitpunkt seiner Sitzungen zu entscheiden.
SCHOTTLAND
Autistische Kinder.
53. Alexander Wilson fragte den Außenminister nach Schottland, wie viele autistische Kinder in psychiatrischen Kliniken in Schottland sind und in welchen Krankenhäusern.
Herr Gordon Campbell : Die normale Krankenhausstatistik zeigt nicht die Anzahl der Kinder in dieser komplexen diagnostischen Kategorie, aber derzeit wird eine spezielle Untersuchung durchgeführt, und ich werde dem hon.Member so bald wie möglich Einzelheiten zusenden.
54. Alexander Wilson fragte den schottischen Außenminister, wie viele autistische Kinder in Tagesschulen in Schottland unterrichtet werden.
Herr Gordon Campbell : Ich bitte die Bildungsbehörde, dem Ehrenmitglied aktuelle Informationen zur Verfügung zu stellen.
Herr Alexander Wilson fragte den schottischen Außenminister, wie viele autistische Kinder in Schottland in speziellen Bildungseinheiten sind.
Herr Gordon Campbell : Die Bildungsbehörden haben mir berichtet, dass im Januar 14 autistische Kinder eine Sonderpädagogik erhielten. Es versteht sich jedoch, dass viele Kinder, die unter anderen Behinderungen klassifiziert sind, auch autistische Symptome aufweisen.
Lachsfischen auf hoher See.
Oberstleutnant Colin Mitchell fragte den schottischen Außenminister, welche Schritte die britischen Delegierten bei der
NICHT KLASSIFIZIERT
Britische Delegation in Europa
Gemeinschaften
52 Ave des Arts
1040 Brüssel
27. Mai 1971
SWFremantle Esq
Ministerium für Handel und Industrie
1 Victoria Street
London SW1
Liebes Sydney
UMSETZUNG DER EWG-RICHTLINIEN
Vielen Dank für Ihren Brief vom 2. Mai
2. Ich habe dies mit einer Reihe von Personen hier und mit Ian Sinclair (Rechtsberater FCO) besprochen, und wir sind uns alle einig, dass es schwierig ist, Ihre Fragen sehr genau zu beantworten. Wie Sie wissen, binden Richtlinien die Mitgliedstaaten an das zu erreichende Ergebnis und überlassen es den nationalen Behörden, zu bestimmen, wie dies zu tun ist. In der Praxis werden häufig gesetzliche Maßnahmen (Rechtsvorschriften oder nachgeordnete Rechtsvorschriften) angewendet, obwohl Verwaltungsmaßnahmen in bestimmten Fällen durchaus ausreichend sein können. Die Art der Sanktionen ist von Fall zu Fall unterschiedlich. Mir wird jedoch mitgeteilt, dass zivilrechtliche Sanktionen am häufigsten als ausreichend angesehen werden.
3. Da das Ziel der Richtlinien, mit denen Sie und ich befasst sind, im Allgemeinen darin besteht, den freien Warenverkehr zwischen den Mitgliedstaaten zu gewährleisten, sind Ausfuhren in Drittländer in der Regel ausdrücklich von der Anwendung der Richtlinien ausgenommen.
4. Ich hätte es für am besten gehalten, Ihre Frage zur „Kontrolle“ unter Bezugnahme auf die Richtlinien zur Genehmigung von Kraftfahrzeugtypen zu beantworten. Wie Sie wissen, sehen diese vor, dass die Mitgliedstaaten die Vermarktung von Fahrzeugen, die von einem anderen Mitgliedstaat als nach dem Gemeinschaftsstandard bestätigt zertifiziert wurden, nicht verbieten dürfen, mit der Ausnahme, dass der Verkauf für bis zu sechs Monate ausgesetzt werden kann, wenn ein nachweisbares Sicherheitsrisiko besteht. Dies ist natürlich eher eine Frage der Typgenehmigung als der Einzelzertifizierung. Bisher gab es im industriellen Bereich keine Richtlinien, die eine obligatorische Zertifizierung jedes Produktionsmodells vorschreiben.
5. Die individuelle Zertifizierung ist die allgemeine Regel im landwirtschaftlichen Bereich, in der die Mitgliedstaaten grundsätzlich aufgefordert werden, die Systeme zur Zertifizierung der Tier- und Pflanzengesundheit des jeweils anderen anzuerkennen. Sie haben jedoch einen erheblichen Spielraum, um zusätzliche Kontrollen bei oder nach der Einfuhr durchzuführen , im Wesentlichen um die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass die Krankheit während des Transports aufgetreten sein könnte. Ich glaube jedoch nicht, dass Verdiani dies als Präzedenzfall für Industrieprodukte betrachten würde.
Dein
Charles Cruickshank.
cc. IMSinclair Esq. FCO
ITSteven Esq EID FCO
Schriftliche Antworten 27. Mai 1971
In Übergangszeiten werden grundlegende Probleme auftreten.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie er Briefe im Cyclostyle-Format an den Hon schickte. Mitglied von West Ham North mit seiner Mitteilung vom 10. Mai; Inwieweit waren dies Antworten auf Mitteilungen, die zugunsten oder gegen den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft an ihn gerichtet wurden: und in welcher Anzahl jeweils.
Herr Rippon : Ich habe am 10. Mai an das Hon-Mitglied geschrieben und Antworten auf die identischen ungestempelten Postkarten mit einer Anzahl von über 300 beigefügt, die er mir unter dem Deckmantel eines Schreibens vom 3. Mai geschickt hat. Die Postkarten, auf denen weder die Urheberschaft noch der Verlag angegeben waren, machten drei Punkte zu den Auswirkungen der britischen Mitgliedschaft in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und baten den angesprochenen Abgeordneten, gegen die britische Einreise zu stimmen.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, an welchen Daten im März und April er auf die 200 bis 250 schriftlichen Mitteilungen von Mitgliedern der Öffentlichkeit über den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft antwortete: und wie war die Art der diese Antworten.
Herr Rippon : Die vom Hon-Mitglied genannten Schreiben der Öffentlichkeit gingen zu verschiedenen Zeitpunkten im fraglichen Zeitraum ein und umfassten eine Vielzahl von Fragen und Erklärungen zu unseren Verhandlungen über den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft. Einige, die der Regierung Ihrer Majestät zu ihrer Durchführung der Verhandlungen gratulierten, erhielten eine kurze Antwort und dankten dem Schriftsteller für seine Gefühle. Andere, die Informationen suchten oder die Verhandlungen kritisierten, erhielten detailliertere Antworten. Alle wurden beantwortet.
Herr Powell fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Gesamtsumme er im laufenden Geschäftsjahr aus seiner Abstimmung herausschätzen werde, um die britische Öffentlichkeit über das Thema der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu informieren.
Herr Rippon : Es ist nicht abschätzbar, wie viel Zeit die Mitglieder des Foreign and Commonwealth Office im laufenden Geschäftsjahr für die Beantwortung von Anfragen der Öffentlichkeit zu den Verhandlungen oder für die Abfassung von Ministerreden und Erklärungen zum britischen Antrag auf Mitgliedschaft in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft.
Die Erstellung und Verteilung der Reihe von Factsheets über Großbritannien und den Gemeinsamen Markt erfolgt im direkten Sponsoring des Foreign and Commonwealth Office, ihre Kosten werden jedoch vom Central Office of Information und den Stimmen des Briefpapierbüros Ihrer Majestät getragen. Der gesamte Betrieb, der zur Deckung des Bedarfs an Sachinformationen eingerichtet wurde, sollte ursprünglich etwa 45.000 GBP kosten. Die starke öffentliche Nachfrage nach den Factsheets wird zusätzliche Kosten verursachen. Die letzte Schätzung der Gesamtkosten auf der Grundlage der aktuellen Nachfrage beträgt 62.000 GBP.
Herr Deakins fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie sein jüngstes Abkommen mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft die Interessen der Zuckerrohrproduzenten des Commonwealth nach 1974 wahren werde, falls der Zuckerrübenproduktion innerhalb einer erweiterten Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft Vorrang eingeräumt werde .
Herr Rippon : Ich bin zuversichtlich, dass die Zuckerpolitik der erweiterten Gemeinschaft gemäß dem jüngsten Vorschlag der Gemeinschaften zur Wahrung der Interessen der sich entwickelnden zuckerproduzierenden Länder des Commonwealth festgelegt wird.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er sicherstellen werde, dass die Beitrittsurkunde, falls Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt, es dem britischen Unterhaus ermöglicht, für die Aufhebung von Anordnungen des Rates zu beten der Minister.
Herr Rippon : Wenn wir der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten, werden die Befugnisse des Parlaments in Bezug auf Rechtsakte des Ministerrates im Lichte der Bestimmungen von Artikel 189 des Vertrags von Rom ausgeübt.
Herr Deakins fragte den Außenminister für Ausland und Commonwealth
26. Mai 1971
La. Arthur Lewis (West Ham, Nord): Den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er sicherstellen wird, dass die Beitrittsurkunde, falls Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt, das britische Unterhaus befähigt für die Aufhebung von Anordnungen des Ministerrates zu beten.
Nr. 39W
MR GEOFFREY RIPPON
Wenn wir der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten, werden die Befugnisse des Parlaments in Bezug auf Rechtsakte des Ministerrates im Lichte der Bestimmungen von Artikel 189 des Vertrags von Rom ausgeübt.
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis ein, in der er fragt, ob er sicherstellen wird, dass die Beitrittsurkunde, falls Großbritannien der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt, die Briten befähigt Unterhaus, um für die Aufhebung von Anordnungen des Ministerrates zu beten.
2. Die Frage ist am 26. Mai mündlich zu beantworten, wird jedoch nicht erreicht und es sind keine Anmerkungen zu Ergänzungen erforderlich.
3. Die Frage, dass sie sich auf Anordnungen des Ministerrates bezieht, wird vage ausgedrückt. Wenn es sich um Vorschriften handelte, könnten die Antworten Nein sein. Aber das Parlament könnte sicherlich gegen eine Richtlinie oder Entscheidung beten und, obwohl es wahrscheinlich ineffektiv ist, versuchen, gegen eine Verordnung vorzugehen. Es wird auch vermutet, dass Herr Lewis mit dem Begriff „Beitrittsinstrument“ nicht den Beitrittsvertrag (der mit anderen Staaten ausgehandelt werden müsste) beabsichtigt, sondern Gesetze, die die Mitgliedschaft in Kraft setzen.
Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
A.Brind
Europäische Integrationsabteilung
26. Mai 1971
kopiert an Herrn Watts
Schriftliche Antworten 24. Mai 1971
Herr Deakins fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er Schutzmaßnahmen ausgehandelt habe, um eine Ausweitung der Zuckerrübenproduktion in einer erweiterten Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu verhindern, die die Interessen der Zuckerrohrproduzenten des Commonwealth nach 1974 nachteilig beeinflussen würde.
Herr Rippon : Das Niveau der Zuckerrübenproduktion in einer erweiterten Gemeinschaft wird wie in der gegenwärtigen Gemeinschaft den Vorschriften der Gemeinschaft unterliegen. Die einschlägigen Bestimmungen werden jährlich überprüft, und es ist zu erwarten, dass bei der Überprüfung die Zusicherungen der Gemeinschaft in Bezug auf Zucker aus Entwicklungsländern des Commonwealth berücksichtigt werden.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie hoch die Kosten für das offizielle Mittagessen waren, das der Kanzler des Herzogtums Lancaster am 11. Mai in Brüssel für die Außenministerien der Sechs abgehalten hatte, und was der Zweck der Funktion war .
Herr Rippon : Die Kosten für das Mittagessen betrugen £ 194,59. Es bot Gelegenheit für wertvolle informelle Diskussionen zwischen den Verhandlungsführern des Vereinigten Königreichs und ihren Kollegen aus den Sechs.
Herr Rippon : Ich habe am 11. Mai keine öffentliche Erklärung abgegeben, aber wie es im Laufe des Tages üblich ist, habe ich Journalisten zwei Briefings gegeben, in denen die Entwicklungen während des Tages in den Diskussionen über Zucker behandelt wurden. Der vollständige Text meiner Erklärungen in der Verhandlungskonferenz ist natürlich vertraulich, aber am 17. Mai nach meiner Rückkehr aus Brüssel und Reykjavik berichtete ich dem Haus vollständig über die Verhandlungstreffen der vergangenen Woche mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (Band 817 c 882-). 6)
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er im OFFIZIELLEN BERICHT veröffentlichen werde – vollständige und detaillierte Informationen darüber, inwieweit die öffentlichen Vorschläge der Minister der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in Brüssel am 11. Mai in Bezug auf Commonwealth-Zucker unterschiedlich waren von denen der Kommission im November 1970 gemacht.
Herr Rippon : Nein.
Die Vorschläge der Kommission gingen an den Ministerrat der Gemeinschaft. Sie sind vertraulich, ebenso wie die Einzelheiten der Vorschläge, die die Gemeinschaft der Regierung Ihrer Majestät in der Verhandlungskonferenz unterbreitet hat. Die Art der Vorschläge der Gemeinschaft zu Commonwealth-Zucker und die Reaktion der Regierung Ihrer Majestät darauf wurden in meiner Erklärung vor dem Haus am 17. Mai (Band 817 c 887-6) behandelt.
Herr Arthur Lewis fragte den Außenminister für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob ihm bekannt sei, dass Vertreter der Regierung Ihrer Majestät vertrauliche Informationen über die Brüsseler Verhandlungen an Presse, Radion und Fernsehen weitergeben. und ob er seine Methoden zur Information des Parlaments über diese Gespräche im Lichte dieses Lauchs überdenken wird.
Herr Rippon : Die Vorkehrungen für die Unterrichtung von Presse-, Radio- und Fernsehkorrespondenten während der Ministertreffen mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft folgen dem Standardverfahren. Mir sind keine Lecks bekannt, die Vertretern der Regierung Ihrer Majestät zuzuschreiben sind. Ich sehe keinen Grund, meine Praxis, eine Erklärung vor dem Haus abzugeben, wie am 17. Mai, zu ändern, sobald dies nach jeder Verhandlungssitzung des Ministers möglich ist (BAND 817 c 882-6).
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament in den beigefügten Rechtsvorschriften vorschlagen werde, dass das Unterhaus auf eine Mitgliedschaft verzichten könne im Namen des Vereinigten Königreichs zu einem späteren Zeitpunkt.
Herr Rippon : Nein
24. Mai 1971
La. Arthur Lewis (West Ham, Nord): um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament in den beigefügten Rechtsvorschriften einen Vorschlag unterbreiten wird dass das Unterhaus in der Lage sein sollte, zu einem späteren Zeitpunkt im Namen des Vereinigten Königreichs auf eine Mitgliedschaft zu verzichten.
NEIN. 56W
MR GEOFFREY RIPPON.
Nein Sir.
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich lege dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis vor, in der er fragt, ob er im Falle einer Genehmigung der Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften durch das Parlament einen Vorschlag unterbreiten wird die begleitende Gesetzgebung, dass das Unterhaus in der Lage sein sollte, zu einem späteren Zeitpunkt im Namen des Vereinigten Königreichs auf eine Mitgliedschaft zu verzichten.
2. Die Frage wird am 24. Mai mündlich beantwortet, jedoch nicht mündlich beantwortet, und es sind keine Anmerkungen zu Ergänzungen erforderlich.
3. Es wäre möglich:
ich. eine Antwort zu den Artikeln 240, 208 und 97 des EWG-, Euratom- und EGKS-Vertrags im Lichte des Wiener Übereinkommens von 1969 über das Vertragsrecht und das Völkergewohnheitsrecht zu geben; oder
ii. um zu erklären, dass letztendlich keine zusätzlichen Rechtsvorschriften erforderlich wären, um es dem Parlament zu ermöglichen, für den Verzicht auf die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften zu stimmen (formal ist der tatsächliche Verzicht auf die Mitgliedschaft keine Angelegenheit des Parlaments).
4. Ich denke jedoch, dass es klar ist, dass eine Maßnahme der von Herrn Lewis vorgeschlagenen Art nicht in Betracht gezogen wird und dass es keinen Grund gibt, warum wir dies nicht sagen sollten.
AH BRIND
21. Mai 1971
21. Mai 1971
Ich füge zum Zwecke der Diskussion einen ersten Entwurf einer Antwort auf die parlamentarische Anfrage von Herrn Elystan Morgan zum Beitritt zur EWG bei. Ich kopiere diesen Brief und die Anlage an Arthur Watts und Sir Charles Sopwith.
M. de Winton, Esq.
Herr Elystan Morgan (Cardigan) Um Herrn Generalstaatsanwalt zu fragen, ob er eine Erklärung über die Befugnis des Parlaments abgeben wird, zu einem späteren Zeitpunkt eine Entscheidung aufzuheben, die im Wege eines Beschlusses oder einer Gesetzgebung getroffen wurde, die die Einreise des Vereinigten Königreichs in das Vereinigte Königreich beeinflussen soll Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft.
(Für schriftliche Antwort – 25. Mai 1971
Entwurf einer Antwort
Derzeit gibt es keine verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Befugnis des Parlaments, seine eigenen Handlungen rückgängig zu machen, aber ein solcher Schritt würde nicht mit den internationalen Verpflichtungen vereinbar sein, die das Vereinigte Königreich erlassen hätte.
HINWEIS
Herr Elystan Morgan ist Labour-Mitglied für Cardigan
Es ist allgemein anerkannt, dass das Parlament zumindest nach der gegenwärtigen Verfassungslehre die Befugnis hätte, alle Gesetze aufzuheben, die verabschiedet wurden, um den Beitritt des Vereinigten Königreichs zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in Kraft zu setzen (siehe Lord Chancellor Gardiner Offical Report (Lords) 1967, Bd. 282, Nr. 148 Spalten 1202-3)
Lord Chancellor Dilhorne Offical Report (Lords) 1962, Band 243, Nr. 115, Spalte 421-422.)
Angesichts der Entwicklung der Rechtsprechung der Gemeinschaft und der möglichen Auswirkung der Aufnahme des Korpus des Gemeinschaftsrechts in unser eigenes Recht kann die Möglichkeit, dass diese Verfassungslehre im Laufe der Zeit nach dem Beitritt des Vereinigten Königreichs zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft untergraben wird, jedoch nicht abgezinst werden.
Die Antwort folgt der Linie, die von aufeinanderfolgenden Lordkanzlern in der Debatte im House of Lords vertreten wurde: Da die Aufhebung der Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Verträge das Vereinigte Königreich gegen diese vertraglichen Verpflichtungen verstoßen würde, kann durch Spekulationen über die Theorie nichts gewonnen werden Befugnisse des Parlaments; Es würde einer moralischen Verpflichtung zuwiderlaufen, Handlungen zu unterlassen, die nicht mit den internationalen Verpflichtungen dieses Landes vereinbar sind.
Außenministerium
London SW1
27. April 1971
KMH Newman Esq
Büro des Lordkanzlers
Oberhaus
London SW1
Lieber Karl
SOVEREIGNITÄT IN DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT
Vielen Dank für Ihr Schreiben vom 23. April über das geplante Factsheet zu Souveränität und Gemeinschaft, das Herr Rippon am 22. April auf eine Frage von Herrn Elystan Morgan angekündigt hat.
Ich selbst hatte nicht gewusst, dass ein spezifisches Factsheet zur Souveränität im Wind war, obwohl ich allgemein wusste, dass eine Reihe von Factsheets veröffentlicht wurden. Ich habe jetzt Nachforschungen angestellt, und es scheint, dass das vorgeschlagene Factsheet zur Souveränität, das in erster Instanz vom COI erstellt wird, in etwa zehn Wochen veröffentlicht werden soll. Ich bin auch darüber informiert, dass wir, da das Programm für die Herausgabe dieses Factsheets nicht unveränderlich ist, möglicherweise die Veröffentlichung des Factsheets zur Souveränität verzögern können, wenn die Ansichten der Law Officers bis dahin nicht verfügbar sind. Auf jeden Fall hat unsere Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften versprochen, mir den ersten Entwurf des Factsheets zu zeigen, und ich werde sicherstellen, dass Sie und die anderen Empfänger dieses Schreibens ihn zu diesem Zeitpunkt sehen.
Ich kopiere diesen Brief an Mike de Winton und auch an Sir Charles Sopwith.
Mit freundlichen Grüßen
IM Sinclair
Rechtsberater.
Herr Sinclair
SOVEREIGNTY UND DIE EWG
1. Die Antwort auf die Frage von Herrn Morgan wurde von der ECIU vorbereitet, die für den ersten Entwurf des Factsheets zur Souveränität verantwortlich sein und Sie, den Sopwith-Ausschuss und das Büro des Lordkanzlers dazu konsultieren wird. Dies ist eines aus einer Reihe von Factsheets und soll in etwa 12 Wochen erstellt werden. Da das Programm für die Ausgaben dieser Veröffentlichungen jedoch nicht unveränderlich ist, können wir seine Veröffentlichung verzögern, wenn wir bis dahin nicht über die Law Officers verfügen. Meinung.
2. Ich sende Herrn Newmans Brief wie vereinbart an Sie zurück.
IT Steven
Europäische Integrationsabteilung.
Büro des Lordkanzlers
Oberhaus
London SW1
2. April 1971
Lieber Ian
Souveränität in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
Ich sehe, dass der Kanzler des Herzogtums in einer schriftlichen Antwort auf die Frage von Herrn Elystan Morgan (Offizieller Bericht des Unterhauses, 22. April 1971, Spalte 458) angekündigt hat, dass ein Factsheet über Souveränität und Gemeinschaft geplant ist. Wir wussten nichts davon und ich verstehe auch nicht die Justizbeamten, und angesichts der komplexen und heiklen Probleme, die die Frage der Souveränität aufwirft, freue ich mich nicht über die Verpflichtung, eine Umfrage in einem zu veröffentlichen vereinfachte Form. Wir müssen dies jetzt im Zusammenhang mit der Angelegenheit berücksichtigen, die den Justizbeamten vorgelegt wird.
Ich kopiere diesen Brief an Michael de Winton und Sir Charles Sopwith.
Mit freundlichen Grüßen
Karl
KM Newman.
an: IMSinclair Esq.
Mai 1971
GFHillier Esq.
Britische Botschaft
Brüssel
VERFASSUNGS- UND RECHTLICHE MASSNAHMEN ZUR DURCHFÜHRUNG DER VERTRÄGE DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFT.
1. Bitte beziehen Sie sich auf Ihr Schreiben vom 19. November 1970 mit einer Erklärung der Maßnahmen, die Belgien ergriffen hat, um der EWG und Euratom beizutreten.
2. Ihr Schreiben enthielt das belgische Gesetz über den Beitritt zur EWG und zur Euratom, und ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie uns jetzt ziemlich dringend das entsprechende Gesetz für die EGKS (dh zwischen dem 18. April 1951 und dem 1. Januar 1952) vorlegen könnten wird von den Justizbeamten für eine Untersuchung der Schritte benötigt, die jeder der Sechs unternommen hat, um den Beitritt zu jeder Gemeinschaft zu bewirken.
ITSteven
Europäische Integrationsabteilung.
Eingegangen im Register Nr. 37 am 26. Mai 1971
Herr Bried
Herr Statham
Sie möchten die beigefügte Notiz von Herrn Watts zum Ergebnis der Berufung im Fall von Blackhill gegen Generalstaatsanwalt sehen.
Das Urteil des Master of the Rolls muss nach Ansicht des Generalstaatsanwalts über die Vorherrschaft des Gemeinschaftsrechts berücksichtigt werden. Der Kommentar zur Souveränität wird ebenfalls nützlich sein.
T. Lewin 13/5
Sir Vincent Evans (Rechtsberater K 172)
BLACKBURN V GENERALANWALT
1. Die Berufung in diesem Fall wurde heute verhandelt. Das Berufungsgericht wies die Berufung einstimmig zurück. Herr Blackburn hatte während der Anhörung darauf hingewiesen, dass er nicht beabsichtige, eine Erlaubnis zu beantragen, um beim House of Lords Berufung einzulegen.
2. Das führende Urteil wurde vom Master of the Rolls gefällt. Nachdem er kurz die Geschichte des Falles vorgestellt hatte, sagte er weiter, dass Herr Blackburn Recht hatte, soweit er beurteilen konnte, indem er sagte, wenn das Vereinigte Königreich in den Gemeinsamen Markt eintreten würde, würde die Unterzeichnung des Vertrags dies begehen irreversibel zur Verbindung des Marktes, und dass darüber hinaus in gewissem Maße die Souveränität dieser Inseln mit anderen geteilt würde. Herr Blackburn verwies auf COSTA V ENEL. und auf die Tatsache, dass viele Verordnungen im Vereinigten Königreich automatisch verbindlich werden würden und dass unsere Gerichte den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs folgen müssten.
3. Aber (der Meister der Rollen fuhr fort) dies alles war im Moment eine Verhandlungssache. Selbst wenn der Vertrag unterzeichnet würde, würden unsere Gerichte ihn nicht zur Kenntnis nehmen, bis er durch die Gesetze dieses Landes erlassen wurde: Dies war ein so gut begründeter Vorschlag, dass er keiner Autorität bedurfte, und der Master of the Rolls bezog sich nur auf Rustomjee gegen The Königin. Herr Blackburn hatte argumentiert, dass der Vertrag von Rom in eine Kategorie für sich sei, weil er die Souveränität des Vereinigten Königreichs beeinträchtige. Nach Ansicht des Master of the Rolls galt der von ihm festgelegte Grundsatz jedoch für alle Verträge gleichermaßen. Der Vertrag über die Machtübernahme der Krone auf Anraten der Minister; Vorrechte dieser Art können vor Gericht nicht in Frage gestellt werden. Der Master of the Rolls wandte sich dann der Frage zu, ob das Parlament, bei der Genehmigung von Gesetzen zur Teilnahme an einem dauerhaften Vertrag könnte ein irreversibles Gesetz erlassen werden. Nach seiner Ansicht waren alle Gesetze aufhebbar. Aber das war Rechtstheorie; dass ein Parlament seine Nachfolger nicht binden kann und dass jedes Parlament ein früheres Statut aufheben kann. Die Rechtstheorie marschiert jedoch nicht immer neben der politischen Realität. Er glaubte nicht, dass irgendjemand sagen würde, dass das Parlament das Statut von Westminster oder die Unabhängigkeitsgesetze für unsere ehemaligen Kolonien aufheben würde. Unabhängig von der Theorie der Befugnis des Parlaments, sich selbst umzukehren, konnte die Angelegenheit auf jeden Fall nur zu gegebener Zeit geprüft werden, dh ob und wann das Parlament versuchen sollte, das Gesetz umzukehren, das unseren Eintritt in den Gemeinsamen Markt ermöglicht. Souveränität war eine politische Tatsache, für die keine rein rechtliche Autorität gebildet werden konnte. Während Herr Blackburn zu Recht behauptete, dass ein Parlament ein anderes nicht binden kann und dass jedes Parlament die Befugnis hat, frühere Gesetze aufzuheben, würde dieses Gericht warten, bis die Zeit gekommen ist. Unsere Gerichte werden die Vertragsmacht der Krone nicht in Frage stellen, und soweit das Parlament Gesetze verabschiedet, werden sich die Gerichte zu dem Zeitpunkt damit befassen, zu dem die Gesetze vor Gericht kommen.
4. Salmon and Stamp, L. JJ., Ergaben kurze übereinstimmende Urteile, deren allgemeine Tendenz darin bestand, dass die Krone Verträge schließen und das Parlament die erforderlichen Rechtsvorschriften erlassen musste. Die Rolle der Gerichte beschränkte sich auf die Anwendung und Auslegung der Rechtsvorschriften nach deren Verabschiedung.
ADWattsLegal-Berater
W 44/4 Kopie an Herrn Sinclair, Herrn Steven.
10. Mai 1971
Bericht von Blackburn gegen Generalstaatsanwalt 10. Mai 1971 Berufungsgericht.
Erklärungen des Vertrags von Rom abgelehnt.
Vor Lord Denning, Brötchen, Lord Justice Salmon, Lord Justice Stamp.
Das Gericht hat keine ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Markt und bedeuten, dass einige die Souveränität dieser Inseln mit anderen teilen. Das Gericht hat die Aufgabe, politische Entscheidungen zu interpretieren, wenn sie in Parlamentsakten verankert sind. Obwohl die gegenwärtig akzeptierte Rechtstheorie besagt, dass kein Parlament seine Nachfolger binden kann, müssen politische Verträge möglicherweise nicht immer mit dieser Rechtstheorie übereinstimmen.
Ihre Lordschaften erklärten dies, als sie eine Berufung von Herrn Raymond Blackburn von der Cotney Road in Chiswick zurückwiesen. Aus dem Beschluss von Herrn Justice Eveleigh, der den Meister Jacob bekräftigte und zwei Anspruchserklärungen in vorgeschlagenen Klageschriften gegen den Generalstaatsanwalt, der die Regierung Ihrer Majestät vertritt, aus Gründen des Beschlusses 18, Regel 19 der von ihnen offengelegten Regeln des Obersten Gerichtshofs, streicht kein Grund zum Handeln.
Herr Blackburn persönlich: Herr Gordon Slynn für den Generalstaatsanwalt.
Der Master of the Rolls sagte, dass Herr Blackburn erneut ewige Wachsamkeit zur Unterstützung des Gesetzes gezeigt habe. Sein Antrag betraf den Vorschlag der Regierung, einen Antrag auf Unterzeichnung des Vertrags von Rom und auf den Beitritt zum Gemeinsamen Markt zu stellen. Herr Blackburn beantragte in seinen beiden Anspruchserklärungen Erklärungen, wonach die Regierung Ihrer Majestät bei der Unterzeichnung des Vertrags die Souveränität der Krone im Parlament für immer teilweise aufgeben und damit gegen das Gesetz verstoßen würde.
Der Generalstaatsanwalt hatte beantragt, drei Klagen mit der Begründung zu streichen, dass die Anspruchserklärung keinen vernünftigen Grund für eine Klage darstelle.
Wie Herr Blackburn sagte, war es wichtig, die Luft zu reinigen; und seine Lordschaft hielt das für einen legitimen Wunsch. Herr Blackburn hatte völlig Recht, soweit seine Lordschaft beurteilen konnte, dass die Bedeutung des Vertrags, wenn dieses Land in den gemeinsamen Markt eintreten sollte, zumindest die Exekutive irreversibel dem Jointler des Marktes verpflichten würde und darüber hinaus in gewissem Maße die Die Souveränität dieser Inseln würde mit anderen geteilt.
Das Gericht war an Costa v ENEL verwiesen worden (Berichte des Gemeinsamen Marktrechts von 1964 über die italienische Elektroindustrie, in denen das Urteil des Europäischen Gerichtshofs lautete, dass die Mitgliedstaaten, wenn auch in begrenzten Bereichen, ihre Souveränitätsrechte eingeschränkt und eine anwendbare Rechtsordnung geschaffen hatten sowohl für ihre Staatsangehörigen als auch für sich selbst.
Herr Blackburn wies darauf hin, dass es möglicherweise viele Vorschriften gibt, die für die Bevölkerung dieses Landes automatisch verbindlich werden, und dass die Gerichte dieses Landes in gewisser begrenzter Hinsicht möglicherweise Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs befolgen müssen. Dies war die Grundlage seiner Bewerbung.
Es war jedoch richtig, gleich zu Beginn darauf hinzuweisen, dass sich im Moment alles in der Verhandlungsphase befand. Es war kein Vertrag unterzeichnet worden, auch wenn einer unterzeichnet worden war. Die Gerichte nahmen die von der Exekutive in diesem Land geschlossenen Verträge erst zur Kenntnis, als sie in das vom Parlament erlassene Gesetz aufgenommen wurden! Das war so gut begründet, dass seine Lordschaft nur aus Lord Coleridge Chief Justice in Restomice gegen The Queen (1876 2 OBD69 -74) zitieren musste, dass sie (The Queen) während der Vertragsgestaltung und in Bezug auf jeden einzelnen von ihnen handelte Aufgrund ihrer Bestimmungen in ihrem souveränen Charakter und durch ihre eigene Autorität sowie durch den Abschluss des Vertrags und die Durchführung des Vertrags liegt sie außerhalb der Kontrolle des Kommunalrechts und ihre Handlungen dürfen nicht vor ihren eigenen Gerichten geprüft werden.
Herr Blackburn akzeptierte dies, sagte jedoch, dass der vorliegende Vertragsvorschlag in eine Kategorie für sich sei, da er die Souveränität des Parlaments über die Bevölkerung dieses Landes beeinträchtige.
Seine Lordschaft war der Ansicht, dass der im vorgeschlagenen Vertrag geltende Grundsatz für jeden anderen gilt. Die Vertragsmacht dieses Landes lag nicht in den Gerichten, sondern in der Krone – ihre Majestät handelte auf Anraten ihrer Minister: und als sie einen Vertrag aushandelten und unterzeichneten, selbst einen von so großer Bedeutung wie den vorgeschlagenen, handelten sie im Namen des Landes als Ganzes, und ihr Verhalten und ihre Peregative konnten in keiner Weise vor Gericht angefochten oder in Frage gestellt werden.
Zweitens fragte Herr Blackburn, ob das Parlament den irreversiblen Vertrag wirksam oder rechtmäßig umsetzen könne. Er wies darauf hin, dass Anwälte von jeher gesagt hatten, dass das Parlament in England oberstes Gebot sei, so dass kein Parlament seine Nachfolger binden könne und dass jedes Parlament einen früheren Erlass rückgängig machen könne. Er habe das Gericht auf die Erklärung von Professor Mattland in seiner Verfassungsgeschichte verwiesen (S.332) über das Gesetz der Union von England und Schottland, dass „wir keine unwiderlegbaren Gesetze haben“ und dass Gesetze vom ordentlichen Gesetzgeber unter den Bedingungen aufgehoben werden könnten, unter denen das englische und das schottische Parlament vereinbart haben, sich in der Union zusammenzuschließen Parlament von Großbritannien.
Es war eine Rechtstheorie, dass ein Parlament ein anderes nicht binden konnte und dass kein Gesetz irreversibel war. Die Rechtstheorie marschierte jedoch nicht immer neben der politischen Realität. Nehmen Sie das Statut von Westminster. Könnte sich jemand vorstellen, dass irgendjemand es oder die Gesetze, die den großen Herrschaften und Territorien in Übersee Unabhängigkeit gewährt hatten, umkehren könnte oder würde, und sagen, dass wir immer noch ein gewisses Maß an Kontrolle über sie hatten? Am deutlichsten nicht.
Was auch immer die Theorie war, dass das Parlament sich nicht umkehren konnte, die Angelegenheit konnte nur zu gegebener Zeit geprüft werden. Seine Lordschaft sah nicht vor, dass das Parlament den Vertrag von Rom rückgängig machen würde, wenn wir ihn in Kraft setzen würden. Zu diesem Zeitpunkt versuchte das Parlament jedoch, ihn umzukehren. Es war jetzt sicherlich keine Frage der Überlegung.
Es war auch nicht notwendig, über das Vorbringen der Krone zu entscheiden, dass Herr Blackburn nicht berechtigt war, vor Gericht zu kommen. Herr Blackburn sagte, es handele sich um eine Angelegenheit, die ihm sehr am Herzen lag und mit der sich viele Personen im Land befassten. Seine Lordschaft möchte nicht …………… .. auf diesem Boden. Der Grund, aus dem er ausgeschlossen werden musste, war, dass die Gerichte den Vertrag, der Ihre Majestät auf Anraten ihrer Minister befugt, nicht in Frage stellen würden, und soweit das Parlament Gesetze verabschiedete, würden die Gerichte damit umgehen, wann und wie sie es sahen. In der Anspruchserklärung wurde kein Klagegrund angegeben, und die Beschwerde sollte zurückgewiesen werden.
LORD JUSTICE SALMON.
übereinstimmend sagte er, dass er zwar die zweifelsfreie Aufrichtigkeit der Ansichten von Herrn Blackburn anerkannte, aber Rechtsstreitigkeiten ablehnte, deren Zweck darin bestand, politische Entscheidungen zu beeinflussen, die nichts mit Gerichten zu tun hatten. Die Gerichte befassten sich nur dann mit den Auswirkungen solcher Entscheidungen, wenn sie vom Gesetzgeber umgesetzt worden waren. Noch weniger hatten die Gerichte die Macht, die Vertragsmacht des Souveräns zu kontrollieren.
LORD JUSTICE STAMP stimmte ebenfalls zu und sagte, dass er keinerlei Meinung zu den Auswirkungen einer Landung des Vertrags von Rom in diesem Land geäußert habe. Herr Blackburn hatte die Trennung zwischen den Befugnissen der Krone, der Parlamente und der Gerichte verwechselt. Die Krone schloss Verträge. Das Parlament hat die Gesetze erlassen. Und es war die Pflicht der Gerichte, diese Gesetze in geeigneten Fällen auszulegen, wenn sie erlassen wurden. Die Gerichte sollten nicht in der Klage eines Untertanen ihrer Majestät Erklärungen zu den zweifelhaften Vorrecht der Krone auf Vertragsabschluss abgeben.
Herr Slynn erkundigte sich nach den Kosten des Verfahrens
GEHEIM
Herr Watts (Rechtsberater)
SOUVERÄNITÄT
1. Ich habe Ihnen im Zusammenhang mit dem Papier über die Souveränität den Antrag des Privatamts auf einen kurzen Anhang erwähnt, und ich habe mich verpflichtet, diesen Antrag deutlicher zu machen.
2. Der Außenminister hatte die Notwendigkeit eines Papiers kommentiert, um klar zu machen, „in welchen Bereichen das Parlament die Politik nicht bestimmen kann“. Das Papier als Ganzes befasst sich natürlich sehr stark mit diesem Problem, aber das Privatamt interpretierte die Forderung des Außenministers dahingehend, dass „Bereiche wie Zölle identifiziert werden müssen, die der Kontrolle der Gemeinschaft unterliegen (und insbesondere der Kontrolle durch die Kommission). und Steuersätze, die nicht würden. Es lohnt sich, wichtige Bereiche wie das „Strafrecht, über das das House of Commons die Kontrolle behalten würde“ aufzulisten. Sie bemerkten auch, dass dieser Abschnitt so bald wie möglich erstellt werden sollte. Dies passt zu unserem Wunsch, das Papier als Ganzes im Juni dem Planungsausschuss vorzulegen.
3. Ich hoffe, das gibt dir genug, um weiterzumachen. Aus meiner Sicht ist ein relativ kurzer und sachlicher Anhang erforderlich, in dem das derzeitige Themenspektrum aufgeführt ist, das unter das Gemeinschaftsrecht, die Verordnungen und Richtlinien unter allgemeinen Überschriften fällt. Angabe, welche Themen derzeit nicht abgedeckt sind, könnte mit der fortschreitenden „Vertiefung“ der Gemeinschaft der Gemeinschaftsregulierung unterliegen; und welche Bereiche (wie zum Beispiel das Strafrecht) auf nationaler Ebene wahrscheinlich nicht weiter reguliert werden.
4. Ich hoffe, das Papier bis Donnerstag, den 27. Mai, zur Weitergabe an die Mitglieder des Planungsausschusses bereit zu haben. Wenn möglich, möchten wir den Anhang gleichzeitig fertig haben.
WR Romkys
Planungspersonal 17. Mai 1971
Kopiert nach:
Herr P. Cradock
Herr Morland (EID)
Schriftliche Antworten 18. Mai 1971
Wirtschaftsgemeinschaft; und wie viele davon waren dafür und wie viele gegen den Beitritt Großbritanniens.
Herr Rippon : Ich habe der Antwort, die ich dem Herrn am 10. Mai gegeben habe, nichts hinzuzufügen – (Bd. 817. c23)
Herr Clark Hutchison fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er im OFFIZIELLEN BERICHT eine Liste der Bestimmungen des Vertrags von Rom veröffentlichen werde, die im Vereinigten Königreich gelten, wenn sie dem Europäischen beitritt Wirtschaftsgemeinschaft zu bekannten Bedingungen.
Herr Rippon : Die Prüfung von Rechtsakten des Sekundärrechts ist Teil der laufenden Verhandlungen und wurde noch nicht abgeschlossen. Wenn der Prozess der Vereinbarung der Texte der erforderlichen Anpassungen abgeschlossen ist, werden dem Haus Texte aller Vorschriften in englischer Sprache zur Verfügung gestellt.
Herr Clark Hutchison fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wie viele Vorschriften, die gemäß den Bestimmungen des Vertrags von Rom erlassen wurden, jetzt in Kraft sind. und welche Anzahl davon würde im Vereinigten Königreich gelten, wenn sie zu den letzten Bedingungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten würde.
Herr Rippon : Derzeit sind rund 2.000 Vorschriften in Kraft. Die Vorschriften der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sind in den Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbar.
BLUTSPORT
Q8. Herr William Price fragte den Premierminister, wie viele Briefe er seit dem 18. Juni zum Thema Blutsport erhalten habe.
Der Premierminister : Ungefähr 3.000.
MANAGEMENT BILDUNG
Q9. Herr Douglas fragte den Premierminister, ob er mit der Koordinierung der Zuständigkeiten zwischen dem schottischen Amt und dem Ministerium für Bildung und Wissenschaft in Bezug auf die Managementausbildung in Bezug auf Kurse, die zu nationalen Prüfungen führen, zufrieden sei. und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Der Premierminister : Ja
STAATSSEKRETÄR FÜR WALES (REDE)
Q10. Herr Roy Hughes fragte den Premierminister, ob die öffentliche Rede des Staatssekretärs für Wales in Gateshead am 24. April über den Gemeinsamen Markt die Politik der Regierung Ihrer Majestät darstellt.
Der Premierminister : Ja
SUMPF
Q11. Miss Lestor fragte den Premierminister, ob er Slough einen offiziellen Besuch abstatten werde.
Der Premierminister : Ich habe derzeit keine Pläne dazu.
SCHULMAHLZEITEN
Q12. Dr. Gilbert fragte den Premierminister, wie viele Briefe er erhalten habe, um die Entscheidung der Regierung Ihrer Majestät zu unterstützen, den Preis für Schulmahlzeiten zu erhöhen.
Der Premierminister : Ich möchte das Hon-Mitglied auf die Antwort verweisen, die ich am 6. Mai auf eine Frage des Hon gegeben habe. Mitglied für Newcastle-under-Lyme (Herr Golding) – (Band 816. c44)
PRIME MINSTER UND PRÄSIDENT VON FRANKREICH (TREFFEN)
Q14. Herr Arthur Lewis fragte den Premierminister, ob er während seiner bevorstehenden Gespräche mit Präsident Pompidou die Möglichkeit der Schaffung einer neuen Europäischen Gemeinschaft erörtern werde, die jedem Land in Europa offen steht, ohne dass die Mitgliedstaaten den geldpolitischen Maßnahmen Beschränkungen auferlegen.
Der Premierminister : Ich möchte das hon.Member auf die Antwort verweisen, die ich gestern auf Fragen des hon-Mitglieds für Walthamstow, West (Herr Deakins) gegeben habe – (Vol.817 c.228).
17. Mai 1971
U. Micheal Clerk Hutchison (Edinburgh, Süd) Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er im offiziellen Bericht eine Liste der Bestimmungen des Vertrags von Rom veröffentlichen wird, die in gelten das Vereinigte Königreich, wenn sie zu den derzeit bekannten Bedingungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt.
MR GEOFFREY RIPPON
Die Prüfung von Rechtsakten des Sekundärrechts ist Teil der laufenden Verhandlungen und noch nicht abgeschlossen. Dann ist der Prozess der Vereinbarung der Texte der erforderlichen Anpassungen abgeschlossen. Die Texte aller geltenden Vorschriften in englischer Sprache werden dem Haus zur Verfügung gestellt.
Verweise:
Flagge A 26 April Vol 816 Col 8
Flagge B 22. Februar Vol 812 Col 10W
Flagge C 22. Februar Vol 812 Col 13W
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche dem Kanzler des Duchof Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Michael Clark Hutchison ein, in der er fragt, ob er im offiziellen Bericht eine Liste der Bestimmungen des Vertrags von Rom nach Themen veröffentlichen wird Dies gilt im Vereinigten Königreich, wenn sie zu den derzeit bekannten Bedingungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitritt.
2. Die Frage wird am 17. Mai schriftlich beantwortet
PRT Dain 13. Mai 1971 (enc)
PARLAMENTARISCHE FRAGE
für eine schriftliche Antwort am 17. Mai 1971
U. Michael Clark Hutchison (Edinburgh, Süd): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, wie viele Vorschriften, die gemäß den Bestimmungen des Vertrags von Rom erlassen wurden, jetzt in Kraft sind; und wie viele davon würden im Vereinigten Königreich gelten, wenn sie zu den neuesten bekannten Bedingungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten würde.
Unterzeichnet von Herrn Geoffrey Rippon
Derzeit sind rund 2.000 Vorschriften in Kraft. Die Verordnungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sind in den Mitgliedstaaten unmittelbar anwendbar.
Verweise
Flagge A 22. Februar Vol 812 Col 13W
Flagge B 22. Februar Vol. 812 Col 10W
Flagge C 26. April Vol 816 Col 8
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Michael Clark Hutchison ein, in der gefragt wird, wie viele Vorschriften nach den Bestimmungen des Vertrags von Rom derzeit in Kraft sind und wie viele davon im Vereinigten Königreich beantragen, wenn sie der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu den neuesten bekannten Bedingungen beigetreten ist.
2. Die Frage wird am 17. Mai schriftlich beantwortet
3. Eine genaue Antwort ist derzeit nicht möglich. Flagge A zeigt an, dass bis Februar dieses Jahres von rund 8.000 erlassenen Vorschriften etwa 2.000 in Kraft waren. Etwa 500 sind selbstverlöschend und verfallen oder verfallen nach einer begrenzten Zeit. Da der Abnutzungsprozess in den 2.000 geltenden Vorschriften im Februar fortgesetzt wurde, ist es unwahrscheinlich, dass die Anzahl der geltenden Vorschriften insgesamt stark zugenommen hat. Die Februar-Schätzung muss daher nicht angepasst werden.
PRT Dain 13. Mai 1971
Herr Steven
D. VEREINBARUNG ÜBER SEKUNDÄRGESETZGEBUNG UND AUTHENTISCHE ENGLISCHE TEXTE.
Sowohl die Gruppe für Sekundärgesetzgebung als auch für authentische englische Texte wird ihre Arbeit bis Ende des Jahres fortsetzen. In Bezug auf die Sekundärgesetzgebung werden technische Anpassungen normalerweise innerhalb der Gruppe vereinbart, und auf die Konferenz wird nur Bezug genommen, wenn Anträge auf Übergangsfristen von mehr als 3 Monaten für Verordnungen und mehr als 6 Monaten für Richtlinien erforderlich sind. Ausstehende Fälle in dieser Kategorie sind unser Antrag auf 5 Jahre für die Anwendung der Richtlinie über die Fahrstunden und die Beseitigung einer Zwischenstufe für die Anwendung von Fahrtenschreibern auf neue Nutzfahrzeuge. Etwa ein Dutzend kleiner Probleme dieser Art müssen möglicherweise zwischen Juni und Ende 1971 gelöst werden.
Es ist wahrscheinlich, dass im Zusammenhang mit der Vereinbarung über authentische englische Texte kein besonderes Problem auftritt, das über die Blattgröße der Aufgabe in Bezug auf die Anzahl der neu zu übersetzenden Dokumente hinausgeht.
E. VERHANDLUNG ÜBER EINEN ZWISCHENZEITRAUM ZWISCHEN UNTERZEICHNUNG UND RATIFIKATION.
Beamte in Whitehall und unabhängig eine Gruppe innerhalb der Kommission der Europäischen Gemeinschaft untersuchen dieses Problem, das sich aus der Notwendigkeit ergibt, den Bewerberländern ein gewisses Mitspracherecht bei den Maßnahmen der Gemeinschaft zwischen der Unterzeichnung eines Beitrittsvertrags und ihrem Beitritt zu geben Macht. Eine mögliche Formel, die in London in Betracht gezogen wird, ist die Schaffung eines Interims-Ministerrates, eines Interims-Ausschusses ständiger Vertreter und die Verlängerung des Mandats der Secondary Legislation Group zur Untersuchung der Gemeinschaftsgesetzgebung im Entwurf. Der Interimsministerrat sollte befugt sein, Rechtsvorschriften, die für das eine oder andere der Bewerberländer nicht akzeptabel sind, in eine besondere Kategorie zu verschieben, damit in einer solchen Kategorie erlassene Rechtsakte innerhalb von sechs Monaten nach dem Beitritt neuer Mitgliedstaaten oder, falls dies der Fall ist, überprüft werden sind nicht so überprüft,
F. VERHANDLUNG ÜBER DIE TEILNAHME NEUER MITGLIEDSTAATEN AN DEN GEMEINSCHAFTSINSTITUTIONEN.
Dies ist wahrscheinlich eine formelle Verhandlung zur Überprüfung des Anteils der Plätze, die neuen Mitgliedern der Gemeinschaftsinstitutionen zugewiesen werden.
G. VERHANDLUNG ÜBER DIE ENTWURF DER ZUGANGSINSTRUMENTE
dh die Arbeit des Redaktionsausschusses, der sich aus Anwälten aus jedem Bewerberstaat und den Mitgliedstaaten zusammensetzt. Obwohl die Gemeinschaft in diesem Punkt gespalten ist, ist es möglich, dass sie sich innerhalb der Redaktionsgruppe nach der Art der innerstaatlichen Rechtsvorschriften erkundigt, die jeder Mitgliedstaat erlassen möchte, um den Beitrittsvertrag in Kraft zu setzen.
Schriftliche Antworten 12. Mai 1971
HAUSABTEILUNG
Bewährungshilfe
Herr Fowler fragte den Außenminister des Innenministeriums, wie viele Bewährungshelfer in den Jahren 1965, 1966, 1967, 1968, 1969 und 1970 in England und Wales eingestellt worden seien und wie viele Bewährungshelfer in diesen Jahren vor ihrer Pensionierung aus dem Dienst ausgetreten seien .
Herr Carlisle : 328 im Jahr 1965 und anschließend 311.365.396.419 und 430. Die jeweiligen Rücktrittszahlen betrugen 142.119.132.132.167 und 190.
Buckoke und andere gegen GLC
Herr Clinton Davis fragte den Außenminister des Innenministeriums, ob er nun das Urteil des Berufungsgerichts in Buckoke und anderen gegen den Greater London Council geprüft habe. wenn er Änderungsgesetze einführt, die es Fahrern von Feuerwehrgeräten, Krankenwagen und Polizeifahrzeugen ermöglichen, von der Strafverfolgung befreit zu werden, wenn sie bei Notrufen gegen Roboter-Verkehrssignale verstoßen und wenn dies so sicher ist; und ob er jetzt eine Erklärung abgeben wird.
Herr Sharples : Mein richtiger Schatz. friendis prüft die Auswirkungen des Urteils in Absprache mit meinen rechten Freunden, den Staatssekretären für soziale Dienste in Schottland und für die Umwelt.
AUSLÄNDISCHE UND GEMEINSAME ANGELEGENHEITEN
Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
Herr Marten fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob bei einem Beitritt Großbritanniens zum Gemeinsamen Markt die verbleibenden nationalen Beiträge ab 1975 durch bis zu 1 Prozent der Einnahmen aus einer Mehrwertsteuer oder durch a ersetzt werden 1 Prozent Mehrwertsteuer.
Herr Anthony Royle : Das gegenwärtige System fordert die gegenwärtigen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft auf, ab 1975 einen finanziellen Beitrag zu leisten, der 1 Prozent der Einnahmen aus einer Mehrwertsteuer nicht überschreiten darf.
Die Regierung Ihrer Majestät wird sich bis zum Ende der in den Verhandlungen vereinbarten Übergangszeit an das Finanzsystem der Gemeinschaft anpassen.
Herr WHK Baker fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Konsultationen er mit den Regierungen von Südafrika, Kanada, Norwegen, Island und Dänemark zu den Artikeln 17 bis 21 von R.2142 / 70 der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft geführt habe Fischereipolitik; und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Herr Rippon : Es gab keine Konsultationen mit den Regierungen von Südafrika und Kanada zu diesem Thema. Wir hatten Kontakte zu den Regierungen Dänemarks und Norwegens, die ebenfalls die Mitgliedschaft in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in Fragen von beiderseitigem Interesse beantragt haben, die sich aus der Fischereipolitik der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft im Allgemeinen ergeben. Wir stehen auch in regelmäßigem Kontakt mit der isländischen Regierung als Mitglied der EFTA
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob ihm bekannt sei, dass die dänische Regierung nun zugestimmt habe, ein Referendum darüber abzuhalten, ob Dänemark in den Gemeinsamen Markt eintreten sollte oder nicht. und ob er angesichts dieser neuen Informationen die Frage, ob Großbritannien ein ähnliches Referendum abhält, erneut prüfen und Gespräche mit der dänischen Regierung führen wird, um festzustellen, wie und auf welche Weise sie ihr Referendum abhalten sollen und inwieweit a Eine ähnliche Art der Konsultation mit den Menschen kann in Großbritannien organisiert werden.
Herr Anthony Royle : Vereinbarungen über Referenden in anderen Ländern beim Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft haben keine Relevanz für die Position in diesem Land. Bei der Entscheidung über die in den britischen Verhandlungen mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft vereinbarten Bedingungen werden etablierte Verfassungsprozesse befolgt.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob nicht nur die Parlamente der Mitgliedstaaten befugt sind, Fragen für Entscheidungen in der Gemeinschaft zu erörtern, bevor Entscheidungen in der Institution der Gemeinschaft getroffen werden, sondern auch die Parlamente der Mitgliedstaaten ihre Entscheidungen zu debattieren und zu ändern, nachdem die Gemeinschaft und / oder ihre Institutionen in irgendeiner Angelegenheit eine Entscheidung getroffen haben.
Herr Anthony Royle : Es steht dem Parlament frei, die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft zu erörtern, nachdem sie von den Institutionen der Gemeinschaft erlassen wurden. Wenn das Parlament Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaft genehmigt, würden diese und die dazugehörigen Rechtsvorschriften des Vereinigten Königreichs die Rolle des Parlaments in Bezug auf die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft bestimmen.
Herr Elyston Morgan fragte den Außenminister für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er die Einrichtung einer Royal Commission empfehlen werde, um den Geldbetrag zu untersuchen, der in Großbritannien für Anzeigen in der Presse ausgegeben wurde, die den Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft während des letzten 12 Monate.
Herr Anthony Royle : Nein.
Nordatlantische Versammlung (Vertreter des Vereinigten Königreichs)
Herr Peel fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er im OFFIZIELLEN BERICHT eine Liste der Vertreter der Nordatlantikversammlung veröffentlichen werde.
Herr Anthony Royle : Folgendes vertritt das Vereinigte Königreich bei der Nordatlantikversammlung:
Von den Regierungsbänken:
die hon.Mitglieder für:
Leicester, Südosten (Herr Peel)
Cheltenham (Herr Dodds-Parker)
Beckenham (Herr Goodhart)
Bute und North Ayrshire (Sir Fitzroy Maclean)
Winchester (Konteradmiral Morgan-Giles)
Haltemprice (Herr Wall)
Baronin Elliot von Harwood
Lord St Helens
Lord Strathcona und Mount Royal
Von der Labour Party:
Das richtige hon.Member für Kettering (Sir G deFreitas)
Das richtige Mitglied für Aberavon (Mr Morris)
Die hon.Members für:
Newark (Herr Bischof)
Kirkdale (Herr Dunn)
Huddersfield West (Herr Lomas)
Lord Arwyn
Lord Wynne-Jones
Von der Liberalen Partei:
Das Ehrenmitglied für Montgomery (Herr Hooson)
Viscount Norwich
SOZIALE DIENSTE
Volkszählung
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für soziale Dienste, ob er angesichts der Informationen, die ihm das Mitglied für West Ham, North, zur Verfügung gestellt habe, versichern werde, dass alle Personen, die auf Wildschweinen, Hausbooten und anderen Schiffen leben, an Flüssen festmachen , Seen, Kanäle und die Norfolk Broads haben ihre Volkszählungsformulare erhalten und ausgefüllt.
Sir K. Joseph : Die Rücksendungen der Mitarbeiter der Volkszählung sind noch nicht abgeschlossen. Ein Bericht über die durch die Volkszählung erzielte Berichterstattung wird dem Parlament auf normale Weise vorgelegt.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für soziale Dienste, ob er eine Untersuchung veranlassen werde, um festzustellen, inwieweit Volkszählungszähler ihre Geheimhaltungseide gebrochen haben, indem sie nicht autorisierten Personen oder Organisationen Details preisgegeben haben, die an niemanden weitergegeben werden sollten andere Person oder Organisationen als das Volkszählungsamt; und welche Maßnahmen er in jedem Fall ergriffen hat oder ergreifen will, außer in dem Fall, in dem ein Verfahren eingeleitet wurde.
Sir K. Joseph : Die rechtswidrige Offenlegung von Informationen, die er im Rahmen seiner Tätigkeit als Zählungszähler erhalten hat, würde einen Verstoß gegen die Verpflichtung des Zählers darstellen. Dies ist in den Census Regulations 1970 geregelt und bedarf keiner Untersuchung. Ein solches Ereignis würde im Rahmen dieser Vorschriften behandelt.
Krankenhausberatung (Jahresbericht)
Dr. Trafford fragte den Staatssekretär für soziale Dienste, wann der erste Jahresbericht des Nationalen Gesundheitsberatungsdienstes veröffentlicht wird. und ob er eine Erklärung abgeben wird.
Sir K. Joseph : Der Bericht wird heute vom Schreibwarenbüro ihrer Majestät veröffentlicht und Kopien wurden in die Bibliothek des Hauses gestellt.
PARLAMENTARISCHE FRAGE
für mündlich (durchgestrichen) Schriftliche Antworten am 11. Mai 1971
* La. Herr Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er zusätzlich zum Parlament der Mitgliedstaaten befugt ist, Fragen zur Entscheidung in der Gemeinschaft zu erörtern, bevor Entscheidungen in der Institution des Gemeinschaft, die Parlamente der Mitgliedstaaten können auch ihre Entscheidungen diskutieren und ändern, nachdem die Gemeinschaft und / oder ihre Institutionen in irgendeiner Angelegenheit eine Entscheidung getroffen haben.
unterzeichnete Herrn Anthony Royle
Es steht dem Parlament frei, die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft zu erörtern, nachdem sie von den Institutionen der Gemeinschaft erlassen wurden. Wenn das Parlament Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften genehmigt, würden diese und die dazugehörigen Rechtsvorschriften des Vereinigten Königreichs die Rolle des Parlaments in Bezug auf die Gemeinschaftsvorschriften bestimmen.
VERWEISE
Flagge A 4 Mai Vol 816 Col 362W
Flagge B 10. Mai Entwurf der Einreichung als Antwort auf Herrn Lewis
Flagge C 12. Mai Entwurf der Einreichung als Antwort auf Herrn Lewis
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche Herrn Royle einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis ein, in dem er fragt, ob zusätzlich zu den Parlamenten der Mitgliedstaaten die Möglichkeit besteht, Fragen zur Entscheidung in der Gemeinschaft zu erörtern, bevor Entscheidungen in den Organen der EU getroffen werden Gemeinschaft, die Parlamente der Mitgliedstaaten können auch ihre Entscheidungen erörtern und ändern, nachdem die Gemeinschaft und / oder ihre Institutionen in irgendeiner Angelegenheit eine Entscheidung getroffen haben.
2. Die Frage wird am 11. Mai mündlich beantwortet, aber nicht beantwortet.
3. Die Frage scheint sich aus einer Antwort vom 4. Mai zu ergeben und ist Teil einer Reihe von Fragen von Herrn Lewis zu den Rechten des Parlaments in Bezug auf die EWG-Gesetzgebung.
4. Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
AHBrind Europäische Integrationsabteilung 10. Mai 1971
Schriftliche Antworten 10. Mai 1971
AUSLÄNDISCHE UND GEMEINSAME ANGELEGENHEITEN
Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft
83. Ronald King Murray fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er angesichts des bedingten und zulässigen Charakters der Bestimmungen der Regionalpolitik in Artikel 92 Absatz 3 des Vertrags von Rom einen ausdrücklichen Antrag stellen werde Erklärung der Sechs vor der britischen Einreise über ihre zukünftigen Absichten in diesem Bereich.
Herr Rippon : Nein
Herr Deakins fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, welche Schritte er in den Verhandlungen mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft unternehme, um die Fortführung des Internationalen Zuckerabkommens für den Fall des Beitritts des Vereinigten Königreichs zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft sicherzustellen.
Herr Rippon : Die Fortsetzung des Internationalen Zuckerabkommens von 1968 hängt nicht von den Verhandlungen Großbritanniens mit der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ab.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, wann er die Antwort der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft auf seine Vorschläge für eine Form von fortlaufenden Vereinbarungen erwartet, die einer Überprüfung unterzogen werden, was die Ausfuhren von Milchprodukten in Neuseeland betrifft : und ob er diese Antwort im OFFIZIELLEN BERICHT veröffentlichen wird.
Herr Rippon : Wir hoffen, dass die Gemeinschaft in naher Zukunft in der Lage sein wird, zu antworten. Die Einzelheiten müssen während der Verhandlungen vertraulich behandelt werden, aber ich werde das Haus über die Entwicklungen auf dem Laufenden halten.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er die Art der Schaffleischverordnung für die Ausfuhr von Lammfleisch, die für Neuseeland ungünstig wäre und die es erforderlich machen würde, die Angelegenheit erneut mit den Ländern der USA zu eröffnen, ausführlicher erläutern werde Sechs.
Herr Rippon : Wir haben gegenüber der Gemeinschaft immer wieder die extreme Abhängigkeit Neuseelands von ihren Exporten bestimmter Produkte, einschließlich Lammfleisch, betont. Ich halte es nicht für sinnvoll, ausführlich über eine künftige Regelung zu spekulieren. Wenn die Gemeinschaft jedoch vorschlagen würde, eine Verordnung einzuführen, die den neuseeländischen Lammausfuhren an eine erweiterte Gemeinschaft ernsthaften Schaden zufügen würde, müsste dies mit ihnen vorgebracht werden.
Herr Arthur Lewis fragte den Außenminister für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er eine Erklärung abgeben werde, in der dargelegt werde, wie das Parlament in den meisten Politikbereichen weiterhin souveräne Befugnisse ausüben werde, mit Ausnahme derjenigen, die beim Beitritt Großbritanniens zu den europäischen Institutionen delegiert wurden Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ; Auf welcher Grundlage der Zustimmung des Parlaments werden diese delegierten Befugnisse an europäische Institutionen geregelt? und ob britische Abgeordnete das Recht haben werden, an der täglichen Arbeit all dieser europäischen Institutionen teilzunehmen.
Herr Rippon : Wenn wir der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft beitreten, wird das Parlament in den meisten Politikbereichen seine Befugnisse weiterhin auf die gleiche Weise ausüben wie heute.
Nach unserem Beitritt steht es unserem Parlament ebenso wie den Parlamenten anderer Mitgliedstaaten frei, vor ihrem Inkrafttreten die Gemeinschaftsinstrumente zu erörtern, die die Kommission dem Ministerrat zur Genehmigung vorzulegen hat. Wir werden in allen Gemeinschaftsinstitutionen einschließlich des Europäischen Parlaments vertreten sein.
Herr Arthur Lewis fragte den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, ob er ein offizielles Treffen mit dem neuseeländischen Premierminister abhalten wolle, um mit ihm die Ergebnisse der jüngsten Treffen zwischen ihm und den Regierungen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu erörtern Länder, insbesondere Frankreich.
Herr Rippon : Weder mein richtiger Freund noch ich haben sofort vor, dies zu tun. Die Position wurde während seines jüngsten Besuchs in London ausführlich mit Sir Keith Holyoake erörtert, und der Konsultationsprozess mit den neuseeländischen Behörden wird fortgesetzt.
10. Mai 1971
La. Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er eine Erklärung abgeben wird, in der Einzelheiten darüber dargelegt werden, wie das Parlament in den meisten Politikbereichen, mit Ausnahme dieser, weiterhin souveräne Befugnisse ausüben wird beim Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft an europäische Institutionen delegiert; Auf welcher Grundlage der Zustimmung des Parlaments werden diese an europäische Institutionen delegierten Befugnisse vereinbart? und ob britische Abgeordnete das Recht haben werden, an der täglichen Arbeit all dieser europäischen Institutionen teilzunehmen.
NO 29W
MR GEOFFREY RIPPON
Wenn wir in das Parlament der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft eintreten, werden wir in den meisten Bereichen der Politik ihre Befugnisse weiterhin auf die gleiche Weise ausüben wie heute.
Nach unserem Beitritt steht es unserem Parlament ebenso wie den Parlamenten anderer Mitgliedstaaten frei, vor ihrem Inkrafttreten die Gemeinschaftsinstrumente zu erörtern, die die Kommission dem Ministerrat zur Genehmigung vorzulegen hat. Wir werden in allen Gemeinschaftsinstitutionen einschließlich des Europäischen Parlaments vertreten sein.
Herr Ford
Parlamentarische Einheit
1. Ich reiche dem Kanzler des Herzogtums Lancaster einen Antwortentwurf zur Beantwortung einer Frage von Herrn Arthur Lewis ein, in dem er fragt, ob er eine Erklärung abgeben wird, in der ausführlich dargelegt wird, wie das Parlament in den meisten Bereichen weiterhin souveräne Befugnisse ausüben wird der Politik, mit Ausnahme derjenigen, die beim Beitritt Großbritanniens zur EWG an europäische Institutionen delegiert wurden; Auf welcher Grundlage der Zustimmung des Parlaments werden diese delegierten Befugnisse an europäische Institutionen geregelt? und ob britische Abgeordnete das Recht haben werden, an der täglichen Arbeit all dieser europäischen Institutionen teilzunehmen.
2. Die Frage wird am 10. Mai mündlich beantwortet, jedoch nicht mündlich beantwortet, und es sind keine Anmerkungen zu Ergänzungen erforderlich.
3. Der Antwortentwurf wurde mit den Rechtsberatern geklärt.
AH Brind
Europäische Integrationsabteilung
7. Mai 1971
cc M de Winton Esq
Rechtsabteilung (handgeschrieben)
K Newman Esq
Büro des Lordkanzlers Ich habe eine Kopie an das Büro des Lordpräsidenten geschickt
Außenministerium
(Alle handgeschrieben) Privatsekretär
Die Antwort ist lang, wird aber nicht erreicht.
unterzeichnet M Goldsmith 7. Mai 1971
PARLAMENTARISCHE FRAGE
durch mündliche Antwort 10. Mai 1971
* La. Herr Arthur Lewis (West Ham, Nord): Um den Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten zu fragen, ob er eine Erklärung abgeben wird, in der ausführlich dargelegt wird, wie das Parlament weiterhin souveräne Befugnisse in den meisten Politikbereichen ausüben wird, mit Ausnahme derjenigen, an die delegiert wurde Europäische Institutionen beim Beitritt Großbritanniens zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft; Auf welcher Grundlage der Zustimmung des Parlaments werden diese delegierten Befugnisse an europäische Institutionen geregelt? und ob britische Abgeordnete das Recht haben werden, an der täglichen Arbeit all dieser europäischen Institutionen teilzunehmen.
signiert Geoffrey Rippon.
Wenn wir der EWG beitreten, wird das Parlament in den meisten Politikbereichen seine Befugnisse weiterhin auf die gleiche Weise ausüben wie heute.
(Der nächste Absatz ist durchgestrichen)
In Bezug auf die Bereiche, in denen die EWG nach dem Vertrag von Rom befugt ist, wird die HMG bei erfolgreichen Verhandlungen dem Parlament natürlich auch die Beitrittsurkunden vorlegen, die den Verträgen und den sie betreffenden Sekundärgesetzen zur Verfügung stehen Haus. Es wird dann eine vollständige Debatte und Entscheidung geben.
(Ende des Durchschlags)
Nach unserem Beitritt wird es unserem Parlament ebenso wie den Parlaimenten anderer Mitgliedstaaten offen stehen, vor dem Erlass der von der Kommission dem Ministerrat zur Genehmigung vorzulegenden Gemeinschaftsinstrumente zu debattieren. Wir werden in allen Gemeinschaftsinstitutionen einschließlich des Europäischen Parlaments vertreten sein.
7. Mai 1971
Herr ITSteven
“Ratifizierung” von Gemeinschaftsentscheidungen
(EWG-Vertrag, Artikel 108 Absatz 2, Artikel 138 Absatz 3, Artikel 201
Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf eine interessante Antwort der Kommission auf die schriftlichen Fragen Nr. 479/70 von Herrn Droscher (O) Nr. C 39/23 vom 24. April 1971 lenken. Der Text ist beigefügt.
2. Die Antwort befasst sich mit den Befugnissen der nationalen Parlamente und Behörden in Bezug auf die Umsetzung von Gemeinschaftsgesetzen. Der Begriff „Ratifizierung“ wird – fälschlicherweise, aber wie auf dem Kontinent häufig verwendet – im Sinne einer parlamentarischen Zustimmung verwendet.
3. Es ist interessant, dass nach der Antwort ein Eingreifen der nationalen Behörden für Kredite erforderlich ist, die nach Artikel 108 Absatz 2 Buchstabe c gewährt werden sollen, aber anscheinend nicht für andere Formen der gegenseitigen Unterstützung nach dem letzten Unterabsatz von Artikel 108 Absatz 2
Alexander Elkin
KCS-Raum 347A
Extn 502
cc
Herr ADWatts
Herr IMsinclair
Herr MAMarshall.
SCHRIFTLICHE FRAGE Nr. 479/70
von Herrn Droscher
bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
(27. Januar 1971)
Betrifft: (Ratifizierung von Gemeinschaftsentscheidungen)
In den nächsten Jahren wird die Europäische Gemeinschaft Entscheidungen über die künftige Entwicklung der Gemeinschaften treffen müssen, insbesondere in Bezug auf die Wirtschafts- und Währungsunion, die sich in hohem Maße auf Angelegenheiten beziehen wird, die bisher in die EU fallen Gesetzgebungsgerichtsbarkeit der nationalen Parlamente (Steuerharmonisierung usw.). Maßnahmen der Gemeinschaftsinstitutionen müssen zunächst von den nationalen Parlamenten ratifiziert werden.
Die Unsicherheit darüber, ob eine Gemeinschaftsmaßnahme ratifiziert werden sollte oder nicht, könnte zu Schwierigkeiten und Verzögerungen im Integrationsprozess führen, obwohl das Weglassen von Ratifizierungsverfahren das parlamentarische System der Gemeinschaften weiter gefährden könnte. Daher sollte das Europäische Parlament in der Lage sein, rechtzeitig eine Einigung in diesen Fragen mit den nationalen Parlamenten zu erzielen.
Ist die Kommission bereit, um dieser Frage nachzugehen, eine Liste aller Gemeinschaftsmaßnahmen zu erstellen, die in den nächsten zwei Jahren von den nationalen Parlamenten ratifiziert werden müssen?
ANTWORTEN
(6. April 1971)
Abgesehen von seltenen Ausnahmen (Artikel 108 Absatz 2 Buchstabe c, Artikel 138 Absatz 3 und Artikel 201 des EWG-Vertrags) erfordern die Rechtsakte, zu deren Annahme die Gemeinschaftsorgane gemäß den Verträgen befugt sind, keine teilweise Intervention die nationalen Behörden, um verbindliche Wirkungen innerhalb der Mitgliedstaaten zu erzielen. Infolgedessen hängt ihr Inkrafttreten weder von der Zustimmung der nationalen Parlamente noch von der Ratifizierung durch die zuständigen staatlichen Behörden ab.
Zweifellos kann die Durchsetzung von Verpflichtungen, die sich für jeden Mitgliedstaat aus Maßnahmen der Gemeinschaftsorgane ergeben, interne Durchführungsbestimmungen erfordern. Wenn die nationalen Behörden solche Bestimmungen erlassen, verfügen sie jedoch nur über begrenzte Befugnisse, die sich stark von den weitreichenden Ermessensspielräumen der nationalen Parlamente unterscheiden wenn sie die Ratifizierung von Verträgen genehmigen.
Theoretisch wird die Umsetzung der Gemeinschaftsmaßnahmen in den Mitgliedstaaten den zuständigen staatlichen Stellen übertragen, die Befugnisse gemäß der Aufteilung der Befugnisse gemäß den nationalen Verfassungen haben. Da die Verfassungen der verschiedenen Mitgliedstaaten die Gesetzgebungs- und Exekutivbefugnisse nicht in gleicher Weise zuweisen, ist es sehr schwierig, für alle Mitgliedstaaten insgesamt zu bestimmen, welche Gemeinschaftsmaßnahmen vom Parlament ratifiziert werden müssen.
Herr Steven
Herr Watts
Ich wäre Ihnen für Ihre dringenden Bemerkungen zum beigefügten PQ dankbar. Es folgt den früheren Fragen von Herrn Lewis in diesem Bereich. Ich füge den Entwurf der am 4. Mai beantworteten Frage als Referenz bei.
Die Frage könnte möglicherweise wie folgt beantwortet werden:
„Es steht den Parlamenten der Mitgliedstaaten frei, Fragen zur Entscheidung in der Gemeinschaft zu erörtern, bevor Entscheidungen in der Gemeinschaft getroffen werden. Danach kann die HMG als Mitglied der Gemeinschaft ihre Ansichten bei der Formulierung von Entscheidungen äußern. Viele Entscheidungen, auch in Schlüsselbereichen, müssen einstimmig getroffen werden. Nach der Mitgliedschaft werden britische Abgeordnete an den Verhandlungen des Europäischen Parlaments teilnehmen und Großbritannien wird in den anderen Gemeinschaftsinstitutionen vertreten sein. “
Mir ist bekannt, dass dies nur die schwächste Antwort auf den mittleren Teil der Frage über die Grundlage der Zustimmung des Parlaments zur Übertragung von Befugnissen an die Gemeinschaft liefert. Dies würde möglicherweise dadurch abgedeckt, dass die von Herrn Newman vom Lord Chancellor’s Office vorgeschlagenen Wörter (oder eine Variation davon) als zusätzlichen zweiten Satz in der Antwort wiederbelebt werden:
“Die Zustimmung des Parlaments zu Instrumenten für den Beitritt zu den Verträgen der Gemeinschaften setzt jedoch zwangsläufig die Bereitschaft des Parlaments voraus, bestimmte Beschränkungen bei der Ausübung seiner verfassungsmäßigen Befugnisse auszuüben.”
Wenn Formeln zu viel verraten, ist die folgende alternative Antwort möglicherweise eine bessere Grundlage.
„Wenn die Verhandlungen erfolgreich sind und die HMG dem Parlament Beitrittsurkunden zu den Verträgen der Gemeinschaften vorlegt, wird klargestellt, inwieweit die Vorrechte des Parlaments von der Mitgliedschaft betroffen sind und Gegenstand einer umfassenden Debatte und Entscheidung im Parlament sein werden.
PRTDain 6. Mai 1971
(Handschriftlich)
Herr Dain Der erste Antwortentwurf ist nicht ganz richtig, da nur ………. Die dem Rat vom Rat vorgelegten Rechtsakte können von den Parlamenten der Mitgliedstaaten erörtert werden. Dies schließt Gesetze durch Kommissionen aus ………. die gesamte Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs.
Im Großen und Ganzen wurde der endgültige Entwurf wie folgt leicht geändert und erweitert:
„Wenn die Verhandlungen erfolgreich sind, wird die HMG dem Parlament die Beitrittsurkunden vorlegen. Die Verträge und die diesbezüglichen Sekundärgesetze werden diesem Haus zur Verfügung stehen. Es wird eine umfassende Debatte und Entscheidungen des Parlaments zu den betreffenden Fragen geben.
Nach der Mitgliedschaft steht es unserem Parlament ebenso wie den Parlamenten der Mitgliedstaaten frei, vor ihrem Inkrafttreten zu debattieren, welche Gemeinschaftsinstitutionen von der Kommission dem Ministerrat zur Genehmigung vorgelegt werden sollen. Wir werden natürlich in allen Gemeinschaftsinstitutionen vertreten sein. “
Herr Adams
Betrifft: Papier konservativer Gruppen zur Souveränität.
Sie haben mir und Herrn Sinclair das Protokoll vom 29. April an Herrn Morland kopiert. Ich habe jetzt das nachdenkliche Protokoll von Herrn Sinclair vom 30. April gesehen, dem ich voll und ganz zustimme und dem ich nichts hinzuzufügen habe.
I.Steven
cc Herr IMSinclair
Herr M. Morland
Herr Adams (Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften)
1. Bitte beziehen Sie sich auf Ihr an Herrn Morland gerichtetes Protokoll vom 29. April, das eine Kopie des vom IRD für die spätere Verwendung der Konservativen Gruppe für Europa ausgearbeiteten Entwurfs eines Papiers zur Souveränität enthält.
2. Ich habe eine Reihe von Kommentaren zu bestimmten Passagen, die ich nacheinander herausgreifen werde:
a) Ich denke, dass die Argumentation in den Zeilen 6-11 auf Seite 3 etwas gefährlich ist. Es geht sicherlich zu weit, um darauf hinzuweisen, dass die Gemeinschaft nicht versucht hat, das Widerrufsrecht der Mitgliedstaaten zu leugnen. Das gesamte Konzept des Vertrags von Rom sieht die Schaffung einer ständigen Gemeinschaft vor, und jedes Eingeständnis, dass für einzelne Mitgliedstaaten ein Widerrufsrecht besteht, würde diesem Grundkonzept widersprechen. Ich würde vorschlagen, die Zeilen 6-11 auf Seite 3 durch folgende zu ersetzen: –
„Ihre einzige Grundlage ist die Bestimmung, dass der Vertrag von Rom von unbestimmter Dauer ist und keine Rücktrittsbestimmung enthält. Es gibt aber auch andere Verträge, die ebenfalls zeitlich unbegrenzt sind und kein spezifisches Widerrufsrecht gewähren (z. B. die Charta der Vereinten Nationen). Mit dem Vertrag von Rom soll natürlich eine dauerhafte Gemeinschaft geschaffen werden, die gemeinsame Ziele und Bestrebungen teilt und gemeinsame Ziele anstrebt: Die Anerkennung eines Rücktrittsrechts wäre damit unvereinbar, aber es versteht sich von selbst, dass die Gemeinschaft a nicht zwingen könnte Der Mitgliedstaat bleibt im Gemeinschaftssystem, wenn sich die Umstände so grundlegend ändern, dass die Grundsätze und Zwecke, auf denen der Vertrag von Rom beruht, gefährdet werden. “
b) In der zehnten Zeile auf Seite 4 würde ich vorschlagen, die Wörter „mit Stimmenmehrheit“ zu streichen. Die internen Beratungen des Gerichtshofs sind geheim. Es spricht ein einzelnes Urteil ohne abweichende Urteile aus. Es ist zwar richtig, dass einige Urteile mit Stimmenmehrheit angenommen werden können, aber das Fehlen abweichender Urteile ist ein derartiges Merkmal des Verfahrens des Gerichtshofs, dass es unklug wäre, zu betonen, dass der Gerichtshof mit Stimmenmehrheit zu seiner Entscheidung kommt.
c) Ich bezweifle den letzten Satz des dritten Absatzes auf Seite 4 (Zeilen 21-25). Ich bin mir nicht sicher, was mit dem Ausdruck “in Wirklichkeit sind sie streng begrenzt” gemeint ist. Als Alternative würde ich Folgendes vorschlagen:
„Oberflächlich betrachtet mögen diese weitreichenden Befugnisse erscheinen, aber in der Praxis werden und können sie nur nach einem langwierigen Konsultationsprozess mit externen Stellen und anderen Organen der Gemeinschaft ausgeübt werden. In jedem Fall müssen alle grundlegenden Vorschriften und Richtlinien vom Ministerrat verabschiedet werden, der, wie bereits erwähnt, aus Vertretern der nationalen Regierungen besteht, die gemäß den Ansichten ihrer Regierung über alle Politikbereiche der Gemeinschaft abstimmen. “
d) Der erste Absatz unter der Überschrift „Abstimmungsverfahren für Richtlinien“ (unten auf Seite 4 und oben auf Seite 5) ist meines Erachtens nicht ganz zutreffend. Die Position ist nicht, dass die Abstimmungsbestimmungen des Vertrags praktisch ausgesetzt wurden; Es ist vielmehr so, dass die Praxis der Einstimmigkeit fortgesetzt wurde, obwohl der Vertrag in bestimmten Angelegenheiten jetzt eine Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit vorsieht. Ich frage mich, ob ich in den folgenden Zeilen etwas vorschlagen kann:
„Obwohl die ursprünglichen Bestimmungen des Vertrags von Rom weiterhin gelten, spiegelt das Abstimmungsverfahren im Ministerrat diese Bestimmungen derzeit nicht genau wider. In Anbetracht der Vorhersagen über unmittelbare und irreversible Souveränitätsverluste von Gegnern des britischen Beitritts kann angemerkt werden, dass in diesem Fall die Abstimmungsbestimmungen des Vertrags seit 1965, als ein Mitgliedstaat – Frankreich – erhoben wurde, nicht strikt angewendet wurden Einspruch gegen die Umstellung in bestimmten Angelegenheiten von Einstimmigkeit auf Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit. “
Ich sage, dass ich selbst mit dieser alternativen Version nicht ganz zufrieden bin: Eine andere mögliche Alternative wäre einfach, den Absatz, der unten auf Seite 4 beginnt und oben auf Seite 5 fortgesetzt wird, ganz zu löschen.
e) Ich finde den Satz „während einer streng legalistischen Lesart des Vertrags von Rom“ in den Zeilen 9-10 auf Seite 6 ungenau und leicht zu beanstanden. Ich würde es vorziehen, es durch “zu ersetzen, obwohl es völlig im Widerspruch zu den Bestimmungen des Vertrags von Rom steht”.
f) Der Satz, der in den Zeilen 11 bis 14 von Seite 7 mit „viele unserer bestehenden vertraglichen Verpflichtungen…“ beginnt, geht zu weit. Vereinbarungen wie das GATT beinhalten keine Einschränkungen der Souveränität des Parlaments als alleiniger Gesetzgeber Großbritanniens. Vielmehr fordern sie das Parlament auf, Zurückhaltung zu üben, indem sie keine Bestimmungen erlassen, die nicht mit den bestehenden vertraglichen Verpflichtungen vereinbar sind. Ich würde es vorziehen, wenn der Satz lautet:
„Es gibt andere internationale Abkommen wie das Allgemeine Zolltarifabkommen (GATT), die Europäische Menschenrechtskonvention und die Charta der Vereinten Nationen, die den Befugnissen des Parlaments bestimmte Beschränkungen auferlegen, wenn Großbritannien den vertraglichen Verpflichtungen nachkommen soll hat angenommen “.
g) Ich bin etwas zweifelhaft in Bezug auf die letzten beiden Sätze im ersten vollständigen Absatz auf Seite 8 (Zeilen 12 – 18). Ich würde eine Alternative in den folgenden Zeilen vorschlagen: –
„Darüber hinaus können diese EWG-Befugnisse im Wesentlichen in Bezug auf industrielle und kommerzielle Belange und / oder Einzelpersonen in ihrer privaten Eigenschaft ausgeübt werden. Soweit das Gemeinschaftsrecht Einzelpersonen in ihrer privaten Eigenschaft unmittelbar betrifft, überträgt es Rechte, anstatt Pflichten aufzuerlegen. Eine Einzelperson oder ein Unternehmen ist daher berechtigt, die Gültigkeit einer an sie gerichteten Gemeinschaftsentscheidung mit der Begründung anzufechten, dass die Gemeinschaftsinstitution ihre Befugnisse missbraucht hat. “
Ich möchte auf die Möglichkeit verzichten, dass ein Mitgliedstaat unter diesen Umständen Partei des Verfahrens werden kann. Obwohl dies zutrifft, ist es in der Tat ungewöhnlich, dass die Mitgliedstaaten in Verfahren eingreifen, die von einer Person eingeleitet wurden, die die Gültigkeit einer Gemeinschaftsentscheidung in Frage stellt.
IMSinclair
Rechtsberater
K166 MA654
kopiert an Herrn Morland
Herr Steven 30. April 1971
Herr Morland (EID)
1. Wie Sie der folgenden Minute von Herrn Tucker entnehmen können, möchte die Konservative Fraktion für Europa eine Broschüre über die Souveränität veröffentlichen. Das IRD hat einen ersten Entwurf dafür vorgelegt, und ich wäre Ihnen für Ihre Kommentare so schnell wie möglich dankbar. Mir ist klar, dass wir die Frage der Souveränität nicht fälschen oder unseren zukünftigen Gemeinschaftspartnern die Idee geben wollen, dass wir Angst haben, uns in dieser Hinsicht zu engagieren. Aber Europas Wunsch, dieses Thema so weit wie möglich herunterzuspielen und die Menschen im Parlament und im Land zu beruhigen, die über den Verlust der Souveränität emotional werden.
WJ Adams
Informationseinheit der Europäischen Gemeinschaften
29. April 1971
kopiert nach:
Herr Sinclair (Rechtsberater)
Herr Steven (EID)
Dies ist ein großes Dokument und das Herunterladen kann bis zu 30 Minuten dauern.
Dokument sehr freundlich von Anne Upton transkribiert
Zurück zum TOP
ENTDECKT: Wie Whitehall die britische Öffentlichkeit für ZU DUMM hielt, um der EU-Entscheidung zu vertrauen
Ein SECRET-Dokument, das für den pro-europäischen Premierminister Edward Heath vorbereitet wurde, zeigt, wie das Auswärtige Amt wusste, dass die EU-Mitgliedschaft Großbritannien als souveräne Nation demontieren würde.
Von LARA DEAUVILLE
VERÖFFENTLICHT: 09:01, Fr, 28. September 2018 | AKTUALISIERT: 20:27, Fr, 28. September 2018
Noch schlimmer ist, dass die gesichtslosen Whitehall-Mandarinen hinter dem erstaunlichen Informationspapier FCO 30/1048 den Niedergang Großbritanniens und die Vorherrschaft Europas aktiv begrüßen.
In dem Informationspapier wird anerkannt, dass Großbritannien mit der Zeit kaum mehr als ein Marionettenstaat Brüssels werden würde, nachdem es Justiz- und Exekutivbefugnisse an die junge EU abgetreten hatte – damals EWG genannt.
Aber anstatt Alarmglocken zu läuten, warnen die Autoren der Zeitung die Minister, die Wahrheit vor der britischen Öffentlichkeit zu verbergen.
Und verdammt noch mal für Tory-Premierminister Edward Heath und all diejenigen, die über die Ergebnisse in den frühen 70er Jahren geschwiegen haben, wurde das als FCO30 / 1048 bekannte Dokument fast fünf Jahrzehnte lang nach den Regeln des Official Secrets Act weggesperrt.
Was die Schriftsteller – bekanntermaßen von Herrn Heath verfochten – nicht hätten sich vorstellen können, war, dass die britische Öffentlichkeit in einem hart umkämpften Referendum ein halbes Jahrhundert später den kühnen Machtmissbrauch und die Abstimmung für LEAVE Europe sehen würde.
Für einige Kritiker steht die Lüge im Mittelpunkt des Brexit-Kampfes, mit dem Theresa May konfrontiert ist, als sie sich darauf vorbereitet, ihre umkämpften Delegierten nächste Woche auf der Tory Party Conference in Birmingham zu bekämpfen.
In dem geheimen Papier vom April 1971 wurde sogar vorgeschlagen, dass die Regierung die britische Öffentlichkeit im Dunkeln darüber halten sollte, was eine EWG-Mitgliedschaft bedeutet, um vorherzusagen, dass es 30 Jahre dauern würde, bis die Wähler erkennen, was passiert, und zu welchem Zeitpunkt es zu spät sein würde, um abzureisen.
Seltsamerweise liest sich FCO 30/1048 eher wie ein Leitfaden für gebildete Anarchisten, um die politische Stellung Großbritanniens auf der Weltbühne zu zerschlagen, als wie die nüchterne Unterrichtung der Säulen des öffentlichen Dienstes des britischen Establishments.
Theresa May sprach auf der Tagung des EU-Rates in Brüssel mit Angela Merkel und Emmanuel Macron (Bild: GETTY)
Gesichtslose Whitehall-Mandarinen hinter dem erstaunlichen Informationspapier FCO 30/1048 begrüßen aktiv den Niedergang Großbritanniens und die Vorherrschaft Europas
Die Sprache legt wiederholt nahe, dass das britische Volk zu dumm ist, um die Auswirkungen eines Beitritts zur EWG (die 1993 zur EU wurde) zu begreifen, und dass diese Dummheit tatsächlich gegen sie verwendet werden könnte, um die Wahrheit zu verbergen, bis es im Wesentlichen zu spät war, etwas zu tun darüber.
Immer wieder behaupten sie, dass das britische Parlament ausfallen wird und dass es früher als später die Vereinigten Staaten von Europa mit einer einheitlichen Währung geben wird.
Hier lesen wir zwischen den Zeilen der schlimmsten Absätze der FCO 30/1048 und erklären, was die Autoren wirklich gemeint haben:
Das Papier beginnt mit einer akademischen Diskussion über Souveränität – mit der Begründung, dass Souveränität nicht unbedingt eine gute Sache ist.
Theresa May sprach vor den EU-Ratssitzungen in Brüssel mit der Presse (Bild: GETTY)
Auf Seite fünf haben wir keinen Zweifel an der Position des Autors zur Souveränität, wie er schreibt:
“Souveränität ist ein technisches Konzept, das in vielerlei Hinsicht nur einen begrenzten Einfluss auf die Macht- und Einflussfragen hat, die das normale Hauptaugenmerk der Außenpolitik bilden.”
Und nach einigen weitläufigen Absätzen darüber, dass die Königin das alleinige souveräne Recht hat, in Großbritannien Macht zu erlangen, kommt er zur Sache und sagt:
“Die Mitgliedschaft in den Gemeinschaften wird uns in weitreichende Einschränkungen unserer Handlungsfreiheit einbeziehen.”
Die erste Bestätigung, dass Großbritannien im Begriff ist, bedeutende Mächte nach Europa zu übertragen.
Europäische Staats- und Regierungschefs nahmen an einem Vortrag auf dem Europäischen Sozialgipfel in Göteborg, Schweden, teil (Bild: GETTY)
Ein paar Absätze später bestätigt er dieses Sprichwort: „Wir werden einen externen Gesetzgeber akzeptieren, der sich selbst als direkt gesetzgeberisch mit Wirkung innerhalb des Vereinigten Königreichs wirksam betrachtet, selbst in Abweichung von den Gesetzen des Vereinigten Königreichs, und in bestimmten Bereichen die ausschließliche Gesetzgebungskompetenz besitzt , damit unser eigener Gesetzgeber keine hat. “
Und außerdem räumen die Autoren nicht nur die Machtübergabe ein, sondern dass dies ein No-Going-Back-Deal ist:
„Wir werden akzeptieren, dass die Kommission gemeinsam die Mitgliedstaaten vertritt, deren individuelle internationale Verhandlungsbefugnisse insoweit begrenzt sind. und wir werden in verschiedenen Bereichen ein weites Maß an Koordination unserer Politik mit der der übrigen Gemeinschaft akzeptieren. All dies werden wir “für eine unbegrenzte Zeit” akzeptieren, ohne dass eine Rücknahme vorgesehen ist.
In einem ungeschickten Versuch, die massiven Veränderungen in der Art und Weise, wie Großbritannien regiert wird, zu verringern, sagt der Autor: “Insgesamt ist klar, dass die Mitgliedschaft in der Gemeinschaft in ihrer gegenwärtigen Form in der Praxis nur eine begrenzte Einschränkung der externen Souveränität bedeuten würde.”
Nur eine Seite später macht der Autor klar, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis Europa die Fähigkeit Großbritanniens, sich selbst zu regieren, zunichte macht und sagt: „Der Verlust der externen Souveränität wird jedoch mit der Entwicklung der Gemeinschaft entsprechend der Absicht zunehmen der Präambel des Vertrags von Rom, “um die Grundlagen einer noch engeren Union unter den europäischen Völkern zu schaffen”.
Paragraph 12 (I) ist einer der schlimmsten – da er klar beschreibt, wie das EU-Recht das britische Recht mit Füßen treten wird. Aber dass dies vom allgemeinen Wissen des britischen Volkes ferngehalten werden muss.
Er schreibt: „Durch die Annahme der Gemeinschaftsverträge müssen wir die gesamte Bandbreite des von den Gemeinschaften erlassenen subsidiären Rechts anpassen. Darüber hinaus werden wir im Voraus vorsehen, dass die unbestrittene direkte Anwendung (dh ohne weitere Beteiligung des Parlaments) von noch nicht erlassenen Gemeinschaftsgesetzen (obwohl die Minister durch die Mitgliedschaft im Rat an der Ausarbeitung beteiligt wären) im Voraus vorgesehen wird einige dieser Gesetze). Das Gemeinschaftsrecht gilt nur in den von den Verträgen abgedeckten Bereichen, nämlich den Zöllen. Landwirtschaft; Freizügigkeit der Arbeitnehmer; Dienstleistungen und Kapital; Transport; Monopole und restriktive Praktiken; staatliche Beihilfen für die Industrie; und die Regulierung der Kohle-, Stahl- und Kernenergieindustrie. Außerhalb dieses beträchtlichen Bereichs würde der weitaus größte Teil unseres innerstaatlichen Rechts unverändert bleiben.
Emmanuel Macron sprach mit Jean-Claude Juncker auf dem Europäischen Sozialgipfel in Göteborg, Schweden (Bild: GETTY)
„Das Gemeinschaftsrecht muss Vorrang vor dem innerstaatlichen Recht haben: Wenn ein Gemeinschaftsrecht einem Gesetz widerspricht, muss das Gesetz nachgeben. Dies ist nicht impliziert in anderen Verpflichtungen, die wir in der Vergangenheit eingegangen sind. Frühere Verträge haben uns Verpflichtungen auferlegt, die uns zur Erfüllung der im Vertrag festgelegten internationalen Verpflichtungen zur Gesetzgebung verpflichtet haben. Jede Diskrepanz zwischen unserer Gesetzgebung und den vertraglichen Verpflichtungen war jedoch nur eine Frage eines möglichen Verstoßes gegen diese internationalen Verpflichtungen Ein widersprüchliches Gesetz war zweifellos immer noch das in diesem Land anzuwendende Gesetz. Das Gemeinschaftssystem verlangt jedoch, dass das Gemeinschaftsrecht, das direkt als Gesetz in diesem Land gilt, aufgrund seiner eigenen Rechtskraft als Gesetz in diesem Land Vorrang vor widersprüchlichen nationalen Rechtsvorschriften hat. “
Klausel III fügt mit schockierender Gewissheit hinzu, dass die seismische Rechtsverschiebung tatsächlich ein Bundesgesetz in den Vereinigten Staaten von Europa schaffen würde. Und das war vor 46 Jahren, im Jahr 1971.
Er schreibt: „Die Befugnis des Europäischen Gerichtshofs, zu prüfen, inwieweit ein britisches Gesetz mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist, wird indirekt eine Neuerung für uns bedeuten, da die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für unsere Gerichte bindend sein werden, über die dann möglicherweise entschieden werden muss die Gültigkeit oder Anwendbarkeit des britischen Statuts.
“(iv) Die Justizbeamten haben betont, dass wir das Gemeinschaftsrecht in diesem Land als Teil einer neuen und getrennten Rechtsordnung wirksam machen müssen, die sich vom Recht des Landes unterscheidet, aber neben diesem existiert Vereinigtes Königreich. Sie haben die grundlegenden Bestimmungen des Vertrags über die Europäischen Gemeinschaften als “in Kraft für ein neues Bundesgesetz” bezeichnet.
Als nächstes beschäftigt er sich mit der Realität der Homogenisierung des britischen Lebens zum europäischen Leben und sagt:
„Laien können wir sagen, dass ein Beitritt Großbritanniens zur Gemeinschaft viele Auswirkungen auf die externe und interne (insbesondere parlamentarische) Souveränität haben würde. Einige davon wären völlig neu, und der allgemeine Effekt, insbesondere in der längeren Runde, wäre eine tiefgreifendere und weitreichendere Veränderung als bei früheren Verpflichtungen. Dies liegt vor allem daran, dass die ausgearbeiteten Gemeinschaftsverträge nicht nur als Regelungen für die Zusammenarbeit, sondern auch für die positive Integration großer Teile des wirtschaftlichen und sozialen Lebens der Mitgliedstaaten angesehen wurden. Infolgedessen ist die konventionelle theoretische Trennlinie zwischen internen und externen Angelegenheiten verschwommen, ein Prozess, der, wie wir gesehen haben, bereits mit der Entwicklung der transnationalen Wirtschaftstätigkeit voranschreitet.“
Theresa May traf sich mit Donald Tusk auf den Tagungen des Europäischen Rates (Bild: GETTY)
Der bevormundende Ton vertieft sich weiter, als der Autor vermutet, dass Großbritannien von Fremdenfeindlichen bevölkert ist, die ein großes “Misstrauen gegenüber Ausländern” haben. Er zitiert bizarrerweise die Schriftstellerin Nancy Mitford und sagt: “Nancy Mitfords Onkel Matthew war nicht der Einzige, der darüber nachdachte:” Im Ausland ist die Hölle und Ausländer sind Unholde. “
Er schreibt:
15. (i) Nationale Identität: “Wir alle sind uns durch Tradition, Erziehung und Bildung der besonderen Tatsache, Briten zu sein, zutiefst bewusst. Angesichts unserer Inselposition und der langen territorialen und nationalen Integrität ist die traditionelle relative Freiheit von umfassenden ausländischen, insbesondere europäischen, Allianzen und Verstrickungen, dieses nationale Bewusstsein kann durchaus stärker sein als das der meisten Nationen.
“Wenn” Souveränität “in der Debatte über den Beitritt zur Gemeinschaft in Frage gestellt wird, haben die Menschen möglicherweise das Gefühl, dass es um diese” Britizität “geht. Daher die Frage von Herrn Rippon:” Sind die Franzosen weniger Franzosen? ” Für ihre Mitgliedschaft gibt es einen anderen, weniger attraktiven Aspekt dieses Nationalstolzes. Dies ist das große Maß an Abneigung und Misstrauen gegenüber Ausländern, das in Großbritannien fortbesteht. Nancy Mitfords Onkel Matthew war nicht der Einzige, der darüber nachdachte: „Im Ausland sind Hölle und Ausländer sind Unholde. “
“(iii) Abgelegenheit der Bürokratie: Es ist allgemein anerkannt, dass in der modernen Industriegesellschaft die unpersönlichen und abgelegenen Arbeitsweisen der Regierungsbürokratie Anlass zu großer Besorgnis und Misstrauen sind. Die demokratischen Operationen scheinen immer weniger geeignet zu sein, die allumfassenden regulatorischen Aktivitäten zu kontrollieren Beim Eintritt in die Gemeinschaft scheinen wir uns für ein System zu entscheiden, in dem die Bürokratie weiter entfernt (und weitgehend fremd) ist und auf eine Weise funktioniert, von der viele bereits festgelegt sind und die zutiefst fremd sind Diese Bürokratie ist nach allgemeiner Zustimmung mächtiger als im Vergleich zu den demokratischen Systemen der Gemeinschaft als ideal.Der Weg, um dieses Gleichgewicht zu verbessern, ohne die Gemeinschaft auf eine bloße ständige Vereinigung für Verhandlungen zwischen nationalen Ministern zu reduzieren, besteht darin, die demokratischen Prozesse der Gemeinschaft zu stärken, was wiederum mehr Veränderung und mehr „Verlust der Souveränität“ bedeutet.
Der folgende Absatz IV ist so verdammt anti-britisch, dass er sich wie das Geschwafel eines Pseudo-Kommunisten vom Typ Oxbridge von Guy Burgess liest, der die Idee Großbritanniens angreift, auf der Weltbühne irgendeine Macht als Fantasie zu haben.
Er schreibt:
Es ist ein weiterer großer Schritt weg von der angeblich uneingeschränkten nationalen Freiheit und der öffentlichen Anerkennung unserer reduzierten nationalen Macht. Darüber hinaus institutionalisiert der Beitritt zur Gemeinschaft in einer einzigen, ständigen Koalition den notwendigen Prozess der Anpassung und des Bündnisses über große Politikbereiche, sowohl innen als auch außen. Auch wenn diese Bereiche, wie von der NATO abgedeckt, für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die in der Präambel des Vertrags von Rom expliziten Absichten die Verschmelzung nationaler Interessen. “ permanente Koalition der notwendige Prozess der Anpassung und des Bündnisses über große Politikbereiche, sowohl innen als auch außen. Auch wenn diese Bereiche, wie von der NATO abgedeckt, für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die in der Präambel des Vertrags von Rom expliziten Absichten die Verschmelzung nationaler Interessen. “ permanente Koalition der notwendige Prozess der Anpassung und des Bündnisses über große Politikbereiche, sowohl innen als auch außen. Auch wenn diese Bereiche, wie von der NATO abgedeckt, für das Überleben weniger unmittelbar relevant sind als die Verteidigung, betonen die Form der Gemeinschaftsstruktur und die in der Präambel des Vertrags von Rom expliziten Absichten die Verschmelzung nationaler Interessen. “
In einem Abschnitt, der vor 46 Minuten statt vor 46 Jahren hätte geschrieben werden können, befasst er sich mit der unvermeidlichen – und willkommenen – einheitlichen Währung und der Aussicht auf eine EU-Armee.
Theresa May kam zu den Tagungen des Europäischen Rates, wo sie sich mit anderen europäischen Führern traf (Bild: GETTY)
Er schreibt: „… aber es wird im britischen Interesse sein, nach dem Beitritt die Entwicklung der Gemeinschaft hin zu einem effektiv harmonisierten Wirtschafts-, Steuer- und Währungssystem und einer ziemlich eng koordinierten und kohärenten Außen- und Verteidigungspolitik zu fördern. Diese Art der Gruppierung würde große politische / wirtschaftliche Vorteile bringen, aber es würde viele Jahre dauern, um sich zu entwickeln und politische Akzeptanz zu gewinnen. In diesem Fall würden wesentliche Aspekte der internen und externen Souveränität in der Tat zunehmend auf die Gemeinschaft selbst übertragen. “
Gegen Ende ist die anti-britische, pro-europäische Rhetorik in vollem Gange, und die Annahme, dass Großbritannien sich selbst als unabhängiger Staat versteht, würde vollständig abgebaut. Großbritannien wäre ein europäischer Staat, das Parlament ist kastriert.
“19 … dann über ein breites Spektrum von Themen (Handel, Hilfe, Geldangelegenheiten und die meisten technologischen Fragen) wäre die Politik der Gemeinschaft gegenüber der Außenwelt gemeinsam oder eng harmonisiert. Obwohl die diplomatische Vertretung von Land zu Land bestehen bleiben würde, wäre ihre nationale Rolle Dies hat sich stark verringert, da die Anweisungen an die Vertreter zwischen den Mitgliedstaaten koordiniert worden wären. Bis zum Ende des Jahrhunderts könnte die Erosion der internationalen Rolle der Mitgliedstaaten mit wirksamer Verteidigung und politischer Harmonisierung fast vollständig sein. Dies ist eine weit entfernte Perspektive.Aber als Mitglieder der Gemeinschaft können unsere Hauptinteressen in ihrer fortschreitenden Entwicklung liegen, denn nur wenn das Westeuropa, zu dem wir gehören werden, sein volles Potenzial als politische und wirtschaftliche Einheit ausschöpfen kann, können wir den vollen Nutzen daraus ziehen Mitgliedschaft.”
“20. … der Funktionen der Gemeinschaft könnten wahrscheinlich nur bei gleichzeitiger Entwicklung der Institutionen der Gemeinschaft stattfinden. Es ist schwer vorstellbar, welche notwendigen Entscheidungen im Rahmen der gegenwärtigen Organisation der Gemeinschaft getroffen werden; effektivere Entscheidungsfindung in der Gemeinschaft Auf dieser Ebene wäre entweder eine Mehrheitsabstimmung über eine zunehmende Anzahl von Fragen im Rat oder ein stärkerer Druck erforderlich, um schnell einvernehmliche Entscheidungen zu treffen. In beiden Fällen würde die Rolle der Kommission an Bedeutung gewinnen, da die Gemeinschaft für die Regulierung größerer Bereiche des Rates verantwortlich wird innere Angelegenheiten der Mitgliedstaaten, und dies würde wiederum die Notwendigkeit erhöhen, die demokratischen Institutionen der Gemeinschaft zu stärken, einschließlich möglicherweise eines direkt gewählten Parlaments.In diesem Fall würde die Entwicklung eines angesehenen und effektiven direkt gewählten Gemeinschaftsparlaments eindeutig die Folge einer Schwächung des britischen Parlaments sowie die Erosion der “parlamentarischen Souveränität” bedeuten. “
Die FCO 30/1048 prognostiziert sogar Michel Barniers gegenwärtigen Versuch, Großbritannien zu schikanieren und zu bestrafen, weil es die Kühnheit hat, die EU zu verlassen. Die Mitgliedstaaten hätten wahrscheinlich nominell die Möglichkeit, bis etwa zum Jahr 2000 abzureisen, aber ein solcher Schritt hätte zunehmend schädliche wirtschaftliche Folgen für den Überläufer. “
Und in einem weiteren Seitenwechsel in der britischen Öffentlichkeit sagt er, dass es für Politiker wichtig sein wird, sich mit „Ängsten über die Macht und den Einfluss Großbritanniens (Maskierung unter dem Begriff Souveränität)“ zu befassen oder diese zu vertuschen, indem sie die Wahl zwischen der Wirkung des Eintritts und der Einreise präsentieren über die Macht und den Einfluss Großbritanniens in einer sich schnell verändernden Welt. “
Und die dringende Notwendigkeit, die Realitäten zu vertuschen, geht im nächsten Absatz weiter, in dem er schreibt:
„Nach dem Beitritt würde die HMG und alle politischen Parteien in hohem Maße dafür verantwortlich sein, die Besorgnis der Öffentlichkeit nicht zu verschärfen, indem sie unpopuläre Maßnahmen oder ungünstige wirtschaftliche Entwicklungen den abgelegenen und unüberschaubaren Aktivitäten der Gemeinschaft zuschreiben. Dieser Ratschlag zur Perfektionierung ist möglicherweise schwieriger zu erreichen, da dieselben unpopulären Maßnahmen manchmal akzeptabler werden, wenn sie in einen Gemeinschaftskontext gestellt werden, und diese Technik bietet möglicherweise eine Möglichkeit, die sterileren Formen zwischenstaatlicher Verhandlungen zu vermeiden. Aber der Unterschied zwischen einerseits der Erklärung der Politik im Hinblick auf das allgemeine und gemeinschaftsweite Interesse und andererseits der Schuld der Mitgliedschaft für nationale Probleme ist real und wichtig. “
Abschließend räumen die Autoren offen ein, dass das Parlament effektiv überflüssig wird, indem sie sagen:
“Um diesen Prozess zu kontrollieren und zu überwachen, muss die demokratische Organisation der Gemeinschaft gestärkt werden, was zu einem Rückgang des Vorrangs und des Ansehens der nationalen Parlamente führt.”
Wir wurden angelogen! Das geheime Dokument FCO 30/1048 bewahrte 30 Jahre lang die Wahrheit über die EU vor den Briten
Ein SECRET-Dokument, das 30 Jahre lang verschlossen blieb, riet der britischen Regierung, die Realitäten der EU-Mitgliedschaft zu vertuschen, damit es zu spät sein würde, wenn die Öffentlichkeit begriff, was geschah.
Von PAUL BALDWIN
VERÖFFENTLICHT: 04:04, So, 3. November 2019 | AKTUALISIERT: 10:10, Mo, 4. November 2019
Während sich die Nation auf eine feurige Parlamentswahl am 12. Dezember vorbereitet, die im Wesentlichen davon abhängt, was die Menschen wirklich von den langfristigen Plänen der EU für Macht und Souveränität halten, untersucht Express.co.uk das Erbe eines der wichtigsten Dokumente in der britischen Politik Geschichte. Fast alle schockierenden Vorhersagen – vom Verlust der britischen Souveränität über die Währungsunion bis hin zu den übergreifenden Befugnissen der europäischen Gerichte – haben sich bewahrheitet. Aber verdammt für Tory-Premierminister Edward Heath und all diejenigen, die über die Ergebnisse in den frühen 70er Jahren geschwiegen haben, war das als FCO30 / 1048 bekannte Dokument fast fünf Jahrzehnte lang nach den Regeln des Official Secrets Act gesperrt.
In dem geheimen Papier vom April 1971 wurde vorgeschlagen, dass die Regierung die britische Öffentlichkeit über die Bedeutung der EWG-Mitgliedschaft im Dunkeln halten sollte, um vorherzusagen, dass es 30 Jahre dauern würde, bis die Wähler erkennen, was passiert, und zu welchem Zeitpunkt es zu spät sein würde, um abzureisen.
Dieses letzte Detail war das einzige, was das schändliche Papier – vorbereitet für das Foreign and Commonwealth Office (FCO) – falsch gemacht hat.
Der unbekannte Autor – ein hochrangiger Beamter – sagte richtig voraus, dass die damalige Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (die EWG wurde 1993 effektiv zur EU) auf eine Wirtschafts-, Währungs- und Fiskalunion mit einer gemeinsamen Außen- und Verteidigungspolitik zusteuerte, die die größte Kapitulation darstellen würde der nationalen Souveränität Großbritanniens seit 1066.
Er fuhr fort, dass „das Gemeinschaftsrecht“ Vorrang vor unseren eigenen Gerichten haben würde und dass immer mehr Macht vom Parlament auf das in Brüssel zentrierte bürokratische System übergehen würde.
Der Autor behauptet sogar zutreffend, dass die zunehmende Rolle Brüssels im Leben des britischen Volkes zu einem “populären Gefühl der Entfremdung von der Regierung” führen würde.
Schockierend wurde den Politikern jedoch geraten, „die Besorgnis der Öffentlichkeit nicht zu verschärfen, indem sie unpopuläre Maßnahmen… der abgelegenen und unüberschaubaren Arbeit der Gemeinschaft zuschreiben“.
Premierminister Edward Heath schwieg über die Ergebnisse in den frühen 70er Jahren (Bild: GETTY)
Man sagte ihnen, sie sollten den Eindruck bewahren, dass die britische Regierung immer noch das Sagen hatte und nicht eine nicht gewählte Gruppe ausländischer Politiker – und dass der Trick “mindestens für dieses Jahrhundert” andauern würde -, bis Großbritannien so vollständig an Brüssel gekettet sein würde es wäre unmöglich zu gehen.
Das Dokument FCO30 / 1048, das jetzt nach der 30-Jahres-Regel freigegeben wurde, erschüttert und verärgert Brexiteers immer noch.
Annabelle Sanderson, eine Brexit-Expertin und ehemalige Beraterin von Nigel Farage, sagte: „Trotz aller Behauptungen von Politikern vieler Parteien, dass die EU nicht daran interessiert sei, ein Zentralstaat zu werden, zeigt dieses Dokument von 1971, dass genau das der Plan war.
„Arch Remoaner von Labour, Lib Dems und den Tories müssen dies überprüfen und sich fragen, warum sie Abgeordnete sind, wenn sie nicht wollen, dass Westminster für dieses Land verantwortlich ist.
“Wir haben für den Brexit gestimmt. Was passieren muss, ist eine saubere Pause von Brüssel, damit wir wieder eine souveräne Nation werden können, in der in diesem Land Geld für Dienstleistungen ausgegeben wird, die wir brauchen, und dass Parlament und Gerichte Gesetze erlassen und darüber entscheiden.”
Dokument FCO30 / 1048 erschüttert und verärgert Brexiteers immer noch (Bild: GETTY)
Der Schriftsteller und Journalist Christopher Booker, einer der Gründer des satirischen Magazins Private Eye, sagte: „Hier war ein Beamter, der unseren Politikern riet, zu verbergen, worauf Heath uns hereinließ, und nicht zuletzt zu verbergen, inwieweit Großbritannien wäre kein demokratisches Land mehr, sondern ein Land, das im Wesentlichen von nicht gewählten und nicht rechenschaftspflichtigen Beamten regiert wird.
„Eine Möglichkeit, die Illusion zu erzeugen, dass dieses System immer noch demokratisch ist, bestand darin, den Menschen die Möglichkeit zu geben, auf europäischer, regionaler und lokaler Ebene für neue Vertreter zu stimmen.
“Einige Jahre später sahen wir die Schaffung eines gewählten Europäischen Parlaments – wie wir heute sehen, eine Begeisterung für die Einführung gewählter Bürgermeister als bedeutungslose lokale Aushängeschilder.”
Der pro-europäische Sir Edward Heath war von 1965 bis 1975 Vorsitzender der Konservativen Partei.
Er ist verstorben im Jahr 2005.
2015 wurde er im Rahmen der Untersuchung der Operation Conifer der Wiltshire Police zum historischen Kindesmissbrauch benannt.
Detectives sagten, wenn er am Leben wäre – er wäre 101 Jahre alt gewesen -, wäre er wegen sieben Behauptungen, einschließlich der angeblichen Vergewaltigung eines 11-Jährigen, unter Vorsicht befragt worden, aber daraus sollte kein Rückschluss auf die Schuld gezogen werden.
Die Operation Conifer wurde Anfang dieses Jahres geschlossen, nachdem die Beamten “keine bestätigenden Beweise” für sexuellen Missbrauch durch Sir Edward und keine Beweise für eine Verschwörung gefunden hatten.
Heath, ein rechtsextremer Politiker aus einer kleinbürgerlichen Familie, wurde in Broadstairs, Kent, geboren.
Er diente während des Zweiten Weltkriegs in der Royal Artillery und stieg zum Oberstleutnant auf.
Obwohl er sagte, er habe nie jemanden getötet, war er 1944 Teil der Landungen in der Normandie und schrieb ausführlich über den Schaden, den seine Kanoniere den deutschen Besatzungstruppen zugefügt hatten.
Im September 1945 befehligte er auch ein Exekutionskommando, das einen wegen Vergewaltigung und Mord verurteilten polnischen Soldaten hinrichtete.
Er wurde am 23. April 1992 zum Ritter des Strumpfbandes ernannt und wurde Sir Edward Heath.
(Dieser Artikel wurde erstmals im Oktober 2018 veröffentlicht.)
https://www.express.co.uk/news/politics/882881/Brexit-EU-secret-document-truth-British-public
wurde erstmals im Oktober 2018 veröffentlicht.)
https://www.express.co.uk/news/politics/882881/Brexit-EU-secret-document-truth-British-public
